什么是区块链治理？ 完整的初学者指南

区块链网络，特别是公共区块链，作为去中心化网络存在，需要保持拜占庭容错以保持真实性。 这不仅本身很困难，而且需要新颖的分布式治理形式，以实现整个网络的长期可持续性，平衡人类直觉和算法治理。

区块链的治理是该领域最有趣和最复杂的主题之一。 哪些区块链网络可以适应，以及它们如何调整，对于塑造行业的未来格局至关重要。

快速裁决： 本文探讨了区块链治理的复杂格局，将传统的中心化模型与新颖的去中心化方法进行对比，使用链下共识和实验性直接链上投票来实现灵活性和可持续性，但其最终有效性仍不确定。

重点速览

当前的治理结构

除了区块链之外，值得评估当今主要机构和互联网内治理的运作方式，以帮助为去中心化治理提供一些背景。

从历史上看，治理一直是而且很可能继续是一个两极分化的话题。 联邦政府、中央科技公司、主流媒体和其他有影响力的机构所享有的权力一直处于新闻和辩论的最前沿。

政府的权威和权力模式通常需要数十年甚至数百年的时间才能形成，并且往往与文化变革并行发展。

亚马逊、谷歌、苹果和 Facebook 等强大科技公司的崛起速度如此之快，以至于很难判断它们的主导地位是否有先例，特别是考虑到它们的主导地位是在互联网这一全新的通信媒介上。

人们对屏幕的日益沉迷进一步赋予媒体组织向公众传播信息的类似权力。

在这些机构中，他们的共同治理原则是什么？它们如何应用于区块链网络？

结合后面的区块链治理部分，我们可以将现有机构的治理大致分为四类：

1. 共识
2. 激励
3. 资讯
4. 治理结构

虽然治理更加微妙——特别是考虑到社会/经济因素——但通过上述类别分析治理很适合区块链。

共识

共识 传统治理中通常采取层级集权的形式。 美国是代议制民主国家，由代表更大选民利益的民选代表组成。

Facebook 和 Twitter 等公司以集中的等级制度运作，具有自上而下的权力结构。 这些模型中的共识是通过精致的个人群体达成一致，而不是直接民主，这是一个重要的考虑因素。

尽管美国国会之间达成共识往往令人沮丧地难以达成，但它可以有效地缓解在没有代议制民主的情况下可能出现的冲突。

激励

激励 在政府中扮演更微妙的角色，在科技公司等机构中扮演显着的角色。 政府民主国家的激励机制是博弈论机制，促进代表之间的合作和叛逃，其中合作的出现次数多于叛逃的次数，否则政府就会崩溃。

尽管存在缺陷，但从长远来看，代议制民主中缓慢磨合相互冲突的激励措施往往是必要的。 相比之下，大型科技公司等机构主要受利润驱动。

不要让误导性的广告和营销活动说服您。 Facebook 的数据丑闻是利用用户达到此类目的的典型例子。

资讯

资讯 很难将其置于上下文中，特别是考虑到假新闻的出现和美国政治不断升级的两极分化。 在代议制民主的背景下，信息对于选民正确了解议题至关重要，对于代表充分了解选民的关切并做出适当回应也至关重要。

如今，错误信息是一个合法的问题，在庞大的互联网上浏览真实信息并不是一件容易的事。

治理结构

治理结构 与共识适当相关，并且具有独特的组成部分，与传统机构相比，区块链在区块链中更加灵活。 政府结构是明确定义的并且极难改变。

此外，自上而下的层级结构的公司结构已被证明是有效的利润机器，因此改变动态并不是真正必要的。

这就是治理变得有趣的地方。 当治理结构可以基于上述组件更流畅地适应作为透明和去中心化网络存在的区块链时，会发生什么？

区块链治理

在前端，重要的是要区分区块链是一项新技术，有许多移动部件，并且除了比特币之外没有真正可证明的可持续治理机制， 仅有十年历史.

区块链中的治理可以大致分为两个主要类别：

1. 链下治理
2. 链上治理

链下治理

链下治理更类似于传统的治理结构。 比特币和以太坊等成熟的加密货币通过核心开发人员、矿工、用户和作为社区一部分的商业实体之间的权力平衡（半平衡？）来使用这种治理模型。

迄今为止，比特币的可持续性很大程度上归因于它认识到缓慢进化的必要性，即逐步实施改进。

这主要得益于其 BIP 提案系统、核心开发人员采取的保守变革方法以及多方对闪电网络等解决方案的贡献，以促进进一步采用和主流用户的加入。

然而，链下治理相对中心化，排除了许多缺乏技术知识或财务实力来充分影响网络决策的主流用户。 对许多人来说，这似乎是必要的，因为直接民主对可持续性存在一些明显的危险。

尽管集中化，区块链的用户仍被授予传统治理模型所没有的灵活性。 硬分叉使对网络治理不满意的用户能够通过拆分原始开源协议来创建自己的系统。 与拆分政府或公司结构相比，这样做的成本大大降低。

硬分叉似乎是治理选择自由的绝佳解决方案； 然而，它们增加了 社交攻击面 比特币已经充分考虑到了这一点，因此应该尽量减少区块链的风险以应对这种风险。

共识 链下系统的实现通常是由社区领导者实现的。 例如，比特币的链下共识（不能 交易共识）是由比特大陆等大型挖矿玩家、核心开发者和商业实体相互互动并达成协议。

再次以比特币为例，链下治理 奖励 参与实体之间是不同的，并且可能会导致问题，SegWit2X 提供了一个很好的例子。 矿工想要费用，开发人员想要可控地实施变革并提高网络成功率，而企业则想要最有利于其利润的一切。

虽然激励措施错位在很大程度上导致了比特币现金硬分叉，但到目前为止这还没有给比特币带来重大问题。

资讯 比特币和其他公共区块链是一个独特的命题。 比特币固有的透明度和去信任、去中心化的性质提供了对政府或大公司无法提供的平台机制的深入了解。

这种透明度非常有用，但一旦网络效应巩固了根深蒂固的地位，也可能会推动不同各方的两极分化激励措施。 区块链中的信息并不完美，但它比传统的治理模式要好得多，并且能够 重新定义互联网上的信息传播.

链下 治理结构 虽然不像媒体或科技巨头等主要机构那样集中化，但仍然保留了值得注意的集中化程度。 然而，比特币的 BIP 提议机制以及技术娴熟的开发人员为其发展做出有意义贡献的能力使其与传统机构的等级结构区分开来。

事实证明，不断发展的链下治理系统需要时间，而且通常是许多个人行动的结果，这些行动促成了更广泛的趋势，而从宏观角度来看，这种趋势实际上是不可能分析的。 链下治理解决方案应该继续适应区块链空间，并可能带来一些新颖的治理形式。

链上治理

链上治理是区块链治理的最新迭代，并带来了一些令人着迷且两极分化的概念。 到目前为止，许多链上治理的实施要么刚刚启动，要么尚未启动。

区块链的链上治理解决方案主要通过针对特定网络优化的链上投票机制来实现某种形式的直接民主。

引导链上治理的主要关注点之一是一般治理的历史先例。 治理模式显然需要 长 时间来发展。 特别是考虑到管理分层治理本身就具有挑战性，将治理外推到去中心化用户的新技术就完全提出了另一个问题。

EOS 是一个很好的例子，说明了实施治理协议并期望它能够立即发挥作用是多么困难。

以目前的速度和信息获取速度，链上治理的发展和巩固可能会加速，但有效的链上治理模式如果真的能证明其长期有效性，还需要更长的时间。 。

阅读：什么是 EOS？

共识 链上治理模型通常是通过协议直接投票来实现的。 这种类型的共识更多地代表了直接民主，并对每个区块链进行了一些轻微的优化。

这是一种全新的治理共识形式，因此没有足够的时间来评估它是否成功或能够成功的实际用例。 投票结果通过算法进行管理，其自动执行直接内置于协议中。

激励 链上治理模型与链下形式明显不同，其设计是将权力从矿工和开发者转移到用户。 虽然这看起来更公平，但其在充分引导平台朝正确方向发展方面的有效性仍然存在挥之不去的问题。

用户之间的激励冲突自然会出现，并且他们中的许多人不具备所需的技术知识或协议中的利益（利益攸关）来准确代表平台的最佳利益。

资讯 链上治理系统中的信息与链下治理系统中的信息类似，因为区块链的透明度并未被消除。 然而，它们的不同之处在于，投票和开发提案在链上透明地进行，每个人都可以看到。

虽然比特币的 BIP 提案改善了这一点，但对以太坊在链下治理中的集中化的担忧（参见最近减少区块奖励的决定）表明，许多具有链下治理的公共区块链仍然缺乏一定程度的透明度。

通过链上治理，有关减少区块奖励的信息将由利益相关者或完全透明的链上/链下混合机制提出并投票。

治理结构 链上系统与传统机构的不同之处在于其直接民主方式，这是当代机构或政府所不采用的。 链上治理结构与链下治理的不同之处在于，链上治理结构将治理转移到链上而不是通过链下渠道。

通过去中心化投票系统达成共识，使平台能够适应并变得比大多数传统治理模式更加灵活。 从历史上看，去中心化治理只在社区等小群体中运作良好。

将治理过渡到由匿名用户（有时是完全匿名）组成的大型去中心化网络带来了严峻的挑战。

考虑到这一点，通过观察一些正在实现链上治理协议的平台，最容易理解链上治理的模型。

DFINITY

DFINITY 被称为“互联网计算机”，实际上是一个去中心化的云计算机。 它基于阈值中继的共识很有趣，这完全是另一个话题，所以让我们关注它的治理。

DFINITY 采用“区块链神经系统”（BLS），这是一种算法治理机制，用于保护用户免受攻击并动态优化链上治理和安全性。 DFINITY 主要基于与黑客攻击（如 DAO）相关的问题，黑客能够带着被盗资金潜逃 链重写 如果恶化的一方获得必要数量的同行的支持以撤销交易。

这很有趣，有几个原因。 首先，通过多数票重写链有效地消除了区块链的不变性。 虽然 DAO 攻击产生了基于“法规就是法律DFINITY 的模型略有不同，因为对于区块链（在这种情况下，现在是以太坊）的重写，决策是在链上而不是链下做出的。

在许多人看来，这对于减少合法黑客攻击非常有用，但总体而言，这对 DFINITY 中大多数人的权力提出了一些严重担忧。 例如，如果网络出现两极分化，有两种不同的观点（人类的典型倾向），并且一方拥有 2% 的多数，而另一方拥有 55% 的多数，那么 45% 的多数最终将拥有多少权力超过其他 55%？

DFINITY 通过法定人数投票的链上重写机制很有趣，但从经验上看，它是一种直接民主形式，称为“暴民统治” 其可持续性尚未得到证实，因为它甚至还没有推出。

然而，投票参与通常很少，从长远来看，这改变了多数规则的影响。 同样，DFINITY 尚未启动，因此无法分析结果如何。

Tezos

Tezos 是一个“自我修正的账本”，它使链上治理正式化。 与 DFINITY 类似，Tezos 的方法允许其权益证明模型的参与用户对所有事情进行投票，包括 链重写。 这提出了与 DFINITY 类似的问题，但没有像 BLS 中那样做出决策的算法和专门的“神经元”。

阅读：Tezos 是什么？

Tezos 使用权益证明模型，因此投票根据用户权益进行加权。 许多普通用户没有足够的财力来通过基于权益的投票对决策产生实质性影响，因此这种模式趋向于中心化以及与直接民主的多数统治困境相关的类似问题。

然而，Tezos 允许委托民主。 用户可以将投票权委托给其他人，类似于治理中更具代表性的民主。 如果用户积极参与投票委托，那么变革可能会面临更强烈的阻力，这从长远来看可能对平台有用。

Decred

Decred 实施了一个更复杂的链上治理模型，该模型基于在利益相关者和矿工之间分配权力。 Decred 具有混合工作量证明/权益证明共识机制。 重要的是，它使用类似于达世币的网络自筹资金模式为其开发提供资金。

阅读：Decred 是什么？

Decred 社区将这些资金作为 DAO 进行去中心化，并可以提交改进提案并通过票证投票流程对资助特定开发进行投票。 用户可以通过收到的“”锁定资金并参与3种治理机制有效票证”，包括 2 个链下和 1 个链上。

通过随机选票，用户可以对链上议程进行投票，投票决定共识规则、投票批准 PoW 矿工工作，以及 礼节 提案投票。

Politeia 投票并不直接发生在链上，而是以特定方式交织到区块链中，并涉及对修改 Decred 宪法的投票。

与 Tezos 和 DFINITY 类似，Decred “修改”区块链的能力引起了人们对不变性和参与协议的大多数选民权力的担忧。 然而，它的混合模型可能被证明可以有效地平衡链上直接投票的权力，这可能会导致问题。

围绕多数人修改区块链的权力的担忧有两个明显的区别。 首先，修改区块链消除了其不变性，这是其应用程序的强大组成部分。

其次，修改区块链的能力与比特币所采取的缓慢、保守和渐进的改进方法背道而驰。

虽然比特币的模式可能还有改进的空间，但它是迄今为止加密货币领域可持续治理的最佳范例。 修改协议可能会被证明是有效的，但缓和其发生可能是对其负面后果的有力对冲，例如随着时间的推移进一步偏离最初的原则。

链上治理的未来

链上治理具有一些决定性的影响，并已成为加密货币领域一个高度两极分化的话题。 Fred Ehrsam 在 Medium 上发表了一篇关于链上治理机制及其未来潜力的富有洞察力的帖子。 相反，Vlad Zamfir 对 Ehrsam 的帖子做出了回应，表达了他对链上治理进展的一些严重担忧。

这两种立场都指出了与区块链治理相关的复杂性，以及我们最终可能会看到多少种不同的去中心化治理迭代。

Haseeb Qureshi 还对区块链治理进行了出色的分析，并详细阐述了为什么它们不应该采用传统的民主模式作为治理结构。 此外，Vitalik Buterin 对区块链治理也有一些深刻的见解。

去中心化系统在短期内很难管理以正常运行。 通过尝试自举治理模型来增加长期可持续性，会增加一层复杂性，从而掩盖了对区块链未来治理可能是什么样子的任何现实预测。

无论链上、链下还是两种治理模式的结合最终会占上风，可能需要数年时间才能揭晓。 到那时，技术和不断发展的治理结构肯定会出现一些突破性的启示，以适应去中心化互联网的新范式。