加密世界的失败

在 FTX 案之后，加密货币世界每隔一段时间就会受到其他创伤性事件的影响：首先是 Celsius 的破产，几天后，BlockFi 平台的案例已经申请 章节 11 程序（即接管）。 而坏消息还不止于此：谣言不断在环境中流传，Genesis平台也陷入危机，也濒临破产。

有人谈论多米诺骨牌效应。 事实上，在这种情况下 摄氏 和 BlockFi，似乎证实了存在联系：根据出现的情况，这两个平台都与 FTX 星系中的各种实体建立了一系列债务和信贷关系。

现在，这一系列事件无疑对整个生态系统（加密世界的生态系统）产生了巨大影响，该生态系统的生存和繁荣依赖于一个关键要素：信任。

话又说回来，情绪化是加密资产市场的一个标志，它有时会对谣言、新闻和信号做出剧烈反应，有时会出现不成比例的悲观情绪或欣快情绪。

加密市场失灵之间的相互联系

在的情况下 FTX危机然而，尽管有关 Celsius 和 BlockFi 案例的消息令人震惊，但市场仍然保持并且总的来说将继续保持。

另一方面，很明显，所有这些危机的起源与加密资产的内在性质无关，即它们可能不与底层证券挂钩，或者它们具有固有的波动性。

尤其是，更明显的是，这些危机与加密资产的去中心化性质无关：最终处于破产状态的三个平台，实际上是没有任何去中心化的交易所，除了他们持有和交易的资产。

它们是中介机构，因此是中心化实体，它们接触储户和投资者（大多数是非专业人士），以收取信托资金以转换为加密资产，并收取费用，并在必要时根据用户的需求将其转换回来并返还。要求。

因此，问题的症结不在于这些实体代表用户进行加密资产交易，而不是其他类型的交易，比如更安全的资产。

更重要的是，核心问题是这些实体以不受监督的方式滥用委托给他们的资金和资产。 他们将它们用于粗心的投资或极其可疑的操作，将它们借给彼此，他们诉诸于旨在逃避美国国税局和债权人索赔的公司架构，但无论如何，无论这些操作的性质如何，他们通过使用用户的金钱和资产来执行它们。 不仅仅是他们代表客户开展的活动的利润率的成果。

在 15 月 XNUMX 日 Milano Finanza 的一篇文章中， 戴维德·扎尼切利, 加密货币和区块链方面的专家和权威人物（在过去的立法机构中，作为 M5S 代表，他创建并协调了关于加密货币和区块链的议会间小组，并且是加密货币财政监管法案的签署人，这并非巧合), 对此事进行了全面的审查和许多可分享的思考。

中心化实体的质疑

在文章中，Zanichelli 指出，它起源于一个层面，并没有触及区块链固有的去中心化和去信任特征，而是触及托管的、事实上集中的中介机构的作用和资格，广大用户对此转动。

关于这个主题，非常有趣的是 Guardia di Finanza 的一名官员洛伦佐·萨瓦斯塔诺 (Lorenzo Savastano) 的思考，他总是非常活跃地发表关于加密货币、区块链和反洗钱问题的权威出版物，这些出版物可以在网上找到 [ https://www.linkedin.com/in/lorenzosavastano/ ]，他在 LinkedIn 上的一篇帖子中仔细重建了 FTX 群岛。

在他的重建中，Savastano 强调了 FTX 星座的极端分割的作用、许多子公司位于税收特权管辖区的位置以及集团税收政策的不透明性，以及由于这个帝国的复杂分支这一事实，几乎不可能了解 FTX 最终在哪里缴税。

在实践中，它强调了一个事实，即 FTX 的危机可以追溯到链下因素，主要与所采用的公司架构和各个实体之间的集团内部关系有关，这些因素还远未明确。

许多声音都集中在一点上：即像 FTX 这样的灾难与使用区块链底层的密码学和去中心化技术的具体问题无关。

然而，合唱团中有一个声音，就此而言，一个突出的声音：Paolo Savona 表达了截然相反的观点，他也通过 Milano Finanza 的页面介入了关于 FTX 案的辩论。

这个职位，一方面表达了 Consob 总裁办公室的全部重量，另一方面，持有它的人被认为是加密货币的历史反对者。

在他的发言中，Savona 从 FTX 事件中脱颖而出，将他的矛头指向权力下放，他认为这是一个关键因素，并争辩说，在他看来，基于 DLT 的技术允许银行和金融中介机构被排除在证明资产和负债的存在及其转移，因此会阻止监管机构进行任何形式的控制。 事实上，根据 Savona 的说法，这些当局“对这些技术知之甚少，或者没有合适的组织来操作它们。”

然后他感叹，虽然 cryptocurrencies 由于以下原因，执行基本的货币功能：

“对信息领域发生的货币和金融发展的善意关注或（也如所声称的那样）疏忽。 它允许这个新市场扩展和混合传统资产市场。”

有点像在说，无法控制的加密金融病毒有感染传统金融健康世界的危险。

监管在保护生态系统方面的作用是什么？

阻止蔓延威胁的解决方案在于货币和财政当局的干预，希望从这个角度来看，各国不要各自为政。

坦率地说，尽管尊重它的权威来源，但这种分析引起了一些担忧。

首先，Consob 主席的分析似乎完全无视导致 FTX（以及今天的 Celsius 和 BlockFi）崩溃的原因的是非曲直。 原因，正如现在清楚的那样，与去中心化和分布式账本技术无关。 相反，很明显，我们正在谈论的崩溃是由考虑不周的金融行为和投资造成的。

第二个考虑因素是，雷曼兄弟案（萨沃纳本人在他的 MF 专栏文章中引用）和次贷危机恰好发生在传统金融领域。

因此，尽管有州和联邦的审计、审计公司和围绕它的整个马戏团，监管者和监督者似乎并没有能够做任何有形的事情来避免这场灾难。

为了公平起见，我们避免分析意大利信贷公司（从 Montepaschi 到 Banca Etruria 等）的整个战争公报，这些公报最终被无辜用户的储蓄付诸东流。 然而，不禁让人疑惑：整个监管机构，整个职业资格和荣誉、透明和公平的规则体系，究竟做了什么才能避免这些案件的发生？

现在，很明显，问题恰恰在于集中化，特别是对前提条件的有效验证，暗示合格中介角色的信任应基于这些前提条件。 

一个验证系统，根据所有证据，在加密资产交易平台方面是不存在的，但另一方面，在最近的历史中，即使在银行和金融中介机构方面，它也一再显示出它的不足。 

欧洲 MiCA 法规或许可以初步回答这个问题，该法规实际上对某些类型的加密资产的服务运营商施加了市场准入的最低要求和一系列行为义务。

但是，无法预测这套立法在防止 FTX 或 BlockFi 等事件方面的有效性。 

从这些事件中当然可以得出一个教训：即监管行动的重点必须从权力下放问题转移到运营商的专业、财务、资本和技术资质以及治理领域。控制和监督。

Consob 的高层管理人员似乎还没有吸取教训。