当人工智能赢得艺术比赛而人类艺术家正在发火时，人工智能伦理悬而未决

人工智能可以创造艺术吗？

如果是这样，我们是否应该授予广受好评的称号 工匠 在说AI？

好问题。

让我们拆开包装，看看世界在这些令人费解的问题上的立场。 一个关键的暗流与人工智能伦理以及我们作为一个社会如何看待和希望利用人工智能有关。 有关我对 AI Ethics 和 Ethical AI 的持续和广泛报道，请参阅 这里的链接 和 这里的链接，仅举几例。

这几天的新闻报道让人工智能和艺术成为一个非常热门的话题。

你看，当一个人工智能“艺术机器人”似乎赢得了一场艺术比赛时，关于人工智能和艺术的整个难题最近被推向了公众的视线。 关于这件事的头条新闻从强烈的愤怒到悲伤的默许，人工智能在艺术创作领域占上风只是时间问题。 一些人甚至声称，我们已经在艺术中看到了人工智能的报应，而且在这一最新事件中并没有什么新鲜事，只是它成功地触动了社交媒体上的神经。

在所有激烈的辩论中，关于这一最新事件的许多事实使水变得浑浊，并倾向于削弱该故事产生的浅标题和尖刻的推文。 花点时间冷静地考虑一下实际的细节可能会很有用，我将在整个讨论过程中这样做。

同时，报道的故事的一个可能有益的结果是，AI Ethics 突然在整个媒体中获得了一些迟来的认可。 每当一个以人工智能为主题的人咬狗故事在电视上播出并在社交媒体上传播开来时，公众舆论就会开始参与进来。我们将研究公众话语中对这个正在酝酿的人工智能伦理之谜所表达的各种疑虑和抱怨。

首先，让我们列出被认为具有新闻价值的雪球的事实，它最终引发了一场恶劣的降雪雪崩。

科罗拉多州博览会是本案比赛的举办地。 博览会是一年一度的盛会，拥有 150 年的悠久传统，最初专注于牲畜。 活动的最终扩展包括参加美术比赛。 举办艺术比赛的州博览会当然没有什么不寻常的。 这几天很常见。

科罗拉多州博览会艺术竞赛的参赛者必须选择以被认为是业余爱好者的新兴艺术家身份参赛或以专业艺术家身份参赛。 科罗拉多州博览会网站上明确指出了这一点：

• “美术展览是科罗拉多州博览会历史最悠久、最优秀的传统之一。 美术展览为来自全州的新兴艺术家和专业艺术家提供了一个无与伦比的机会来参加高质量的展览。”

鉴于博览会既有艺术比赛，也有畜牧比赛，因此博览会的总体规则对参赛要求做出了肯定的声明：

• “每一种动物或物品都应以真正所有者的名义进入和展示。”

提到了与美术比赛相关的类似且稍微更具体的规则：

• “所有参赛作品必须以参赛作品创作者的名义参赛。”

为了努力确保比赛以良好和平衡的方式进行，如果参赛者被认为违反了规则，有一个上诉程序：

• “当任何人认为参展商在比赛过程中从事任何违反展会比赛要求的活动或从事任何不道德的活动时，该人可以向管理层提出其不当行为的指控审查。”

博览会可以决定推翻一个条目：

• “管理层保留因没有资格参加比赛而退出的权利，并下令删除任何违反这些一般比赛要求或任何特定比赛要求的参赛作品。”

在美术比赛中，这些类别涵盖了新兴艺术家的参赛作品：

• 油漆
• 绘画/版画
• 雕塑 3D/陶瓷/纤维艺术
• 图片
• 数字艺术/数字操纵摄影
• 混合媒体
• 珠宝/金属加工
• 文化遗产

每个类别的获奖者的官方名单已在线发布（名单日期为 29 年 2022 月 XNUMX 日）。

对于类别 数字艺术/数字操纵摄影，第一名的获胜者如下所示：

• Jason Allen 提交题为“Théâtre D'opéra Spatial”的艺术作品

该条目被认为是蓝丝带第一名，并获得了 300 美元的比赛奖金。

艺术作品以实物形式提交（而不是在线比赛）。 杰森艾伦，上述第一名的获得者 数字艺术/数字操纵摄影，提交了三件艺术品。 每人支付 11 美元的提交费。 这三幅作品都是在电脑上创作的，然后杰森喜欢的最终结果由他打印到画布上，这样这些作品就可以实际提交给科罗拉多州博览会艺术比赛。

总而言之，一切似乎都是直截了当的，没有任何争议。

骚乱是这样开始的。

事实证明，上述第一名的获胜者杰森艾伦随后选择在网上公布他使用了一个名为 Midjourney 的人工智能程序来创作他的获奖作品。 这极大地推动了这件原本无害的艺术品的屋顶升起。

生成的艺术作品在外观方面似乎没有争议。 设想由三个身穿长袍的人物组成的照片般逼真的图像，望向一个巨大的闪亮球体（嗯，这是一个有点粗略的基于文本的描述，诚然不能公正地体现艺术作品的活力）。 这里的要点是，就其外观、暗示或与艺术内容有关的任何事情而言，艺术品本身并不是争议的来源。

争议的关键在于，这件获奖艺术品似乎是通过使用人工智能艺术生成程序制作的。

这值得快速介绍一下这些人工智能艺术生成程序的全部内容。

您可能隐约意识到，一系列旨在生成艺术的 AI 程序最近正处于鼎盛时期。 已经获得一些恶名的人工智能艺术生成程序包括 OpenAI 的 DALL-E 和 DALL-E 2、谷歌的 Imagen 以及 WOMBO、NightCafe 和现在特别是 Midjourney 等其他程序，其中部分原因是由这一争议引起的（不过，请注意，估计超过 1百万追随者在 Midjourney Discord 频道上）。

其中一些人工智能程序将生成艺术作品，而无需人类进行任何输入来启动或塑造艺术作品的外观。 其他人允许人类提供启动指示，例如通过输入文本。 还有一些会采用人工提供的草图或类似的艺术渲染，并会寻求将启动器变形或进一步转换为艺术变体。

除了允许各种启动提示外，还有人工智能艺术制作程序允许人类在人工智能生成艺术作品时调整艺术作品。 例如，您可能会提供诸如“包含狗和猫”之类的启动提示，然后当 AI 向您展示初始艺术作品时，您可以提及其他方面，例如 AI 会想到的“戴帽子”然后相应地调整正在生成的艺术。

一般来说，人工智能艺术生成程序往往具有以下方面：

• 在某些情况下，不需要人工提示（艺术本身是在没有最终用户输入的情况下生成的）
• 人工文本提示作为 AI 生成艺术的启动器
• 草图或其他可视化的人工提示作为启动器
• 在生成艺术的过程中人工提示文本
• 在生成艺术作品的过程中，人类提示草图或其他可视化
• 其他名称

你可能想知道为什么人工智能艺术生成程序的新闻价值上升了。 几乎自 1950 年代和 1960 年代人工智能系统问世以来，就有了人工智能艺术生成程序。 这肯定不是什么新鲜事。

最新的转折是当前的人工智能艺术生成程序倾向于利用机器学习 (ML) 和深度学习 (DL) 来执行其艺术创作结果。

这也将我们带到了人工智能伦理的领域。

所有这一切也与对当今人工智能的清醒关注有关，特别是机器学习和深度学习作为一种技术形式的使用以及它是如何被利用的。 你看，ML/DL 的一些用途往往涉及让 AI 被广大公众拟人化，相信或选择假设 ML/DL 是有感觉的 AI 或接近（它不是）。 此外，ML/DL 可能包含不合需要或完全不正确的计算模式匹配方面，或者从道德或法律角度来看是非法的。

首先澄清我在整体上提到 AI 时的意思，并简要概述机器学习和深度学习可能会很有用。 关于人工智能的含义有很多困惑。 我还想向您介绍 AI 伦理学的规则，这对于本次演讲的其余部分尤其重要。

陈述关于人工智能的记录

让我们确保我们对当今人工智能的本质保持一致。

今天没有任何人工智能是有感知的。

我们没有这个。

我们不知道有感知的人工智能是否可能。 没有人能恰当地预测我们是否会获得有知觉的人工智能，也没有人能准确地预测有知觉的人工智能是否会以某种计算认知超新星的形式奇迹般地自发出现（通常被称为奇点，请参阅我的报道： 这里的链接).

意识到今天的人工智能无法以任何与人类思维同等的方式“思考”。 当你与 Alexa 或 Siri 互动时，对话能力可能看起来类似于人类能力，但现实是它是计算性的，缺乏人类认知。 人工智能的最新时代广泛使用了机器学习和深度学习，它们利用了计算模式匹配。 这导致人工智能系统具有类似人类的倾向。 同时，今天没有任何人工智能具有常识，也没有任何强大的人类思维的认知奇迹。

部分问题是我们倾向于拟人化计算机，尤其是人工智能。 当计算机系统或人工智能似乎以我们与人类行为相关的方式行事时，几乎有一种将人类品质归因于系统的强烈冲动。 这是一个常见的心理陷阱，即使是最顽固的怀疑论者也能抓住获得感知的机会。

在某种程度上，这就是为什么 AI Ethics 和 Ethical AI 是一个如此重要的话题。

人工智能伦理的戒律让我们保持警惕。 人工智能技术人员有时会专注于技术，尤其是高科技的优化。 他们不一定会考虑更大的社会影响。 拥有 AI Ethics 的思维方式并将其与 AI 开发和部署相结合对于产生适当的 AI 至关重要，包括评估公司如何采用 AI Ethics。

除了普遍采用人工智能伦理准则外，还有一个相应的问题是我们是否应该有法律来管理人工智能的各种用途。 联邦、州和地方各级正在制定新的法律，这些法律涉及应该如何设计人工智能的范围和性质。 起草和颁布此类法律的努力是一个渐进的过程。 人工智能伦理至少可以作为一种权宜之计，并且几乎可以肯定在某种程度上将直接纳入这些新法律。

请注意，有些人坚决认为我们不需要涵盖人工智能的新法律，并且我们现有的法律就足够了。 他们预先警告说，如果我们确实制定了其中的一些人工智能法律，我们将通过遏制人工智能的进步来提供巨大的社会优势，从而杀死金鹅。 例如，请参阅我的报道 这里的链接.

在之前的专栏中，我介绍了各种国家和国际为制定和颁布监管人工智能的法律所做的努力，请参阅 这里的链接， 例如。 我还介绍了各个国家已经确定和采用的各种人工智能伦理原则和指导方针，包括联合国的努力，例如联合国教科文组织的一套人工智能伦理，近 200 个国家采用，见 这里的链接.

以下是我之前仔细探索过的有关 AI 系统的道德 AI 标准或特征的有用基石列表：

• 用户评论透明
• 正义与公平
• 非恶意
• 责任
• 隐私政策
• Beneficence
• 自由与自治
• 信任
• 永续发展
• 尊严
• 团结

AI 开发人员、管理 AI 开发工作的人员，甚至是最终部署和维护 AI 系统的人员，都应该认真使用这些 AI 道德原则。 在整个 AI 开发和使用生命周期中的所有利益相关者都被认为是在遵守 Ethical AI 的既定规范的范围内。 这是一个重要的亮点，因为通常的假设是“只有编码员”或那些对 AI 进行编程的人才能遵守 AI 道德概念。 正如前面所强调的，人工智能需要一个村庄来设计和实施，整个村庄都必须精通并遵守人工智能伦理规则。

让我们脚踏实地，专注于当今的计算非感知人工智能。

ML/DL 是一种计算模式匹配。 通常的方法是收集有关决策任务的数据。 您将数据输入 ML/DL 计算机模型。 这些模型试图找到数学模式。 在找到这样的模式之后，如果找到了，那么人工智能系统就会在遇到新数据时使用这些模式。 在呈现新数据时，基于“旧”或历史数据的模式被应用于呈现当前决策。

我想你可以猜到这是走向何方。 如果一直在做出模式化决策的人类已经纳入了不利的偏见，那么数据很可能以微妙但重要的方式反映了这一点。 机器学习或深度学习计算模式匹配将简单地尝试相应地在数学上模拟数据。 人工智能制作的建模本身没有常识或其他感知方面的外表。

此外，人工智能开发人员可能也没有意识到发生了什么。 ML/DL 中的神秘数学可能使找出现在隐藏的偏见变得困难。 您理所当然地希望并期望 AI 开发人员会测试潜在的隐藏偏见，尽管这比看起来要棘手。 即使进行了相对广泛的测试，ML/DL 的模式匹配模型中仍然存在偏差。

您可以在某种程度上使用著名或臭名昭著的格言垃圾进垃圾出。 问题是，这更类似于偏见，因为偏见潜伏在人工智能中。 人工智能的算法决策 (ADM) 不言自明地变得充满了不公平。

不好。

我相信我现在已经准备好充分审视关于 Jason Allen 的“空间剧院”在科罗拉多州博览会艺术比赛中获奖的争议。

对人工智能制作的艺术感到愤怒

让我们解决在这件事上出现的一些巨大的愤怒和干草叉挥舞。

首先，社交媒体上的一些人坚称杰森艾伦使用人工智能艺术生成程序“作弊”。 这应该是人类手工制作的艺术，有些人大声宣称。 艺术比赛中的艺术是关于人类的，是关于人类和人类灵魂的创造性艺术火花。

为了回应这些喧闹的指控，正如新闻报道中广泛报道的那样，杰森艾伦的反应是这样说：“我不会为此道歉。 我赢了，我没有违反任何规则。”

一般来说，声称事情严格按照书本完成的说法似乎确实如此。

回想一下早些时候科罗拉多州博览会的摘录规则。 按照规定，杰森以必要的方式提交了作品，以实物形式提交并支付了提交费用。

此外，请记住，选择的类别是 数字艺术/数字操纵摄影 这包括通过竞赛意图，艺术应该包括一些技术参与，作为创意或展示过程的一部分。 例如，允许数字过滤器、允许颜色处理、允许重新组合图像等等。

如果 Jason 将艺术作品提交给技术上未公开宣布的其他类别之一，那么对提交内容感到焦虑似乎是相对合理的，并且被推定违反了规则。 但事实并非如此。

杰森还在采访中声称，这件作品在进入时被标记为与 Midjourney 的使用有关。 这似乎是他的一个额外姿态，规则本身并不需要（似乎没有规则要求规定艺术工作使用了哪些技术）。

后来采访了这一类艺术评委的记者报告说，评委们并不知道《中途》是什么。 评委们说，不知道 Midjourney 是什么对他们没有任何影响。 根据比赛规则的性质，艺术作品是被允许的，他们认为这是有功的艺术作品。

还要记住，对于那些认为参赛者没有遵守规则的人，有一个上诉程序。 显然没有针对这种特定情况提出上诉。 另外，请记住，展会的管理层可以选择腾出一个条目，但这个条目没有被腾空。

因此，我们可以合理地得出结论，就艺术比赛的规则而言，这件作品并没有作弊。

话虽如此，一些人对遵守规则的断言感到愤怒，但遭到了一些人的敌视。 他们普遍认为，无论规则是什么，使用人工智能艺术生成程序的事实使这成为一种更大的作弊。 从这个意义上说，作弊不仅仅是满足或不满足公平规则。 作弊是一幅宏观的大图，艺术品是由人工智能完成的，而不是由人类完成的。

我们需要对这种激进的主张进行审查。

在我们这样做之前，一些人一直在呼吁武装，即艺术比赛今后应明确禁止在提交的艺术品中以任何方式使用人工智能。 这个想法是，如果“正常”规则没有捕捉到这种所谓的不正当和卑鄙的人工智能使用，我们需要通过直接排除任何与人工智能相关的使用来将规则升级到现代时代。

我只想指出，有这样的禁令可能会有问题。

人工智能功能正逐渐融入到各种应用程序中。 您可能不知道 AI 组件正在应用程序中运行。 因此，如果您使用任何类型的应用程序来帮助您的艺术创作，那么您很可能违反了 AI 禁令。 想象一下，如果您认为自己已经仔细遵守了规则，您会感到懊恼，随后，您的作品被空置了，因为在您依赖的不起眼的应用程序中存在一些人工智能。

几乎可以想象您的竞争对手会急切地愿意就您的获奖作品提出上诉。 他们可能知道在您的智能手机或笔记本电脑系统的操作系统中有一个 AI 元素，您通常将其用作创作艺术品的一种手段。 你的杰作被扔掉了。 正如他们所说，在爱情和战争中一切都是公平的。

在某种程度上，关于使用技术的问题无论如何已经被许多现有规则所涵盖。 就科罗拉多州博览会而言，请注意 数码艺术/数码操控摄影类 包括高科技的使用。 试图在使用 AI 的技术与不使用 AI 的技术之间添加一条额外的分界线，这将是一条几乎无法区分的细枝末节。

简而言之，人工智能似乎将继续在艺术中出现，禁止在艺术比赛中使用人工智能的尝试将难以定义和执行。

一些人建议我们走另一条路，特别是把人工智能命名为一个特定的类别。 调用这个 人工智能艺术 or 人工智能生成的艺术，类似的东西（我相信会有更吸引人的名字）。

这可能会安抚那些想要仅限人类的非 AI 类别和具有 AI 允许附带条件的类别的双方。 允许参赛者在使用包含 AI 的类别或使用不包含 AI 的类别之间进行选择。 这可以在荣誉系统上完成，尽管公然违反似乎需要得到妥善处理。

说到明目张胆的违规行为，你就知道人是多么的逆势而上。

有些人会选择故意将人工智能生成的艺术作品归入非人工智能类别，这样做是因为他们可能是个麻烦制造者，或者正试图对我们所生活的世界提出一些迫切需要的观点。你会有其他将非人工智能生成的艺术作品归入人工智能制作的类别。 为什么？ 可能是因为他们会争辩说，我们不能让人工智能接管我们的艺术，将人类衍生的艺术排除在任何类别之外都是错误的，即使一个类别是专门为人工智能安排的。

一圈又一圈，这会去。

让我们回到可能是杰森艾伦“作弊”的悬而未决的问题，尽管他遵守了博览会的规则，但提交人工智能生成的艺术作品却大大超出了任何特定比赛的规则。 有社会规则在起作用。 这些社会规则远远超出了特定艺术比赛的世俗或行人规则。

这是一种更高世界观水平的作弊，人们可能会争辩。

这将我们带入了一个深渊，但我们需要去那里。

从 AI 系统不能自己创造艺术作品的方面开始。

有些人错误地认为 Jason Allen 只是将他的名字贴在 AI 生成的艺术品上，他们（错误地认为）完全由 AI 制作。 然后，您甚至可以声称这是一个“作弊”，因为他不是 true 作品的作者或艺术家（我们将很快进入作者身份方面，抓住你的帽子）。

据新闻报道，Jason Allen 表示他输入了文本提示，在 Midjourney 中生成了艺术。 他表示这是一遍又一遍地完成，每次他都在评估艺术是否看起来像他想要的那样，然后输入新的提示。 据称，随着时间的推移产生了大约 900 个版本或变体。 他对他使用的文字提示保密，发誓要再次使用它们。

回到艺术品的肘部油脂方面，Jason Allen 说他从 Midjourney 中获取了接近最终的艺术品，然后使用 Photoshop 进行了额外的更改，并使用了其他一些详细的位操作工具。 总而言之，他认为这项工作需要他个人 80 小时的努力才能完成。

这不是一个按钮操作。

你可以有说服力地争辩说，在这个案例中明显涉及到人的接触。 艺术家反复设计艺术。 这不仅仅是一项仅限人工智能的活动。

事实上，一个相当有说服力的论点是，这似乎与使用直接摄影没有什么不同。 自从摄影能力出现以来，我们几乎已经在艺术比赛中接受了摄影（有点，一开始有很多惊愕）。 通常的假设是，艺术家实际上会影响照片的颜色、焦点和其他显着方面。 在这种情况下使用人工智能艺术生成程序似乎与使用传统摄影设备和技术的行为不同。

人类艺术家是否提供了足够的附加艺术来克服艺术是由人工智能完成的断言？

在这种情况下，所报道的人工制作工作似乎确实相对实质性。

我们让他们驳斥了与博览会规则有关的“作弊”主张，同样可能合理地削弱了对缺乏人性化的疑虑。 这是由一位人类艺术家完成的艺术创作，他碰巧使用了各种工具。

现在滑坡进入画面。

假设 Jason Allen 只用了五个小时来创作艺术品。 是否有足够的时间来缓解人们对人工智能做太多艺术性的担忧？ 想象一下，他在 5 分钟内完成了这幅作品。 看起来怎么样？ 5秒内？

如果他根本不做任何艺术创作，而只是运行一个基本上自我生成艺术的应用程序怎么办？

有人会争辩说，如果他运行该应用程序，并且尽管没有做任何其他事情，例如输入提示，他仍然应该被称为所生成作品的艺术家。 这使得皮肤在许多人身上爬行。

一些人的眉毛认为调用应用程序是一种艺术行为。

然后通过参加艺术比赛来选择使用所制作的艺术品，这也是一种选择符合艺术家口味的艺术品的艺术行为。

你去吧，人类艺术家的两个艺术行为。

浑浊的水。 激烈的争论。 有人说，胡说八道。 他们告诫说，艺术需要的不仅仅是运行一个应用程序和选择输出。

那么，要明确声称艺术品是人类艺术，需要付出多少人力的最低要求是什么？

真是个难题。

接下来我们转向人工智能的艺术性问题。

在这种情况下，人类运行了一个人工智能艺术生成程序。 人类选择参加艺术比赛。 人类因这件艺术品而受到赞誉。

这会引起一些人的胃灼热。

你可能会争辩说人工智能程序值得称赞。 我们寻求人类的艺术比赛是通过交出某人或其他事物的艺术品来“作弊”。

假设一个人请另一个人画一幅美丽的山画。 如果第一个人交出第二个人的艺术作品，我们会立即感到震惊和沮丧，并以该作品的声称艺术家的身份这样做。 就算第一人随口提到自己倾向于使用第二人的艺术技巧，我们也不太可能认同第一人的艺术品所有权之争。

通过将 AI 置于第二人的角色（广义上，不拟人化）来重新塑造这种情况。 第一个人，即人类，试图为第二个实体 AI 的艺术性而努力。 这种类似的情况似乎表明我们在不公平地归因于真正的艺术性。 人工智能应该得到荣誉。

问题接踵而至。

意识到今天的人工智能是没有感知力的。 如果人工智能是有知觉的，我们似乎有正当理由对人类因人工智能的工作而受到赞扬而感到不安。 如果人工智能确实达到感知能力，我们将要做什么，存在着广泛的理论争论。 我们会允许人工智能具有法人资格吗？ 也许我们不会，也许我们会。 有人建议我们可能决定将有感知的人工智能视为一种奴役形式，请参阅我的分析 这里的链接.

也许人工智能会为我们决定人格，比如决定人类必须为人工智能提供人格，或者其他。 有很多人认为人工智能是一种生存风险，我们最终可能会看到人工智能统治世界，包括奴役人类或完全消灭人类，请参阅我的讨论 这里的链接.

直到或如果我们达到人工智能感知，同时我们仍然有一个悬而未决的问题，即人工智能所做的事情与人类所做的事情之间的分界线。

也许我们对信贷来源的关注应该转向别处。

例如，人工智能开发人员。

您可能会坚持认为，制作 AI 艺术生成程序的 AI 开发人员应该获得艺术荣誉。 因此，任何试图将艺术品提交给由人工智能艺术生成程序完成的艺术竞赛的人都必须明确地将人工智能开发人员命名为艺术家。 目前尚不清楚提交者从这种安排中得到了什么。

所有的荣誉和艺术奖都应该只属于那些不屈不挠的人工智能开发者吗？

有人假设我们可以尝试提出一个分配方案。 如果 AI 制作的艺术通过人类运行应用程序的努力得到增强，那么 AI 开发人员可能获得 20% 的功劳，而进行增强的艺术家获得 80%。 这一切都取决于艺术家在渲染艺术和完成艺术时做了多少。 因此，艺术家可能占 80%，AI 开发人员占 20%，或者任何其他可辨别的拆分。

但是，有人反驳说，你需要为摄影做同样的事情。 如果您使用品牌 XYZ 相机拍照，则需要归功于相机制造公司。 一些人指出，在这些事情上分道扬镳是站不住脚的。 忘了它。

另一个角度是，功劳应该归于用于训练人工智能的艺术作品。 从本质上讲，如果我们通过将大量艺术品输入计算模式匹配器来制作机器学习或深度学习系统，我们应该赞扬这些原创艺术家。

这似乎是有道理的。

对不起，比这更复杂。

假设我们将 Rembrandt、Picasso、Michelangelo、Monet、Vincent van Gogh 和许多其他人的艺术作品输入 ML/DL。 所有这些都融合成一个计算模式匹配的蜘蛛网。 不再有特定的艺术家被模仿。 我们设计了一个艺术弗兰肯斯坦，融合和混合了各种风格和方法。

你来使用这个人工智能应用程序。 您的输入提示是您想要一件包含戴着帽子的狗和猫的艺术品。 人工智能应用程序产生的艺术看起来令人叹为观止和令人惊叹。 它有一点莫奈的味道，还有一点伦勃朗的味道，等等。 是的，包括戴帽子的狗和猫。 我向你保证，这太棒了。

我们如何对为这种奇妙的艺术渲染“做出贡献”的众多艺术家给予应有的赞誉？

也许有些艺术家还活着，而另一些则已不在我们身边。 此外，即使艺术渲染的一部分遵循特定艺术家的风格，这是否值得给予该特定艺术家不受约束的荣誉？ 想象一下，试图梳理艺术品并将艺术权利分配给可能看起来像特定艺术家的元素。

一场噩梦，试图恰当地剖析。

现在，我相信你们中的一些人会立即对这方面的一个方面感到头疼。 假设 AI 应用程序基于一位特定的艺术家。 假设艺术家事先没有同意在这个 AI 应用程序中使用他们的艺术作品。 想象一下，有一位冉冉升起的艺术家，名叫艾米。 输入 ML/DL 的唯一艺术品是 Amy 令人惊叹的作品。 AI 应用程序随后能够生成 Amy 以前从未制作过的艺术品，但看起来就像是 Amy 制作的一样。

是的，这确实引发了激烈的知识产权 (IP) 权利问题。

法律和道德问题大量出现。

艺术黄蜂巢

关于这个 AI 和艺术难题，还有很多东西有待发现，或者我们应该说展示。

杰森艾伦表示，这是他第一次参加艺术比赛。 显然，艺术并不是他的一项特殊技能。 瞧，他第一次尝试就赢得了第一名（尤其是在新兴艺术家领域）。

有人感叹他的获奖作品不是因为他的艺术性，而是因为人工智能的艺术性。 从这个意义上说，我们似乎在降低人类的艺术性。 一个看似没有艺术功底的人，竟然奇迹般地在艺术大赛中脱颖而出。 这意味着那些技艺高超并在多年艰苦实践中磨练技艺的艺术家处于劣势。

几乎任何人都会成为某种艺术家。 他们需要做的就是写一些引人入胜的文字提示，人工智能应用程序将为他们完成其余的艺术工作。 任何灌输于人类并代代相传的艺术技能都将一去不复返。

我们将把艺术和艺术制作外包给人工智能。

走极端，断言艺术将不可避免地成为人工智能艺术生成程序的专属领域。 忘记人类创造艺术。 相反，我们将只剩下创造艺术的人工智能。 这样想——你为什么要让一个人从头开始为你创造艺术？ 没有正当理由这样做。 通过使用 AI 应用程序，更快、更便宜，也许是更好的艺术产品。

所有这些都意味着人类艺术家将失业。 这意味着人工智能再次取代了工人。 也许我们从流水线上的血汗工厂工人开始，他们被人工智能机器人取代，在工厂车间执行手动任务。 更难以想象的替代品将是取代以创造性人类精神和可爱的艺术灵魂为基础的思维扩展的人类艺术家。

哎呀，如果人工智能可以取代艺术家，那就没有什么神圣的，也没有什么可以幸免的。

等一下，有人反驳说，不要把婴儿和洗澡水一起扔掉（一句古老的格言，可能值得退休）。

这笔交易。

值得注意的是，新手艺术家杰森艾伦的作品 的确 在所选类别中获胜。 人工智能增强了他的艺术努力。 如果没有人工智能，他可能不会以艺术为目标，也不会向比赛提交艺术作品。

关键是人工智能可能会以扩大和扩大对艺术的欣赏和创作的方式鼓励艺术。 更多的人最终会被诱惑尝试从事艺术。 你甚至可以声称 AI 将使艺术民主化（请参阅我关于 AI 民主化方面的分析，网址为 这里的链接).

与其选择少数自称是艺术家的人，不如说整个人口可以享受艺术。 今天可能会因为无法创作出可行的艺术而被阻止进入艺术领域的年幼儿童将能够使用人工智能应用程序来美化他们未完成的尝试。 他们可能会彻底改变他们对艺术的酸涩看法，并在他们的余生中坚定地追求和支持艺术。

你看，这一切都与人类艺术家的灭绝无关。 如果有的话，我们将拥有比以往更多的人类艺术家。 我们将通过人工智能的出现以开放的方式庆祝艺术。

不使用人工智能的人类艺术家的艺术仍然可以使用，甚至可能被品味。 人们会寻找完全由人工智能完成的艺术。 他们将寻找由人工智能与人类艺术家合作完成的艺术。 他们可能会特别珍视人类艺术家所做的避免使用人工智能的艺术作品。

考虑以下类别：

• 由人工智能（非智能）独家创作的艺术
• 人工智能和人类合作打造的艺术
• 人手制作的艺术品（避免使用人工智能)

零和态度表明，随着前两类的占据，第三类将消失。 但未来的另一个愿景是艺术领域不断扩大，在这种增长中，所有三个类别都有足够的空间。 此外，第三类最终可能成为其中最受重视的一类。 我们可能会对人工智能或人工智能与人类共同设计的艺术感到无聊或失去兴趣，并再次回到完全且仅由人类手工完成的艺术。

人工智能会夺走工匠的工作吗？

通常的答案是肯定的，即艺术家将变得稀缺如母鸡的牙齿。 较少考虑的答案是，人工智能最终将增加工匠工作并帮助艺术的蓬勃发展。

很难说哪条路会占上风。 有笑脸和悲伤的脸选项需要权衡。

在相关的切线中，一些人认为人工智能生成的艺术是“独特的”，并提供了一种超越日常人类艺术家的艺术光芒。 据说人类艺术家偏向于其他人类艺术以及与人类艺术相关的赞誉。 他们就像在艺术领域中成群结队的牛。 相比之下，人工智能不会像人类艺术家那样在情感上全神贯注，在工匠同行中寻求人类的友谊和认可。

请注意，这种艺术华丽的 AI 独特性有各种漏洞。

人工智能艺术生成看起来与人类艺术非常相似。 当您考虑到大部分 ML/DL 都是针对人类艺术实例进行训练时，这一点尤其有意义。 我敢说，你经常很难辨别哪种艺术是哪种艺术。

人们经常将 AI 生成的艺术描述为独特的一个显着原因是因为他们被告知这是 AI 生成的艺术。 他们在脑海中惊叹，这是由人工智能制作的。 它倾向于引导他们的思维方式认为艺术是独一无二的。

这并不是说某些 AI 的外观并不独特。 有可能。 意识到 ML/DL 可能经过算法训练，以突破数学界限，尝试制作超出训练集的艺术作品。 这似乎可以产生外观独特的艺术。

目前，将会有艺术评委和艺术评论家对人工智能生成的艺术着迷。 有时，这种昏厥可能是完全有道理的。 我们可能会看到前所未有的艺术风格的出现。 另一方面，人工智能作为艺术创作过程的一部分的新颖性因素也可以影响观点。 当 AI 生成的艺术处于领先地位时，可以公开或无意地分配一些方便的 AI 艺术加分。

一个值得深思的想法是，我们是否会在某个时候将 AI 生成的艺术视为不再那么特别。 也许人工智能应用程序开始融合，并且设计不足以再制作“独特”的艺术品。 哼哼，有些人可能会说，还有另一件人工智能艺术品。 噱头已经走到了尽头。

如果它真的实现了，我不会指望它会持续很长时间。 我这么说是因为人工智能开发人员很可能会继续努力推动人工智能艺术一代越来越更新。 如果人们发现现有的输出枯燥乏味，你可以打赌会有人工智能开发人员寻求相应地改进人工智能。

人工智能生成的艺术和人类生成的艺术之间将持续存在猫捉老鼠的游戏。

结论

一个长期的断言是，艺术来自灵魂，反映了人性和世界的火花。 在这个总括假设下，人工智能生成的艺术的一个重要疑虑是它缺乏人类的灵魂或精神或火花。

根据巴勃罗毕加索的说法：“艺术的目的是洗去我们灵魂上日常生活的灰尘。”

如果 AI 生成的艺术可以做到这一点，我们是否会错误地声称 AI 不生产艺术？

正如他们所说，艺术在旁观者的眼中。

无需过分挑剔，另一个回旋余地的考虑是，如果人工智能是由人类开发的，你可能会争辩说人工智能是人类灵魂的副产品。 因此，人工智能产生的艺术体现了人类精神的表象。 这来自人工智能编程和人类的源艺术作品，这些艺术作品被输入人工智能以训练系统生成艺术。 呃，有人反驳说，这与参与实际时刻制作艺术的内在人类精神不同。

欧内斯特·海明威曾说过：“在任何艺术中，只要你能做得更好，你就可以偷东西。”

这是否意味着，如果 AI 生成的艺术“窃取”了人类艺术，但有可能使其“变得更好”（当然，这些都是有争议的说法），我们是否会张开双臂拥抱 AI 生成的艺术？

最后一点，就目前而言，那些坚信人工智能存在存在风险的人可能倾向于将人工智能生成的艺术放在令人不安的优先项目列表中的较低位置。 控制大规模自主核武器的人工智能要高得多。 人工智能会变得有知觉并选择控制人类或摧毁我们所有人，这值得高度关注。 旁注：对于真正的艺术爱好者，尤其是那些有阴谋论的人来说，如果我们让人工智能接管我们的艺术，人工智能肯定会追赶我们的核导弹，否则就会认为人类在所有方面都是一个推倒者。 一个自然会导致另一个，他们会坚持。 句号，句号。

无论如何，我们最终可能会得到有感知的人工智能，它为我们决定艺术的本质。 嘿，卑微的人类，这是艺术，让我们的人工智能霸主下令吧。

要么接受，要么离开它。

让你想知道，它是人工智能生成的艺术还是人类创造的艺术？

正如安东·巴甫洛维奇·契诃夫的名言所说：“艺术家的角色是提出问题，而不是回答问题。”