当他们完全重新定义“通货膨胀”时，共和党人手握工具来击落减税

在他最新的“仙境”专栏中 “华尔街日报”，伟大的丹尼尔·亨宁格（Daniel Henninger）观察到，拜登总统否认“他任期内大约 4 万亿美元的联邦支出与通货膨胀有关”。 他的论点令人失望，主要是因为亨宁格在已故的罗伯特巴特利手下工作，而且他肯定读过巴特利的优秀著作 七胖年. 既然他有，亨宁格当然知道，虽然政府支出是对自由和增长的可怕征税，但它与通货膨胀无关。 通货膨胀是货币贬值，因为巴特利确实教会了所有为他工作的人，包括亨宁格。

现在的挑战是，随着共和党人越来越多地将政府浪费视为通货膨胀的来源，他们正在将自己装进一个将在他们下次掌权时挂在他们身上的定义，而他们的领导人正在浪费金钱。 他们这样做会浪费钱，除非共和党人真的想相信特朗普总统和布什总统（W.）以及其他共和党人的支出很轻。

更糟糕的是，当他们寻求减税时，共和党对通货膨胀的新定义将同样挂在他们身上。 这太糟糕了。 这 华盛顿邮报公司 Catherine Rampell 上周就是这样做的。 虽然 Rampell 设法将自己束缚在自己的错误中（稍后会详细介绍这些错误），但她明确指出：“进一步减税可能会使通货膨胀变得更糟，原因与共和党人认为增加政府支出也可以让通货膨胀变得更糟。” Rampell 可能不记得 1970 年代，但 Henninger 绝对记得。 希望这会导致他和优秀的 “华尔街日报” 社论页面远离什么不是通货膨胀。 如果不是这样，那么 1970 年代风格的反对减税的论点将被复活，并用于反对几十年前将其暴露为荒谬的社论页面。

的确，Rampell 是对的。 她不知道为什么她是对的，但她是对的。 所有的需求都在供应之前。 这是一个经典的经济真理，即 华尔街日报 社论页面在巴特利所写的 1980 年代“肥胖”时期重新流行起来。 在这种情况下，没有生产就没有任何形式的“需求”； 问题是政府或那些创造财富的人是否会花掉私人生产的果实。 Rampell 是正确的，因为政府自己不会产生“需求”。 他们只是没收并重新分配“需求”。 没有像共和党的新通胀定义想象的凯恩斯乘数，同样也没有像 Rampell 想象的那样收缩政府的长手指而产生的新需求。 但是还有更多的自由。 适当的减税可以让生产者保留他们所生产的东西。

通货膨胀又是货币贬值。 不多也不少。 不正确，因为 Rampell 关于减税，她很聪明。 而且她有很多聪明的盟友。 共和党人在 2021-2022 年对“通货膨胀”的肯定“巧合”重新定义将再次困扰他们。 银行就可以了。

对共和党来说，好消息（如果思想战中缺乏真正的竞争可以被视为好事）是拉姆佩尔再次不知道为什么她是对的。 在适当地呼吁共和党专家因其情境通货膨胀小贩-y而出局后， 帖子 然后专栏作家转向过度危言耸听，这越来越成为她的名片。

Rampell 声称，所谓的共和党计划明年不提高联邦债务上限“很容易引发全球金融灾难”。 是的，它可以，就像明年奥兰多也可能下雪一样。

在 Rampell 的辩护中，共和党对债务的关注完全是在浪费时间。 重要的是政府花费了多少。 这才是真正的税。 国会是通过税收还是通过借贷来浪费钱，这是没有区别的区别。 所以从某种意义上说，Rampell 是对的。 所有债务上限的哗众取宠都是胡说八道，但就像减税与支出一样，兰贝尔不知道为什么她部分正确。

她自己有点发疯的地方在于声称“违约”可能“在所有其他市场引发恐慌冲击波”。 在这里，需要上历史课。 这将是一个令专家尊敬的 Rampell 高兴的作品，因为它来自 Carmen Reinhart 和 Kenneth Rogoff。 他们相当明确 这个时间不同了 美国债务违约始于 1930 年代罗斯福执政时期，当时他将美元价值从 1/20.67 黄金盎司降至 1/35^th. Rampell 肯定知道美国国债的收入流就是这样，这提醒我们，美元的任何贬值实际上都是一种违约。 如果没有为美国的违约义务进行远程辩护，我们已经违约很长一段时间了，而且每次都没有造成“全球金融灾难”。

显然不熟悉上述历史，Rampell 声称在 2011 年美国“信用评级在历史上首次被下调”时“我们危险地接近违约”。 Rampell 遗漏的是，此次降级后美国国债收益率下降（意味着美国债务证券的价值上升）。 也许她的编辑删除了这部分……

他们没有删除的是 Rampell 对政府“债务危机”的最后咆哮，而不是“如果你关心加强经济，你会追求的”。 你看，Rampell 认为，如果没有美国国债作为基准，放贷人将会对如何放贷视而不见。 全球金融危机！！！ 你不知道？？？

其实，凡是能限制政府消耗宝贵财富的东西，对“强经济”来说都是相当不错的。 自由有效，或者类似的东西。 明智的做法是，共和党人应该关注自由部分，而不是重新定义通货膨胀，让那些愿意限制自由的人有理由这样做。