生活工资能否帮助解决时尚界的气候危机？ 新的研究说是的

时尚业巨大的碳足迹（估计占全球排放量的 2% 至 4% 并且还在增长）受到抨击。 这是纽约州新立法的目标。 去年秋天，著名的气候活动家 Greta Thunberg 将这个问题推到了聚光灯下，她告诉她在 Instagram 上的 14 万粉丝：“时尚业是气候和生态紧急情况的巨大贡献者。” Thunberg 呼吁改变系统。 

格丽塔是对的。 唯一的问题是时尚行业正在沿着几十年来一直走的同一条道路前进，并且无法弄清楚如何转向。 一个 时尚商务 分析发现，品牌没有“令人信服的计划”来实现其气候目标。 麦肯锡 2020 年的一份报告得出的结论是，时尚界当前的脱碳战略将在十年末将二氧化碳排放量减少到零。 根本性的改变正是我们所需要的。

有多根本？ 嗯，这既看似简单，又没有主要时尚品牌考虑过：向服装工人支付生活工资。

这是加州大学圣巴巴拉分校环境科学家罗兰·盖尔最近的启示性著作中提出的令人大开眼界的论点， 少的生意：公司和企业在地球上的角色处于危险之中, 它宣称“劳动力而不是绿色产品或材料是社会和环境可持续性的关键。” 

Geyer 计算出，只要将全球 35 万制衣工人每周的工资提高 100 美元（大约是孟加拉国和印度达到生活工资所需的水平），就会立即从全球经济中减少 65.3 兆吨的二氧化碳排放。 这比使用可再生能源为所有零售店供电以及用回收聚酯替代大量原生聚酯所节省的碳量要多。

劳动力如何使时尚等行业更环保？ 劳工对环境没有影响，并通过一种称为 反向反弹效应 （稍后将详细了解它的工作原理）。 Geyer 利用金融背景和 20 年研究时尚等消费行业的影响来证明自己的观点。 “花在劳动力上的每一美元都是对环境无影响的美元。 这是一个零碳美元。 这是一种对生物多样性影响为零的美元，”他声称。

这是一个具有挑衅性的论点，如果认真对待，它将颠覆时尚界对可持续发展的态度。

为什么时尚界目前的气候行动方法行不通

少的生意 不是专门针对时尚的，但其影响不容忽视。 没有哪个主要服装品牌为其在亚洲、非洲、中美洲或东欧的服装制造商支付的报酬足以摆脱贫困。 许多零售工人为贫困而辛勤工作。 时尚界的主流气候行动计划也没有提到工作条件。

在说服他的读者更高的薪水对地球有益之前，盖尔的书在其前几章中解释了为什么当前对环保产品（例如“绿色”服装）的追求最终无法使我们的行业与地球边界保持一致。

例如，时尚界正在大力投资可持续材料创新，例如沃尔玛的甘蔗内衣、阿迪达斯的蘑菇皮运动鞋和 AllBirds 的无塑料运动服。 Geyer 解释说，这种方法的问题在于，任何材料的制造都会对环境产生巨大且不可避免的影响。 转换到不同的投入主要需要转换影响，例如从与合成材料相关的高碳排放到土地利用变化和天然材料的生物多样性影响。

尽管品牌别无选择，只能弄清楚如何使用更少的化石燃料进行运营，但如果没有更深入的系统性变革，向清洁能源的过渡将带来新的环境问题。 更大的担忧是，随着品牌试图进一步从他们的收藏品中榨取更多的污染和废物并使用更清洁的能源，他们也可能释放“反弹效应”，即“绿色”技术突破降低产品成本的科学术语或服务并推动消费上升，抹去收益。

反弹效应的典型例子是消费者购买了一辆省油的汽车，并利用节省的汽油将行驶距离提高了一倍。 我们已经看到清洁能源领域的反弹效应，因为在家中拥有廉价太阳能的消费者增加了其他地方的消费。

绿色劳工理论如何改变时尚

少的生意 提供了许多使企业和家庭真正可持续发展的策略，从再制造和再利用到每个产品使用更少的材料，但这些策略也很有可能产生反弹效应。 就在那时，这本书得出结论，用更多的劳动力而不是不同的材料制造我们的东西，是我们改变时尚等行业的最佳选择。 

绿色劳动理论（我的术语；他的概念）主要通过盖尔所说的 反向反弹效应. 假设是家庭有固定的可支配收入，花在人们时间和技能上的每一美元都是 事实上o 美元不要花在对环境有先天影响的事情上，例如飞往巴厘岛，为备用卧室购买第三块平板电视，或者整天开空调。 “在一件 T 恤上多花 20 美元是为了公平地支付给某人，这 20 美元是在没有任何环境影响的情况下花费的，因为我只是为人们的时间买单，”Geyer 解释说。 

时尚界可以通过两种关键方式利用绿色劳动理论来开始推动系统变革。 从棉花农场到零售店，最直接的方式就是多付钱给人们。 “在一个工资已经太低的行业，我认为只增加工资更有意义，”盖尔说。 所有制衣工人每天只需加薪 10 美元，全球经济每年将增加 84 亿美元，这将通过反向反弹效应成为无影响的资源。

二是让服装的生产时间和技能更加密集，这是对快时尚范式的一种逆转。 “你可以使用人工来提高服装的美观性、质量或可修复性，”Geyer 说。 

品牌还可以继续投资维修和转售业务，因为这些行业本质上是劳动密集型的，因此再次得益于反向反弹效应，因此具有双重可持续性。 他们还可以将劳动密集型和熟练的服装推销为气候友好和绿色。

该行业还可以通过执行劳工标准并将生产放慢到人道的步伐，将劳动力重新添加到服装中。 Shein 和 Fashion Nova 等大型快时尚品牌以在艰苦的工作条件和被迫加班的情况下尽可能快地生产服装而闻名。 按照 Geyer 的逻辑，让快时尚更人性化会自然而然地使其更具可持续性，而这一切都不会改变它的材质。 “一件生活工资T恤带来了环境足迹 方式 下来，不仅仅是尝试用竹子或大麻制作 T 恤，”他说。

如果生活工资只会扼杀工作和其他潜在的批评怎么办

当然，对气候行动的生活工资方法有许多潜在的批评。 一种批评是，提高工资只会扼杀工作，因为服装价格上涨，消费者负担不起。 但如果像盖尔建议的那样，如果重点是提高工资“过低”的行业的工资，比如时装业，情况就不是这样了。 这实际上会为最需要的人创造就业机会，因为低薪工人终于有钱花。 目前，制衣工人甚至买不起他们制作的非常便宜的衣服。

另一个论点是产品会变得太贵。 这一论点在时尚界尤其薄弱，因为 Shein、Fashion Nova 和 Boohoo 等品牌以每件不到 10 美元的价格兜售服装（有些只卖 2 美元）。 仅仅提高工资并不会大幅提高时尚的价格。 例如，根据一项研究，在印度，支付生活工资仅会使一件 T 恤的成本增加 20 美分。

一个更宽松的情况是，更高的工资将迫使公司更多地自动化，导致更少的工作和更多的影响，最终的反弹效应。 但我们也可以想象有助于避免这种结果的明智政策和税收激励措施。

支持向人们支付更多费用以应对气候变化的最佳论据是，仅社会福利就足以尝试一下。 如果支付公平的工资具有强大的碳减排潜力，那么它可能是最接近我们拥有的“灵丹妙药”的东西，将劳工权利和环境努力整合为拯救地球的一项事业。

“这真是太棒了，”盖尔谈到劳动力的绿色能源时说。 “因为我们同时实现了两个非常重要的可持续发展目标。”

从退化到以人为本的可持续性

在表面上 莱斯的生意s 是质疑无限经济增长逻辑的长期知识传统的一部分。 早在 1865 年，威廉·斯坦利·杰文斯 (William Stanley Jevons) 在他的书中首次指出，提高能源效率会增加而不是减少消耗 煤炭问题。 最近的增长评论，比如 Jason Hickel 的 少即是多， 暗示我们将不得不完全放弃像时尚这样的行业来实现我们的生态目标。

但盖尔的书最终得出了自己更有希望的结论，即通过围绕人类而不是物质来重新构想我们的经济，有可能实现经济增长。 我们可以从重新设计我们的东西开始，使其比现在更人性化。

从消费者的角度来看，购物者只需接受一个我们许多人一直直觉的新概念：生活工资服装 is 可持续服装。 事实上，它可能是我们拥有的最环保的衣服。