众议院议员有办法通过修正案

许多怀疑者认为众议院议员不能立法，尤其是在众议院。 在众议院，持怀疑态度的人会说，以最低修正案形式提出的立法是不合适的，除非它们是密切相关的。 德国性是对地板修正案的严格限制。 众议院领导人会说，为了推进法案，他们不能过多放弃相关性。

此外，规则委员会可能会对潜在的修正案持怀疑态度，并通过不按顺序进行这些修正案的地板指示（“特殊规则”）。 最后，如果众议院立法只会在参议院夭折，那么通过众议院立法有什么好处呢？

大约有六个答案。

假设立法修正案的提议者是 218 名众议员，其中大部分是众议院自由核心小组（“自由核心小组”）的成员。 如果它得到讨论，XNUMX 名共和党人会投票支持它，但有些人宁愿它不被考虑； 这是一次会在政治上伤害他们所在地区的独立选民的投票。

核心小组达成协议，有些是公开的，有些是秘密的，以使他们的立法修正案更有条理。 一项交易似乎是要改变规则委员会的意愿。 至少有一名同情自由核心小组的成员加入了规则委员会。 该议员可以设法说服规则委员会的其他共和党人放弃相关性。

拥有这个成员既具有象征意义又具有具体意义。 Freedom Caucuser 的存在足以表明，如果规则委员会试图对修正案施加过于严格的限制，可能会为 Kevin Alexander 的议长席位展开另一场斗争。

此外，如果明显的阻碍是一位顽固的委员会主席，他是众议院共和党议员，足够大胆并且可能有足够的洞察力公开反对立法条款，那么可以精心或粗暴地处理。 精心设计，在出院请愿书上获得多数票，并通过这种方式将法案从委员会提交到地板上。 （同一装置的另一个版本是解除规则委员会的一项特殊规则，该规则将法案提交到地板上。）粗略地说，只需让众议院共和党核心小组将主席从大胆的坚持中移开并让某人坐在椅子上谁来合作。

尽管如此，即使该条款在众议院获得通过，参议院又如何呢？

参议院必须从众议院考虑的一种方式是拨款。 （从技术上讲，在众议院采取行动之前，参议院甚至不能考虑拨款。实际上，参议院将参议院拨款法案推向最终通过，然后暂停众议院的配套法案。）

一般来说，众议院规定禁止就拨款立法。

但也有一些例外。

首先，如果核心小组可以说服拨款委员会将立法纳入其中，则只需要规则委员会的一项特殊规则即可放弃针对拨款法案立法的规则。 出于上述相同的原因，规则委员会可能会屈服于共和党的意愿。

其次，党团会议可以跳过拨款委员会，直接提出他们的立法规定。 同样，这需要规则委员会制定一项特殊规则，以放弃反对对拨款法案进行立法修正的规则。

第三，有霍尔曼规则，被认为是消灭项目或机构的一种方式。 正如美国政府雇员联合会高级政策顾问 Richard Loeb 所说，“使用 Holman 是取消计划的良方。 霍尔曼的重点不是经济。 它旨在灌输对机构解散和失业的恐惧。”

第四，修正案可以以禁止消费的形式进行。 这种类型的规定是“限制”规定，仅在拨款期限内有效，即一年或更短时间。 但其中一些条款非常强大。 例如，海德修正案大致说，法案中的任何资金都不得用于医疗补助堕胎，强奸、乱伦或妇女生命除外。 它从 1970 年代一直延续至今。 对于核心成员所憎恶的每一项法规，都可以有一个“限制”修正案，而不是花在执行上。

总之，条条大路通楼。