超越传统基金评级并避免 DF Dent 中型股增长基金

传统基金研究会告诉你现在是购买这只中型成长基金的时候了。 再想想。 我对该基金持股的深入研究表明，其投资组合低于其基准和标准普尔 500 指数，这使得未来可能表现不佳。 DF Dent 中型股成长基金 (DFDMX) 处于危险区域。

前瞻性研究发现要避免的资金非常缺乏吸引力

我公司的基金研究与传统基金研究不同，因为它具有前瞻性，并且基于对每个基金持有的已证明卓越的基本面、自下而上的研究。 大多数传统基金研究都是基于过去的价格表现，使其具有落后性。

图 1 显示了我的前瞻性基金评级与晨星相比有何不同早晨
. 我将 DFDMX 评为非常没有吸引力（相当于 Morningstar 的 1 星），而 Morningstar 将 DFDMX 评为 4 星。 我还认为 DFMLX 和 DFMGX 没有吸引力，而这些股票类别分别获得了晨星的 4 星和 2 星评级。

图 1：DF Dent 中型成长基金评级

模糊的方法导致不良控股

DF Dent Mid Cap Growth Fund 的投资方法，如其 实况报道，试图识别“具有卓越的长期增长特征，具有强劲、可持续的盈利前景和合理估值的股价”的股票。

该基金的招股说明书提供了该方法的总体目标背后的更多细节，但缺少具体细节，例如用于识别股票的确切指标。 例如，招股说明书指出，基金顾问“使用基础研究来识别公司”，它认为：

• 管理得很好，
• 是行业利基市场的领导者，
• 有成功的记录，和/或
• 展现可持续增长

我通常会赞扬使用基础研究，但我想知道该基金使用哪些基本指标来挑选股票，因为没有明确列出。 没有更多细节，我只能通过基金持有的股票质量来判断方法论。 此类分析表明，DFDMX 的方法导致它选择投资资本回报率 (ROIC) 较低、现金流为负且估值高于其基准和标准普尔 500 指数的公司。更多详情如下。

控股研究揭示了一个低“质量”的投资组合

我利用我公司的 Robo-Analyst 技术进行严格的持股分析，显示 DFDMX 持有的股票质量远低于其基准 iShares Russell Mid Cap Growth ETF 国际工作计划
以及以道富SPDR S&P 500 ETF为代表的市场 间谍
.

根据图 2，DFDMX 将其投资组合的 45% 分配给评级不具吸引力或更差的股票，而 IWP 仅分配了 35%。 另一方面，DFDMX 对具有吸引力或评级更高的股票的敞口要低得多，为 9%，而 IWP 为 20%。

图 2：DF Dent 中型股成长基金分配给比 IWP 差得多的股票

我的持股分析还显示，DFDMX 的投资组合的质量远低于标准普尔 500 指数。根据图 3，SPY 仅在其投资组合的 17% 中分配给不具吸引力或评级较差的股票的比例明显低于 DFDMX。 另一方面，在其投资组合的 37% 中，SPY 对具有吸引力或评级更高的股票的敞口远高于 DFDMX。

图 3：DF Dent 中型股增长基金分配给比 SPY 差得多的股票

鉴于相对于基准和 SPY 对具有吸引力或评级更高的股票的不利分配，DFDMX 似乎处于不利地位，无法产生证明更高费用合理所需的出色表现。

昂贵的股票导致非常不吸引人的风险/回报评级

图 4 包含 DFDMX 的详细评级，其中包括我用来对覆盖范围内的所有 ETF 和共同基金进行评级的每个标准。 这些标准与我的股票评级方法相同，因为根据定义，共同基金的业绩是其持股业绩减去费用。 DFDMX 非常不具吸引力的评级主要​​是由于持有基本面不佳且估值昂贵的股票。

图 4：DF Dent 中型成长基金评级详情

如图 4 所示，在构成我的持股/投资组合管理分析的五个标准中的四个方面，DFDMX 不如 iShares Russell Mid Cap Growth ETF 和 SPY。 具体来说：

• DFDMX 的 ROIC 为 5%，低于 IWP 收入的 16% 和 SPY 收入的 32%
• DFDMX 的自由现金流收益率为 -2%，低于 IWP 的 0% 和 SPY 的 2%
• DFDMX 的市账率账面价值比为 4.5，高于 IWP 的 3.6 和 SPY 的 2.5
• 我的贴现现金流分析显示，DFDMX 持股的平均市场隐含增长增值期 (GAP) 为 49 年，而 IWP 为 43 年，SPY 为 21 年

市场对 DFDMX 持股的预期是利润增长（以 PEBV 比率衡量），比当前利润高 4 倍以上，远高于 IWP 和 SPY 持股中的利润增长预期，后者已经更有利可图。

费用只会让拥有 DFDMX 变得更糟

DFDMX 的年度总成本为 1.15%，低于我过去投入危险区的许多共同基金。 然而，DFDMX 的 TAC 仍然高于覆盖的 59 只中型成长型共同基金的 323%。 相比之下，涵盖的所有中型成长型共同基金的简单平均 TAC 为 1.59%，资产加权平均为 0.95%。 IWP 仅收取 0.25% 的费用，而 SPY 的年度总费用仅为 0.10%。 为什么要为劣质选股支付更高的费用？

我的 TAC 指标不仅仅是费用比率。 我考虑了前端负载、后端负载、赎回费用和交易成本的影响。 例如，DFDMX 30% 的年周转率使其年度总成本增加了 0.06%——这并未包含在费用率中。 图 5 显示了 DFDMX 的年度总成本明细。

图 5：DF Dent 中型股成长基金年度总成本明细

为了证明其较高的费用是合理的，DFDMX 必须在三年内每年超过其基准 0.90%，这是所有基金的平均持有期。

然而，DFDMX 的 3 年季度末追踪年回报率比 IWP 低 31 个基点。 其季度末过去一年的回报率比 IWP 低 39 个基点。

鉴于 45% 的资产分配给评级为不具吸引力或更差的股票，而 81% 的资产分配给评级为中性或更差的股票，DFDMX 看起来可能会继续表现不佳，包括费用。

从基于控股的基金分析中获得优势

智能共同基金（或 ETF）投资意味着分析基金的每一笔持股。 不这样做就是未能进行适当的尽职调查。 简单地根据过去的表现购买 ETF 或共同基金并不一定会导致表现出色。 只有彻底的基于持股的研究才能帮助确定 ETF 的方法是否会导致经理人选择高质量或低质量的股票。

轻松让任何基金，甚至是 DFDMX，变得更好

新技术使投资者能够免费创建自己的基金，同时还提供更复杂的加权方法。 例如，如果投资者想要接触 DFDMX 的持股，但按核心收益加权，则此定制版基金的风险/回报会显着提高。 此定制版本分配：

• 25% 的资产投资于具有吸引力或评级更高的股票（相比之下，DFDMX 为 9%）
• 18% 的资产用于没有吸引力或评级较差的股票（相比之下，DFDMX 为 45%）。

比较图 6 中我的定制版 DFDMX 与原样 DFDMX 中的库存分配质量。

图 6：DF Dent 中型股成长基金的配置可能会得到改善

评级较高的中型成长基金

下面我介绍了三只中型成长型 ETF 或共同基金，它们获得了有吸引力或更好的评级，管理着超过 100 亿美元的资产，并且 TAC 低于平均水平。

1. 巴伦400 ETF BFOR
   – 0.72% TAC 和非常有吸引力的评级
2. 景顺艾维兹
   中型股动量ETF XMMO
   – 0.36% TAC 和有吸引力的评级
3. Commerce Funds Mid Cap Growth Fund (CFAGX) – 0.86% 和有吸引力的评级

披露：David Trainer，Kyle Guske II和Matt Shuler在撰写任何特定的股票，行业，风格或主题方面均未获得任何报酬。