米尔顿弗里德曼不需要确认货币主义是货币颅相学

安娜·费菲尔德 (Anna Fifield) 是朝鲜问题的长期记者 “华盛顿邮报”. 在菲菲尔德写的一本关于这个功能失调的国家的书中，她指出美元是那里的兑换货币。

有趣的地方可能在于这种货币状况的普遍性。 正如我在我的新书中指出的 金钱混乱，在委内瑞拉发生的大部分货币交易都以美元计价。 在阿根廷，如果你想买房子，你最好有美元。 阿根廷比索无休止贬值的历史使其不适合兑换，自 3,000 年代以来伊朗里亚尔贬值了 1970 多次，其影响使其被边缘化为货币。 在当地货币不受信任的地方，美元通常为王。

这不应该让我们感到惊讶。 所有货币交易的基础是商品和服务的交换。 由于它始终是无处不在的产品换产品，因此资金必须相当稳定。 之所以如此，是因为生产商不希望被敲诈。

至此，一些读者可能会疑惑为什么美元在全球范围内流通，并且可以在通常被视为美国敌人的国家找到美元美联储是否向这些国家“供应”美元？ 一点都不。 它不能即使它想，或者如果它是合法的。 对于中央银行来说，“供应”货币等同于它假定知道一个城市、州、国家或大陆将进行多少生产，以及何时进行。

实际上，货币的“供应”是生产的自然结果。 美联储并没有在世界范围内大量投放美元，因为所发生的生产对促进交易的金融中介机构具有吸引力。 正如政府官僚无法规划生产一样，他们同样无法规划推动生产的货币流动。 考虑到合理信任的货币是一种自然的市场现象，就像它有助于流动的市场商品一样，他们不能这样做并没有真正的经济后果。

用路德维希·冯·米塞斯的话来说，任何个人、企业、城市、州、国家、大陆或星球都不需要担心所谓的货币“供应”。 在有生产的地方，总会有资金将其用于最高用途。 往上看。

尽管存在这一市场事实，但仍有大量经济学家认为，经济运行依赖中央计划者的“货币供应”。 伯爵约翰霍普金斯大学教授史蒂夫汉克和约翰格林伍德相信这种不可能的货币事务状态。 所谓的“货币供应量”是“他们控制的东西”。 在这种情况下，“他们”是中央银行。 汉克和格林伍德认为流通中的货币是中央银行的东西 可以控制 即使他们不这样做。

他们的论点很简单是不正确的。 往上看。 全球流通的美元不受美联储控制，同样也不受地方中央银行控制。 如果有的话，它们是由生产“控制”的。 流通中的货币是由生产决定的。 Hanke 和 Greenwood 目前在巴尔的摩和伦敦工作。 他们的位置很有启发性。 美元在巴尔的摩的流通量比在纽约市少得多，而英镑在伦敦的流通量比在利兹大得多。 中央银行没有计划这个，但生产计划了。

鉴于汉克和格林伍德在过去几年发表的无数观点文章认为“货币供应”要么由央行行长计划，要么应该由中央银行计划，所有这些都是相关的。 不，金钱是结果而不是煽动者。

汉克和格林伍德的观点文章引起了相当大的反击，其中包括一些质疑经济学家货币主义魔力的人。 最近一封回复霍普金斯大学经济学家的致编辑的信指出，货币主义学派的英雄米尔顿·弗里德曼 (Milton Friedman) 如何在 2003 年的一次演讲中否认破坏了理性（货币主义者所拥护的货币数量论） “金融时报” 采访中，汉克和格林伍德回应说，弗里德曼的承认并不是真正承认中央计划不起作用。 这真的错过了重点。

一个简单的事实是，那些被汉克和格林伍德称为“反货币主义者”的人既不需要也不需要米尔顿弗里德曼来证实已经显而易见的事情。 只需要看到货币主义从未奏效 永远无法工作 就是理性地思考金钱。 如果没有生产，它就没有任何意义，因为它没有生产，所以流通中的货币数量无法计划，因为生产无法计划。 中央计划不仅在 20 世纪失败了^th 世纪，它是如此凶残。

这只是对显而易见的事情的提醒。 一位学者在金钱问题上说过或说过的话现在没有太大意义，过去也没有。 生产多的地方钱多，生产少的地方钱少。 这不是一个学术声明，而是一个显而易见的声明。