俄亥俄州博彩监管机构指控 Barstool 涉嫌体育博彩广告违规行为

体育博彩尚未在俄亥俄州上线，但该州的博彩监管机构已在 1 月 XNUMX 日发布日期之前对一家行业参与者的广告工作大展拳脚。

14 年 2022 月 250,000 日，俄亥俄州赌场控制委员会（“OCCC”）宣布已就上个月在托莱多大学举行的 Barstool 活动对 Penn Sports Interactive 和 Barstool Sports 处以 XNUMX 美元的罚款。 根据委员会的说法，Barstool——目前是宾夕法尼亚大学的营销附属公司，不久将成为宾夕法尼亚大学的子公司——违反了该州博彩法规的两项规定，向大学生和未成年消费者宣传体育博彩。

尽管如此，州法律仍为 Penn 和 Barstool 提供了就此事发表意见的机会，而且州的广告规则似乎允许在本案中进行此类广告。 但如果成立，OCCC 的行政行为可能会为全国的运营商和附属机构树立一个危险的先例。

Barstool访问托莱多大学

15 年 2022 月 XNUMX 日，Barstool 在托莱多大学的一个舞台上举办了 Barstool 大学橄榄球秀，在当晚托莱多对阵博灵格林州立大学的比赛前向现场观众进行了直播。 尽管 Barstool College Football Show 是现场直播的活动，但它也会在互联网上直播，包括在 YouTube 和 Twitter 上，这样来自全国和世界各地的观众都可以收看。

在本期的后期，Barstool 主持人讨论了即将推出的 Barstool Sportsbook。 主持人 Kayce Smith 宣布了一个促销代码，允许“预注册”Barstool Sportsbook 的用户获得体育博彩和 Penn 赌场游戏的促销资金。 此外，在线广播还以显示促销代码的屏幕横幅为特色。

该节目在其他方面展示了许多现代体育脱口秀的一些相同组成部分，讨论涉及比赛预测和赔率。 当然，投注线现在是体育报道的常规组成部分，国家媒体公司会定期预览比赛，并提供与体育博彩相关的信息。

违规通知

9 月 14 日，OCCC 向 Penn 和 Barstool 发出了一份“违规通知”，声称两家公司存在两项违规行为。 委员会在 XNUMX 月 XNUMX 日的公开听证会上宣布了该通知。

首先，委员会声称这些公司“在学院或大学校园内做广告或宣传”违反了俄亥俄州 Adm. Code 3775-16-08(E)。 该条款全文规定：

体育博彩经营者不得在位于俄亥俄州的学院或大学校园内做广告或促销，但普遍可用的广告除外，包括电视、广播和数字广告。 任何以学院或大学校园区域为目标的广告都不是普遍可用的，并且将违反本款规定。

该规则通过俄亥俄州 Adm. 代码 3775-16-08(I) 扩展到像 Barstool 这样的联盟营销商。

在这种情况下，Barstool 的节目无疑符合法规的某些规定：游戏经营者的营销附属机构在大学校园内宣传和推广体育博彩。 该条款的例外情况——“普遍可用的广告，包括 . . . 数字广告”——很可能会在接下来的诉讼中占据重要地位。 OCCC 似乎可能会争辩说，通过从托莱多大学进行广播、身着托莱多校服并宣传托莱多足球比赛，Barstool 的节目“针对学院或大学校园”，因此不符合“普遍可用”的条件。 ”

另一方面，委员会可能无法证明 Barstool 的节目或促销代码仅针对大学生。 Barstool Sports YouTube 频道拥有超过 1.39 万订阅者，托莱多节目仅在 YouTube 上就被播放了 32,000 次——这个数字远远超过了托莱多大学刚刚超过 20,000 的学生入学率。 此外，促销代码可供所有观众使用，而不仅仅是大学生或托莱多大学的学生。

其次，OCCC 声称这些公司“针对 3775 岁以下的个人”违反了俄亥俄州 Adm. Code 16-08-2(B)(XNUMX)。 根据该规则，博彩广告不能“针对 XNUMX 岁以下的个人”。

该规定不包括对公众“普遍可用”的广告的例外规定。 相反，各方可能会关注“目标”一词的含义，该词在该州的博彩法律法规中没有定义。 另一方面，上面讨论的相同数据可能与委员会的分析相关，目前尚不清楚 Barstool College Football Show 如何比任何其他体育节目或游戏广告更“瞄准”年轻观众。

更广泛的含义

OCCC 在这种情况下的行动可以作为该州未来行动的模板，也可以作为其他监管机构考虑对合法体育博彩采取更严格方法的模板。

就其本身而言，OCCC 分发指导 于 23 月 21 日提醒运营商注意广告合规措施，重点是负责任的博彩合规性和对 XNUMX 岁以下消费者的广告限制。在那里，委员会重申了之前的指导意见，要求运营商和广告商在所有广告中明确提及对负责任博彩的支持广告并阻止运营商瞄准年轻用户。

俄亥俄州的监管行动也恰逢与其他州新兴合作伙伴关系相关的有趣时刻。 最近几个月，几所大学宣布与博彩运营商建立正式合作伙伴关系，包括马里兰大学和科罗拉多大学（与 PointsBet 合作）以及密歇根州立大学路易斯安那州立大学（与 Ca​​esars 合作）。

与此同时，其他几个州的限制类似于 Barstool 案中的限制，包括 亚利桑那, 纽约及 弗吉尼亚州。 与此同时， 马里兰州- 上个月推出体育博彩 - 禁止被许可人针对“有风险”的个人投放游戏广告，这是一个措辞松散的标准，可以涵盖广泛的消费者类别。

潜在的第一修正案问题

在这种情况下限制游戏广告的监管努力也可能引起第一修正案的担忧。 根据美国最高法院的判决 Central Hudson Gas & Electric Corp. 诉纽约公共服务委员会，447 US 557（1980），“商业言论”受第一修正案保护，但比其他“受宪法保障的言论”受到“更少的保护”。 一般来说，要维护对商业言论的监管，(1) 受监管的言论必须涉及合法活动，(2) 监管必须支持实质性的政府利益，(3) 监管必须直接促进该利益，以及 (4)规定的范围不得超过满足该利益所需的范围。

虽然没有任何案例直接解决将游戏广告限制在大学生范围内的合宪性，但美国第四巡回上诉法院 2013 年审理的一个案例考虑了在大学报纸上限制酒类广告的潜在类似背景。

In 弗吉尼亚理工大学教育媒体公司诉 Insley，731 F.3d 291（4th Cir.2013）, 法院裁定支持质疑这些限制的应用的报业组织，并得出结论认为该法规并非“狭隘地量身定制”以服务于政府在减少未成年人和滥用饮酒方面的利益。 具体而言，法院裁定，受到质疑的规则违反了第一修正案，因为它“禁止大量 21 岁或以上的成年人接收有关他们合法消费的产品的真实信息。” 法院还援引 皮特新闻诉 Pappert, 379 F.3d 96（3d Cir. 2004），第三巡回法院的决定就类似事实得出类似结论，以及 罗瑞拉德烟草公司诉 Reilly, 553美国525（2001）, 最高法院的一个案件出于类似的原因推翻了对烟草广告的限制。

同样的推理可能适用于游戏环境，因为很大一部分大学生年满 21 岁，因此法律允许他们在俄亥俄州和其他州参与体育博彩。 因此，试图阻止大学校园广告的监管机构可能会与运营商和附属机构的第一修正案保护相冲突。