伊利诺伊州的价格管制说明了美联储利率阴谋的局限性

23 年 2021 月 36 日，伊利诺伊州立法者对所有低于 40,000 美元的非银行和非信用合作社贷款规定了 XNUMX% 的利率上限。 声明的目的是减少信用评分低于主要信用评分的借款人的沉重利息成本。 但正如人们所预料的那样，即使立法者试图钝化他们的信息，市场也会说话。 经济学家 Thomas Miller（密西西比州）、J. Brandon Bolen（密西西比学院）和 Gregory Elliehausen（美联储理事会）研究了上限的后续影响，结果发现大多数次级抵押贷款借款人发生在越来越无力“在他们需要的时候借钱。”

这提醒人们，价格控制是有效的，尽管其方式并非其支持者所希望的那样。 随着上限的实施，向某些借款人提供贷款不再负担得起。 伊利诺伊州风险最高的借款人并没有变得更好，而是发现他们无法借到所需的资金，而且在错误地标榜为富有同情心的市场干预之后，“他们的整体财务状况已经下降”。

伊利诺伊州颁布廉价信贷的尝试以失败告终，这不足为奇。 这对博伦、埃利豪森和米勒来说当然不足为奇。 他们感觉到，“防止掠夺性贷款法案”将“造成”市场商品（即信贷）的短缺。 这一切都提出了一个关于美联储的问题。 其降低借贷成本的尝试难道不会同样被现实所蒙蔽吗？

当央行降低利率时，这样的举动意味着市场参与者正在限制信贷供应，只是为了让央行行长以“宽松”或“宽松货币”进行干预。 但他们可以吗？ 简单的逻辑说不。

价格管制就是价格管制。 包括中央银行在内的任何实体都无法改变这一现实。 假设美联储倾向于反对现行利率，市场将一如既往地发表意见。 如果美联储真的可以强制降低借贷成本，那么只有合理的结论是，获得“廉价资金”的渠道将受到严重限制，就像 Bolen 等人发现伊利诺伊州的利率上限“限制了对高风险的信贷渠道”借款人。”

更具体地说，伊利诺伊州的真实情况在伊利诺伊州以外也很现实。 2021 年 36 月伊利诺伊州实施上限时，联邦基金利率接近于零。 停下来想一想。 在美联储号称“轻松赚钱”的政策下，超过三分之一的伊利诺伊州消费者甚至无法以 XNUMX% 的利率借到钱。

有些人会指出利率上限是针对非银行和非信用合作社贷方的。 这无疑是正确的，但它提醒人们为什么有如此多的小额美元贷款发生在传统银行系统之外。 原因很简单，因为银行不从事亏损业务。 他们的贷款必须履行。 传统银行和小额美元贷款人都必须遵守相同的合规和承销成本，这使得 36% 的利率不可行。

因此，尽管在 21 世纪的大部分时间里，美联储通过其施加影响力的银行将借款利率定为低水平，但矛盾的事实是，存款和借款的低利率一直是信贷“紧缩”的一个指标。 这真的不是矛盾的。

根据常识以及 Bolen 等人的发现，我们知道市场干预产生的人为价格会导致短缺。 称之为基础经济学。 之后，任何拥有银行储蓄账户的人都会注意到多年来支付的存款利息非常低。 这告诉我们，与宽松的贷款做法相反，银行有意完全避免风险。 如果情况并非如此，则存款利率会高得多，以反映他们管理的资金所承担的风险更大。 目前，低利率告诉我们，与“容易”相反，银行通常只向众所周知的不需要钱的借款人放贷。

可以说，它变得更加有趣的地方是硅谷的科技公司。 技术领域的初创企业风险如此之大，以至于在为未来的未来企业融资时，贷款甚至都不是一个因素。 由于他们中的许多人将以相当惊人的方式破产，因此没有现实的利率可以借给他们。 财务全是股权。 更直白地说，如果贷款是企业融资的唯一来源，硅谷就不会是硅谷了。

把它带回美联储，“零”美联储利率诞生的“宽松货币”一直有点神秘。 市场总是会说话，为此我们应该感到高兴。