Ryan 对 HUD 第 8 节住房券计划的看法

第 8 节计划是国会议员 Paul Ryan 十年前审视“向贫困开战”时审查住房计划的第一个计划。 Section 8 是当时最大的联邦住房计划，现在也是； 该计划超过 32 亿美元，大约是低收入住房税收抵免的三倍。 正如我之前发布的那样，第 8 节计划的产生源于联邦政府的一种认识，即补贴居住在私人住房中的家庭——即使业主是非营利组织——比自己建造和经营住房要有效得多。 尽管 Section 8 多年来收容了很多人，但 Ryan 对其未能改善就业和流动性等其他结果持批评态度。

注意：可以找到 Ryan 对住房计划的评论 在这个链接 除非另有说明，否则随后的所有参考文献均指该文件。

更多消费和更多代金券需求

Ryan 的批评从历史开始，然后是关于当时该项目预算的说明。 在 49.6 年联邦政府用于低收入住房计划的 2012 亿美元支出中，Ryan 指出，“17.9 亿美元（约占总额的 36%）资助了第 8 节的代金券。 大约有 2.2 万户家庭通过该计划获得了代金券补贴。” Ryan 还指出，该计划由 2,350 个当地公共住房管理局 (PHA) 在实地进行管理和管理。 关于这是否是一种有效的做事方式一直存在争议。 2016 年，预算和政策优先事项中心建议合并许多重叠的 PHA。 这是一个值得研究的想法。

Ryan 的文档解释了该程序当时是如何工作的，并且在过去十年中没有太大变化。 尽管联邦法律要求为 AMI 的 50% 或以下的家庭预留 75% 的优惠券，包括为残疾户主和老年申请人。 正如我在上一篇文章中提到的，符合条件的单位面临质量、安全和健康方面的要求，其中包括对单位的检查。 此外，单位将公平市场租金 (FMR) 设定为市场租金的 30% 左右，并可以将其调高。 FMR可以调整，居民可以自掏腰包，我之前发过关于 地方努力搁置 FMR 要求，以提高利用率。

2012 年，HUD 报告称，2012 年“代金券领取者的平均总租金为每月 955 美元。 其中，平均租户贡献为 336 美元，平均住房援助金 [HAP] 为 617 美元。” 家庭可以搬家并随身携带他们的优惠券，甚至可以搬到不同的州，即使符合条件的租金更高，当地 PHA 也必须继续支付 HAP。 在收入增加到足以超过合格门槛的六个月后，家庭将失去他们的代金券。 毫不奇怪，“根据 HUD 的居民特征报告，该报告考虑了 2012 年 2014 月至 30 年 8 月的数据，当前优惠券持有人中有 XNUMX% 的人在第 XNUMX 节的援助中停留了十年或更长时间。”

根据国会议员 Paul Ryan 在他对“向贫困宣战”的批评中对住房计划的审查，“关于以租户为基础的租金援助的有效性的证据好坏参半。 虽然一些家庭使用他们的第 8 节优惠券搬迁到贫困程度较低且机会较多的社区，但有证据表明，许多家庭最初搬到低贫困社区，然后又搬回高贫困社区。 或者许多人根本就没有离开过高度贫困的社区。 证据还表明，代金券接受者在获得代金券后并没有在教育或收入方面有实质性的改善。”

“低机会社区”

Ryan 非常看重一个家庭是否会搬到“贫困程度较低的社区”。 稍后我会看这个，但 1970 年代的实验性住房援助计划 (EHAP) 确实关注家庭领取代金券的地方。 考虑到 PHA 需要强调收入“极低”的家庭，并且这些家庭与较贫困社区的家人和朋友有更强的联系，这是有道理的。 EHAP 发现，联系对家庭选择居住地的影响最大。

瑞安引用了一项研究，“报告称，即使家庭使用代金券搬到郊区，他们也更有可能住在“就业机会较差的低收入郊区”。 Ryan 似乎期望一旦一个家庭获得优惠券，他们就应该搬到收入更高的社区，而且他似乎理所当然地接受了这一点。 但为什么会有这样的期望，为什么会有这样的期望呢？ Ryan 并没有停下来证明这一点，而是批评该计划没有实现这一结果。

瑞安不以为然地指出，“许多家庭在一两年后最终搬回了更贫困的社区。” 这是一个太复杂的问题，无法在这里解决，但左派和右派都认为搬出贫困的原籍社区是一件好事，或者“贫困集中”是一件坏事。 然而，人们常常担心主要由有色人种组成的社区应该保持这种状态。 Ryan 似乎认同这样一种观点，即第 8 节应该根据向高收入社区的迁移来判断，但没有太多解释原因。

在第 8 节上花钱，但需求也是如此

瑞安还指出，虽然第 8 节的支出在该计划的生命周期内有所增加，但符合条件的家庭数量并没有减少，而是增加了。 第 8 节的成本“从 10 年的 2005 亿美元增长到 18 年的近 2012 亿美元，累计增长了 79%。 从 1998 年到 2004 年，代金券支出增长了 93%，在通货膨胀调整后增长了 71%。” 瑞安引用 政府问责办公室 2006 年的一份报告 (GAO) 和其他政府统计数据突出了这种增长的几个原因。 他们包括，

• 由于市场租金上涨和收入增长滞后，家庭补贴增加。
• 赤贫家庭的租金占每月总收入的一半，居住在不合标准的住房中，“从 7.1 年的 2009 万增加到 8.5 年的 2011 万。”
• 2008 年大规模抵押贷款违约导致的大衰退也是推高对该计划的需求并进而推高支出的一个因素。

GAO 建议简化行政管理，以此作为降低非住房成本的一种方式。

健康与就业

瑞安承认，“学术界缺乏共识”，关于获得代金券如何影响就业。 大多数优惠券接收者都存在这种影响。 但 Ryan 引用的研究表明，代金券持有者“在收到代金券的第一年平均每年收入下降 858 美元”，并且“在收到代金券五年后，负面收入影响减少到 277 美元”。

瑞安似乎认为，尽管数据喜忧参半，但代金券要么阻碍就业，要么限制收入增长。 与向高收入社区迁移一样，瑞安为什么认为应该根据其对就业的影响来判断第 8 节计划（住房计划）的原因。 这显然很重要，尤其是如果以某种方式获得代金券必然会导致收入降低，但这还没有成立，他承认这一点。

在健康方面，瑞安引用了另一项评估，该评估发现“虽然第 8 节组和实验组的成员比对照组的成员有更好的健康结果，但他们没有更好的教育、就业或收入结果。” 但同一项研究表明，“需要一种更全面的方法来扭转生活在贫困高度集中的社区的负面影响。”

Ryan 对第 8 节的看法：人们得到了住所，但他们的生活并没有好转

虽然 Ryan 认为第 8 节比 LIHTC 更有效率，但他仍然不认为该计划会减少贫困，因为它不会导致穷人离开贫困社区，而且似乎会阻碍工作。 批评有一个逻辑：继续支付人们的租金，如果他们必须自己支付租金，他们就不会像他们那样努力。 作为一种批评，这是含蓄的，而且大多是未经证实的，其背后是关于低机会和高机会社区以及贫困集中的更深层次的假设，他没有完全提出这个论点，但认为是不言而喻的。

在对贫困项目的审查中，批评第 8 节在解决潜在贫困方面做得不够是公平的。 然而，Ryan 似乎对一项有助于支付租金的计划期望过高。 Ryan 忽略了参与度低的问题，以及限制代金券使用的方式最终可能会影响人们最终居住的地方，而不是瞄准与住房无关的结果。 接下来，我们将了解第 8 节计划今天的运作情况。