如果 ESG 辩论的双方都对美国巨头的石油和天然气投资是正确的，但出于错误的原因会怎样？

我的假设是，美国巨头在可再生能源以及帮助我​​们完成能源转型所需的石油和天然气方面投资不足。 或许，向反对和支持 ESG 的两翼提出的正确问题应该是：如何在石油和天然气（如果需要）以及显然需要的可再生能源领域获得更多投资？

现在众议院已经移交给共和党人，围绕“觉醒”资本主义的言论越来越响亮。 共和党反 ESG 派系的主要观点之一是 ESG 是导致美国石油和天然气生产投资减少的原因. 与此同时，国际能源署 (IEA) 绝不是一个自由主义的代言人，计算出“2020年油气行业清洁能源投资仅占总资本支出的1%左右” 预计这一比例到 4 年将上升到 2021% 左右。

将这些说法并列在一起时，我得出了一个迄今为止尚未引起太多关注的假设：美国巨头可能在石油和天然气生产以及可再生能源方面投资不足。

我认为反 ESG 派部分是正确的，因为美国大公司似乎确实对石油和天然气生产投资不足。 但是，我不确定根本原因是 ESG。 支持 ESG 的一方认为美国石油巨头对可再生能源的投资不足也是正确的。 但他们是否应该投资可再生能源？ 相对于初创公司和其他企业，他们在可再生能源方面有什么比较优势吗？

能源转型需要多长时间？

让我们从一些与能源转型实际需要多长时间相关的背景开始。 考虑到如此多相互矛盾的信号：乌克兰战争、政府和风险投资进入可再生能源、推动电动汽车、为电动汽车采购锂的困难、风能和太阳能所需的大量前期资本投资、氢的难以捉摸的前景等等。 国际能源署 (IEA) 预计到 0.8 年石油需求将以每年 2030% 的速度增长，但很快就会达到每天约 103 亿桶或每年约 38​​XNUMX 亿桶的峰值。 当然，IEA在不同的需求情景下有几种需求预测。 公司会挑选适合他们目的的产品。 因此，我什至不确定是否需要对石油和天然气生产进行更多投资，但我的直觉告诉我答案是肯定的。

因此，如果您是排放乐观主义者，您可能会争辩说，随着世界逐渐远离化石燃料，埃克森美孚和雪佛龙的石油和天然气库存相对快速下降（如下所示）是合理的。 如果您对可再生能源迅速取代化石燃料不那么乐观，您可能会担心美国石油巨头实际上正在将市场份额拱手让给沙特阿拉伯的阿美公司，后者的储量足以维持目前的生产水平 50 多年。

美国专业人士实际上在做什么？

埃克森美孚（Exxon Mobil）

我提供两个数据点来得出我的推论。 将留在地下的石油和天然气储量的期末库存与当年生产的石油和天然气数量进行比较。 我提供截至 31 年 2021 月 XNUMX 日的埃克森美孚五个三年间隔的数据，以简洁地提供有关这些公司在过去十年左右的发展情况的信息。

所有数据均来自 S&P CAP IQ，后者又来自埃克森美孚的 10-K。 如下表所示，截至 12 年 31 月 2009 日，埃克森美孚还剩下 13.3 年的石油和 18.4 年的天然气。 石油的这些数字在 2018 年达到 18.9 年的峰值，但在 14.8 年降至 2021 年。天然气的跌幅更大。 截至 12 年 31 月 21 日，只有 11.3 年的天然气未开发。 因此，埃克森美孚显然没有投资于充分补充其石油和天然气储备。

雪佛龙

雪佛龙是一家规模较小的公司，从其储量规模可以看出，在 2009 年分析开始时，石油储量几乎是埃克森美孚石油储量的一半，天然气储量是埃克森美孚天然气储量的三分之一。截至 12/31/ 21，雪佛龙的天然气储量仅略小于埃克森美孚。 无论如何，在样本期开始时，雪佛龙还剩下 10.3 年的石油和 14.3 年的天然气。 在样本期结束时，截至 12 年 31 月 21 日，该公司仅剩 8.99 年的石油和 10.0 年的天然气。

这些数字与 BP 和壳牌、欧洲巨头以及沙特阿美的数字相比如何？

BP

相对于 11.4 年 2009 月 8.0 日剩余的 12 年，BP 的石油库存肯定已从 31 年剩余约 21 年的生产量下降。 但他们的天然气库存在 13 年相对于 14 年几乎保持在 2009-2021 年左右。英国石油公司似乎确实在表中削减了 2015 年的石油储量和产量，但这种削减更有可能是由于油价下跌而不是ESG 成为主流投资理念的时间要晚得多。

壳

壳牌的石油库存已从 9.2 年的 2009 年降至 7.2 年的 2021 年左右。更令人担忧的是，天然气库存已从 14.7 年的 2009 年降至 8.0 年的仅 2021 年。

阿美公司呢？

沙特阿美上市时间很短，我找不到 2017 年之前的储量和产量数据。因此，我在下面连续提供沙特阿美 2017 年至 2021 年的数据。 从数据中可以看出，沙特阿美独树一帜。 它的石油和天然气储量比西方四大石油公司的总和还多。 阿美公司的库存实际上增加了。 2017 年，沙特阿美的石油库存相当于 48.8 年，增加至 57.4 年，部分原因是 2021 年产量下降。其天然气库存在 51.2 年为 2017 年，而 57.9 年为 2021 年。

美国甚至有投资低的问题吗？

当然，所有的测量都是复杂的。 储量估计值取决于当前的石油和天然气价格以及用于发现化石燃料矿藏的技术。 技术不断进步，但石油和天然气价格波动很大。 一些怀疑论者认为，美国大公司没有投资不足的问题。 他们查看以下两个数据点：

· 美国大型企业较低的储产比可能反映出它们转向较短周期的生产，例如美国的致密油和页岩气。 短周期生产具有更高的回报率，因为这些公司赚取收入的速度相当快。 相比之下，壳牌和英国石油很可能已经卖掉了他们在美国的短周期页岩油头寸，并在他们的投资组合中拥有更多长寿命的深水油田。 这些储量可能需要七年或更长时间才能实现生产和收入。 此外，我被告知，尽管中间有生产年份，但储备与生产比率可以保持多年不变，因此可能不仅仅代表投资不足。 我不太确定这个说法。

· 根据美国能源信息署 (EIA) 的说法，国内的整体情况可以说要好得多，这 报告称，美国已探明的国内储量 截至 41 年 625 月 31 日，石油和天然气产量分别为 2021 亿桶和 2021 万亿立方英尺。3.8 年国内产量分别为 38.1 万桶和 10.7 万亿立方英尺。 这导致国内石油的储采比为 16.4 年，国内天然气为 XNUMX 年。 当然，单看国内储备并不完全合适，因为美国专业既有国内领域，也有国际领域。

虽然我听到了这些论点，但我并不完全相信储备与生产比率并不表示投资不足的说法。 请记住，我正在比较过去 15 年左右美国主要石油公司的储备与生产比率。 为了使专家的反驳论点充分发挥作用，美国大公司必须彻底改变他们的重点，从 2010 年代的长周期生产转向现在的短周期生产。 即使这是完全正确的，根据定义，短周期生产率难道不表明需要不断投资于未来的储量吗？

美国大公司在可再生能源上投资了多少？

气候变化活动家认为，石油公司应该减少对石油和天然气的投资，增加对可再生能源的投资。 2021 年 XNUMX 月，埃克森宣布投资 15 亿美元用于碳排放 捕集、生物燃料和氢气。 我不确定是在什么时期，投入了多少资金用于可以产生能量的生物燃料和氢，而不是用于碳捕获的资金。 相比之下，埃克森美孚仅 2021 年的勘探和开发支出就达到 20.5 亿美元。

雪佛龙宣布 他们将花费 10 亿美元用于“低碳 到 2028 年，平均每年 2 亿美元。 目前尚不清楚其中有多少将用于可再生能源，而不是碳捕获。 雪佛龙一年（2021 年）的勘探和开发支出为 9.8 亿美元，是其五倍。

彭博社报道 “目前，每向化石燃料投入 90 美元，就有大约 1 美分用于低碳能源。 BNEF 的分析师表示，到 2030 年，这一比例需要发生巨大变化，每分配 4 美元用于高污染能源供应，平均就有 1 美元投资于可再生能源。 就上下文而言，该比率以前从未超过 1:1 大关。”

对于埃克森美孚和雪佛龙，这一比例远未接近 1:1，从我刚才提供的数据可以看出。

那么，美国巨头如何处理他们的过剩现金流呢？

在截至 2021 年的过去五年中，埃克森美孚似乎已经从其运营现金流中资助了一些资本支出、偿还债务并支付了股息。在 2022 年，他们回购了股票。 雪佛龙公司也做过类似的事情。

这是正确的策略吗？

有人可能会争辩说，结束策略或许是美国专业人士的正确答案。 如果他们将库存保持在 8-10 年的范围内并支付股息，投资者可以用这笔钱押注比埃克森美孚或雪佛龙更适合投资这些新兴风险企业的纯可再生能源公司。 正如我之前所说，公司很少擅长投资可能会蚕食其传统产品的下一件大事。 一种观点认为，石油巨头应该只处理碳：生产碳并将其捕获回来。

为什么双方都是对的，理由都是错的？

我对反 ESG 派别认为美国石油和天然气公司投资减少是因为 ESG 的说法持怀疑态度。 我怀疑与 ESG 无关的投资者需求是负责任的。 在过去的十年里，石油和天然气公司的资本回报率很低，这一点由 Engine no.1 在其 针对埃克森美孚的陈述.

专家告诉我，美国石油和天然气行业在页岩革命后以占运营现金流 130% 的比例进行再投资，并为此举债。 展望未来，投资者希望看到更低的债务、更高的股票回购和股息。 有人告诉我，任何宣布扩大资本支出的公司的股价都会立即下跌 10%。 例如， 据报道，Continental Resources 对此感到厌倦，他们的最大股东 (Harold Hamm) 将公司私有化.

因此，ESG 不太可能成为投资减少的主要驱动因素。 但是，您可能会争辩说，我们现在愿意投资石油和天然气的投资者数量减少了，因此公司会竭尽全力满足他们可以吸引的投资者。 与 Robert Eccles 和 Jing Xie 合作，我们确实发现石油和天然气公司的债务成本（尽管不是股权）更高，即使在考虑了我们能想到的公司的所有基本属性之后也是如此。 显然，债务融资人的数量少于股权投资者的数量。

未来的问题是，这种情况是否会随着油价上涨而改变。 鉴于足够多年的良好回报，投资者会回来吗？ Vivek Ramaswamy 对 DRLL 的宣传 似乎认为是的。 还是对 ESG 的担忧不断增加，导致投资者数量减少，以至于他们必须保持资本纪律？

另一方面，我不确定支持 ESG 的一方是否有充分的理由说明石油巨头为何应该投资可再生能源。 世界上专门用于可再生能源的风险投资和政府资本的短缺并不明显。 如果是这样，石油和天然气行业为什么要投资可再生能源？ 如前所述，石油和天然气公司是否具备在可再生能源业务中取得成功所需的适当技能？ 除了土地所有权和离岸技术表明风能可能是一项相关业务外，专家认为石油和天然气可再生能源不适合。

底线

总而言之，投资者强加的资本纪律可能会导致美国巨头将生产让给沙特阿美等国有企业。 沙特阿美在资本纪律方面没有同样的投资者压力。 他们也很可能不会像美国专业人士那样承受同样程度的 ESG 压力。 当然，我仍然不确定美国大公司的生产实际上在多大程度上受到 ESG 担忧的影响。

或许，向反对和支持 ESG 派别提出的正确问题是如何在石油和天然气（如果需要）以及显然需要的可再生能源方面获得更多投资？