战略石油储备的下一步是什么？

政府已经从战略石油储备中释放了近 200 亿桶石油，并且可能会在稍后补充。 希望它会在价格下跌后这样做（是的，价格有时会下跌），但储备究竟应该持有多少的问题长期以来一直是一个有争议的问题，特别是现在美国进口很少或不进口石油（净，不是粗略的），部分原因是其目的不确定。

在 1970 年代后期成立时，美国军方施加压力，要求确保 SPR 在欧洲陆战期间始终保留足够的石油供应美军，因为他们认为苏联潜艇会阻断来自中东的补给。 当然，所需的数量很大程度上取决于对这种冲突持续时间的假设，尽管现在可以原谅认为这是霍布斯式的：肮脏、野蛮和短暂。 （相对于 “利维坦”，这是令人讨厌的，野蛮的和冗长的。）

人们还担心，将 SPR 完全降低或降至战争最低储备水平会增加对新的石油供应中断的脆弱性，从而导致价格飙升——安全溢价。 这种担心并非没有根据，因为 1980 年代初期人们认为，受伊朗政府鼓励的伊斯兰原教旨主义可能会推翻其他产油国政府，或者至少会引起足够的动乱以影响石油生产。 尽管这些担忧被证明是过度的（从那时起只有伊拉克政府发生了变化，而不是伊斯兰原教旨主义者），但全球石油生产商（包括海湾以外的石油生产商）的未来稳定无法预测。 毕竟，即使是美国的石油生产也受到政治干预。

美国 SPR 将几乎耗尽，然后发生另一次供应中断的前景令人担忧，但较低的石油进口水平——通常是净出口——是否意味着 SPR 不需要重新填充到以前的水平？ 这让我们回到了战略石油储备的目的问题：弥补进口损失，保证美国炼油厂的供应，还是稳定全球石油市场？

如下图所示，几十年来以美国石油消耗和/或炼油厂运行天数衡量的 SPR 规模相当稳定，2000 年后价格飙升后需求略有下降。 虽然提供“仅”30 至 50 天的支持似乎微不足道，但假设 SPR 将取代所有美国炼油厂的投入或消耗，这简直太不可思议了。 不存在美国石油生产的大部分出口或转移给军队等情况，因此消费者无法获得。 鉴于美国不再进口大量石油，这是否意味着 SPR 是不必要的？

可以说，它的目标已成为支持全球石油市场； 当然，它最近没有这样做。 如下图所示，最近美国的石油净进口量为负数，这意味着石油被出口。 显然，SPR 的发布促进了更大的出口——大约相当于美国出口的 75%。 这意味着 SPR 的发布起到了平衡全球石油市场的作用，而不是严格填满美国的油箱。

这并不意味着支持认为石油应该留在国内的美国优先党或主张出口禁令以压低国内价格的自由派政客的批评。 可悲的是，日益增长的经济民族主义已经看到试图控制从疫苗到洋葱的所有贸易，通常是为了使国内消费者受益。 这在历史上意味着经济效率低下和损失，即使某些群体在短期内受益。 强制降低价格意味着更多的消费和更少的生产，这不是平衡市场的秘诀，无论是住房、石油还是洋葱。

但 SPR 是否应该用于平衡全球市场？ 1970 年代的大部分研究都指出了潜在的搭便车问题，即美国将花钱保护美国乃至全球经济。 这显然看起来不公平，与特朗普总统对北约成员国没有获得联盟防御费用份额的抱怨是一样的。 毫无疑问，沙特人同样对他们经常承担稳定石油市场的负担而感到不满，而其他欧佩克成员国大多在违反配额的情况下履行其配额。

下图显示了最近几个季度各种经合组织政府库存的释放，美国显然占主导地位，尽管日本和韩国对需求水平做出了重大贡献。 不出所料，欧洲的努力很少，但搭便车通常会成功，因为骑手知道占主导地位的玩家也会受益，并且即使没有他们的支持也会选择采取行动。

但是现在去哪里？ 拜登政府计划在价格下降到目标水平时开始补充 SPR，这意味着它现在更多地用于操纵价格，然后是提供能源安全。 虽然包括我自己在内的许多人都认为 OPEC+ 错误地让全球库存降到如此低的水平，将价格推至不可持续的水平（恕我直言），将战略储备视为向 OPEC 施加压力以提高产量的工具——或惩罚他们不这样做——是一个滑坡。 尽管 IEA 和 OPEC 定期开会讨论合作问题，但为了确定双方都能接受的油价而做出的努力总是难以捉摸，原因很明显，他们有不同的目标。

国际能源署当然不应该试图抵消欧佩克的减产，部分原因是它几乎肯定会输掉这样的竞争。 经合组织政府的石油库存无法支撑一年 3 mb/d 的减产，而 4 年仅 OPEC（不包括 + 成员）减产超过 2020 mb/d。另一方面，经合组织并没有取得太大的成功说服 OPEC+ 成员国在 2021/22 年提高预先计划的配额，当时市场出人意料地收紧。

鉴于欧佩克+最近在合作和灵活性方面的记录，他们似乎更愿意在市场收紧时表现出更高的配额，就像他们去年所做的那样，从而消除了国际能源署考虑使用战略储备的任何必要性价格适度。 这不是一件容易的事，但值得追求，拜登政府可能会在价格降至“合理”水平时通过补充 SPR 来鼓励它。 合理，当然，是高度主观的。