新研究称年轻人不应该为退休储蓄

全新 研究然而，这表明许多年轻人不应该为退休储蓄。 

原因与称为 生命周期模型，这表明理性的个人在其一生中分配资源的目的是避免生活水平的急剧变化。

换句话说，个人，根据可以追溯到经济学家的模型 佛朗哥·莫迪利亚尼诺贝尔奖获得者和 1950 年代初的理查德·布伦伯格 (Richard Brumberg) 寻求平滑经济学家所说的消费，或普通人所说的消费。

根据该模型，低收入的年轻工人反对； 中年工人节省很多； 退休人员会花掉他们的积蓄。

刚刚发表的研究通过观察高收入和低收入工人，以及年轻工人是否应该自动加入 401(k) 计划，进一步检验了生命周期模型。 研究人员发现的是： 

1. 高收入工人往往会在其职业生涯中经历工资增长。 这就是他们应该等待保存的主要原因。 JS Retirement Consulting 董事总经理 Jason Scott 写道：“对于这些工人来说，要尽可能保持稳定的生活水平，就需要在年轻时花掉所有收入，并且只是在中年才开始为退休储蓄。” John Shoven，斯坦福大学经济学教授； Sita Slavov，乔治梅森大学公共政策教授； 以及斯坦福商学院管理学讲师约翰·沃森。

2. 低收入工人的工资结构趋于平缓，社会保障替代率较高，因此最佳储蓄率非常低。

中年工人以后需要多存钱

在一次采访中，斯科特讨论了一些人可能认为是一种与传统相反的为退休储蓄的智慧方法。

为什么要为退休储蓄？ 斯科特说，从本质上讲，这是因为您希望在不工作时拥有与工作时相同的生活水平。

“经济模型会建议'嘿，在你工作的时候生活得非常高，而在你退休的时候生活得非常低并不聪明，'”他说。 “所以，你试着把它弄平。 当你收入相对较高时，你想存钱，以在收入相对较低时养活自己。 这确实是生命周期模型的核心。” 

但是为什么你年轻的时候会花光所有的收入而不存钱呢？ 

“在生命周期模型中，我们假设你每年都能从收入中获得绝对最大的幸福，”斯科特说。 “换句话说，你在 25 岁时用 25,000 美元尽力而为，没有办法‘便宜’地生活，做得更好，”他说。 “我们还假设，当你贫穷时，与富有时相比，给定数量的钱对你来说更有价值。” （这意味着 1,000 美元在 25 岁时比在 45 岁时要多得多。）

斯科特还表示，年轻工人也可能会考虑获得抵押贷款来买房，而不是为退休储蓄。 原因？ 他说，你正在借未来收益来帮助消费，此外，你正在建立可用于为未来消费提供资金的股权。

年轻工人是否在浪费时间优势？

许多机构和顾问的建议与生命周期模型所建议的相反。 他们建议工人应该将一定数量的工资盐分到一定年龄才能退休，以便为他们想要的退休生活水平提供资金。 T.罗维·普莱斯例如，建议一个 30 岁的人应该将一半的工资存起来以供退休； 一个 40 岁的人应该节省 1.5 到 2 倍的薪水； 一个 50 岁的人应该节省 3 到 5.5 倍的工资； 一个 65 岁的人应该有 7 倍到 13.5 倍的薪水储蓄。

斯科特并不反对工人应该将储蓄基准作为收入的倍数。 但他说，等到中年才为退休储蓄的高收入工人很容易达到晚年的基准。 “直到 35 岁左右，退休储蓄可能更多地处于零范围内，”斯科特说。 “然后它可能会更快，因为你想积累相同的数量。”

此外，他指出，工人拥有的房屋净值也可以计入储蓄基准。

那么，那些说年轻人最适合储蓄因为他们有这么长的时间线的专家呢？ 年轻工人不就是在浪费这种优势吗？

不一定，斯科特说。 

“第一：储蓄可以赚取利息，所以你未来会拥有更多，”他说。 “然而，在经济学中，我们假设人们更喜欢今天的钱而不是未来的钱。 有时这称为时间折扣。 这些影响相互抵消，因此取决于情况，哪个更重要。 鉴于利率如此之低，我们通常认为时间折扣超过利率。”

其次，斯科特说，“早期储蓄可以从复利的力量中受益，但当通胀后利率为 0% 时，复利的力量肯定是无关紧要的——就像多年来一样。”

斯科特说，从本质上讲，当前的环境使前置式终生支出配置文件达到最佳状态。

低收入工人也不需要储蓄

至于那些低收入的人，比如说在 25^th 百分位，斯科特说，这不是关于“真正推动储蓄的收入增长”，而是社会保障非常进步； 它取代了一个人退休前收入的很大一部分。 “当社会保障取代70%、80%、90%（一个人的退休前收入）时，自然不需要储蓄，”他说。

从本质上讲，社会保障取代您退休前收入的越多，您需要储蓄的就越少。 社会保障局和其他机构目前正在研究社会保障在退休前收入中的百分比被收入五分之一取代，但之前发表的 2014 年研究表明，社会保障占退休前收入最低的五分之一家庭收入的近 84%，而仅占大约 16%。退休时收入最高的五分之一家庭收入的百分比。

在 401(k) 计划中自动注册年轻工人是否值得？

斯科特和他的合著者还表明，自动将年轻工人纳入固定缴款计划的“福利成本”——如果他们是不立即选择退出的被动储蓄者——可能是巨大的，即使有雇主匹配。 “如果储蓄不是最理想的，默认情况下储蓄会产生福利成本； 你在为这个人群做错事，”他说。

根据斯科特的说法，福利成本是与可能采取的最佳行动相比采取行动的成本。 “例如，假设你想去 A 餐厅，但你被迫去 B 餐厅，”他说。 “你会遭受福利损失。” 

事实上，斯科特说，自动加入 401(k) 计划的年轻工人可能会考虑在他们 30 岁出头时将钱从退休计划中取出，支付他们可能招致的任何罚款和税款，并将这笔钱用于提高他们的生活水平。 

“对于他们来说，最好的办法是把钱用来改善他们的支出，”斯科特说。 “如果没有处罚会更好。”

为什么会这样？ “如果我不明白我被拖入了 401(k) 计划，并且我不想储蓄，那么我就会遭受福利损失，”斯科特说。 “我们假设人们在五年后发现他们被拖欠了。 那时，他们希望从 401(k) 中取出资金，并且他们最愿意支付 10% 的罚款来取出资金。”

斯科特和他的同事通过计算他们在五年内必须补偿年轻工人多少来评估福利成本，以便他们可以接受不恰当地被迫储蓄。 当然，如果他们不必支付罚款来兑现他们的 401(k)，福利成本会更低。

那么自动加入 401(k) 的工人呢？ 他们不是在养成储蓄习惯吗？

不必要。 “困惑和违约的人并不真正知道它正在发生，”斯科特说。 “也许他们正在养成储蓄习惯。 他们当然在没有钱的情况下生活。” 

斯科特还通过不在雇主赞助的退休计划中为退休储蓄来解决放弃免费资金的概念——雇主匹配。 他说，对于年轻工人来说，这种匹配不足以克服五年低于最佳支出的成本。 “如果你认为这是为了退休，那么退休时匹配改进的福利并不能克服你贫穷时的亏损成本，”斯科特说。 “我只是指出，如果你没有有意识地选择储蓄，很难说你正在养成储蓄习惯。 你确实想出了如何少花钱，但在这种情况下，你不想，也不打算继续存钱。”

该研究提出了必须解决的问题和风险

研究提出了很多问题。 例如，许多专家说养成储蓄的习惯是个好主意，先付钱给自己。 斯科特并不反对。 例如，一个人可能会存钱来建立应急基金或房子的首付。

至于那些可能会说你正在失去复利能力的人，斯科特说：“我认为当实际利率为 0% 时，复利的能力就会受到挑战。” 当然，一个人可以获得超过 0% 的实际利息，但这意味着要承担额外的风险。

“原则是，‘你是否应该在相对贫穷的时候储蓄，以便在相对富裕的时候拥有更多？’ 生命周期模型说，“不可能。” 这与你在不同时间段之间的投资方式无关，”斯科特说。 “对于投资，我们的模型确实着眼于无风险利率。 我们认为投资预期收益和风险处于均衡状态，因此核心结果不太可能因引入风险投资而改变。 然而，这绝对是我们方法的一个局限。”

斯科特同意也有需要承认的风险。 例如，由于福利削减，社会保障可能不会像现在那样取代低收入工人的退休前工资。 工人可能不会经历高工资增长。 人们不得不购买生命周期模型呢？ 

“你不必全盘接受，”斯科特说。 “你必须接受这个概念：你想在相对富裕的时候存钱，以便在相对贫穷的时候花钱。”

那么，对于人们的职业/薪酬轨迹，这难道不是一个很大的假设吗？

“我们考虑相对丰富的工资概况和相对较差的工资概况，”斯科特说。 “两者都建议年轻人不应该为退休储蓄。 我认为绝大多数中等工资或更高工资的工人在工作的前 20 年经历了工资增长。 但是，工资肯定存在风险。 我认为你可以正确地争辩说，年轻人可能希望存一些钱以防意外工资下降。 但是，这不会为退休储蓄。”

那么，您是否应该等到 30 多岁才为退休储蓄？ 好吧，如果您订阅生命周期模型，当然可以，为什么不呢？ 但是，如果您认同传统观点，请知道您年轻时的消费量可能会低于需要的水平。