英国法院承认 NFT 为“私有财产”—

3 月初，英国 WebXNUMX 社区庆祝了一个重要的法律先例——与美国最高法院最接近的伦敦高等法院裁定不可替代代币 (NFT) 代表“私有财产”。不过有一个警告：在法院的裁决中，这种私有财产状态并未延伸到 NFT 所代表的实际基础内容。 Cointelegraph 联系了法律专家，以了解这一决定可能会改变英国的法律格局。

老板美女的盗窃

2022 年 XNUMX 月，Women in Blockchain Talks 创始人 Lavinia D. Osbourne，写在 Twitter 上，Boss Beauties 的两件数字作品被盗——由“Z 世代变革者”创作并在纽约证券交易所展出的 10,000 NFT 的赋权女性收藏。

这些代币带有许多实用点，例如访问独家活动、免费书籍和许可费。 Osbourne 声称这些从她的 MetaMask 钱包中被盗的碎片后来出现在 OpenSea 市场上。她在安全和情报公司 Mitmark 的帮助下追踪了 NFT。

此事于 29 月被告上法庭，XNUMX 月 XNUMX 日，The Art Newspaper 报道了英国高等法院的裁决，其中法官承认 NFT 是受法律保护的财产。此外，法院发布了一项禁令，冻结 Ozone Networks（OpenSea 的主机）账户上的资产，并强制 OpenSea 披露持有被盗 NFT 的两个账户持有人的信息。不久之后，OpenSea 停止了这些 NFT 的销售——Boss Beauties 号 680 和 691.

由于钱包持有人的身份仍然不确定，因此针对“身份不明的人”发出了禁令。史蒂文森律师事务所在对该决定的评论中被称为冻结禁令“相当严厉（即老式和严厉）补救措施”，将其描述为法律的“核武器”。

根据法院命令，奥斯本胜利地宣布：

“Women in Blockchain Talks 的成立旨在为任何人提供区块链提供的机会，无论年龄、性别、国籍或背景如何。这个案例有望有助于使区块链空间变得更安全，鼓励更多人与 NFT 等令人兴奋且有意义的资产进行互动。”

代币和资产

该案的律师 Racheal Muldoon 突出该裁决的“最大意义”，她说，“消除了 NFT 本身就是财产的任何不确定性，根据英格兰和威尔士的法律，它不同于它们所代表的东西。” 但正是上述细节使其他专家对法院判决的开创性重要性持怀疑态度。

虽然 NFT 在美国国税局的处理中已经享有财产的地位，但所宣称的代币与基础资产之间的差异并不能填补英国和美国目前的立法真空。 “所以，如果你有一个令牌，你就有一个令牌。但不一定有其他任何权利，”Widener University Commonwealth Law School 教授 Juliet Moringiello，注意到到 Artnet 新闻。

作为艺术与法律研究所所长 Emily Gould 提醒在她关于此案的意见中，过去几年英国法院的判决、监管发展和政府研究越来越一致地将加密资产归类为财产。她特别指出了 2019 年的 AA 诉未知人士以及“关于加密资产和智能合约的法律声明” 报告，由 LawTech 交付小组的英国司法管辖区工作组于同年提出。

下一步是什么

“NFT 所代表的基础财产或资产，无论是艺术品或任何其他受版权保护的材料，在英国仍受与美国相同的版权法管辖，”英国首席执行官兼联合创始人 Tom Graham Web3 公司 Metaphysic.ai 向 Cointelegraph 解释道。 “这个决定无助于澄清这种区别。”

但对于格雷厄姆来说，该裁决仍然开创了一个“有趣的先例”，因为法院已经向 OpenSea 发出了禁令。这对于法院介入并在 NFT 被盗时提供禁令救济而言意义重大。他加了：

“现在可以明确的是，在英国，NFT 受管辖所有其他财产的相同财产法的管辖。它为投资 NFT 的人们树立了一个很好的先例，法院系统，至少在英国，将保护他们的财产权。”

数字金融公司 Aquanow 的首席合规官 Anna Trinh 在接受 Cointelegraph 采访时指出，该裁决不是革命性的，但并非没有“执行重要性”。建立法律先例来确认大多数人已经相信的情况，可能会让 NFT 平台在要求冻结恶意行为者的账户时更加放心。 Trinh 说：

“我认为 NFT 被视为私有或个人财产并不令人意外。你可以购买、出售或交易 NFT，这基本上表明它们是第一原则上的个人财产。如果法院裁定 NFT 不是个人财产，那就更令人震惊了。”

Trinh 认为对标的资产的现有法律保护没有问题。这些在购买时受合同内容的约束，因此合同法和知识产权法将根据资产的性质发挥作用。在 Trinh 看来，监管机构可以关注更紧迫的法律问题，例如创作者的权利。