事实核查 事实核查员

事实核查是一个成长型行业。 根据 最新的年度事实核查人口普查 杜克记者实验室于 2019 年 210 月编制，目前在 68 个国家/地区至少有 2014 个事实核查平台。 这几乎是 XNUMX 年发布的同一人口普查第一版提供的数字的五倍。事实核查新闻是一项重要业务。

大多数人——从亚洲和非洲尘土飞扬的村庄的卑微农民到华尔街炙手可热的“宇宙大师”——都拥有手机并可以实时访问（通常是免费的，有些是付费的）传播于互联网的印刷和社交媒体所承载的新闻和信息。 从最近的农村批发市场上稻谷作物的投标价格到纽约证券交易所的股价报价，可以在手机或 PC 上免费或廉价获取新闻对生计很重要。 作为关心我们的工作、我们的社区、我们的国家以及家人和朋友的福祉的个人，这对我们所有人来说都很重要。

事实核查员：羊群的牧师

在当代事务中最具争议的两个领域——新冠病毒大流行和气候变化对生活和生计的影响——对于我们中的许多人来说，“事实”到底是什么问题仍然像我们的父母和祖父母一样难以捉摸。努力解决自己时代的问题。 但他们只能接触到谣言，也许在最近的街角或街角可以买到便宜的大报 萨米达 来自极权国家的地下资源。

作为改革前欧洲的牧师，他们代表他们一群忠诚的、大多是文盲的信徒来策划圣经的真正含义，今天的事实核查员是自封的媒体看门人。 他们声称要从事实和叙述真相中剔除错误信息和“假新闻”的糠秕。 但他们是他们声称的真相和责任的守护者，还是主导政治叙事的执行者？ 他们是“共识科学”的仲裁者吗？ 矛盾词）据称包含有关气候变化或covid大流行的真相？ 他们是党派政治的坚定支持者，还是他们声称要打击的虚假和炒作的传播者？

在被文化战争和各级生活日益政治化的美国社会中，我们可能并不感到意外 见证 “事实核查行业的螺旋式下降主要由从事政治活动的记者经营，而不是他们以任何想象力评估的主题的专家”。

Covid-19 大流行：一些非常基本的问题

大流行两年多来，一些最基本的问题仍然存在争议，甚至 数据完整性问题 仍深陷争议。 covid死亡人数是否被高估 因为很多人可能已经死了 covid而不是 of 冠状病毒病？ 封锁和口罩是否使 任何明显的区别 公共卫生？ 在那里 可行的早期治疗 对于现有的疾病或美国食品和药物管理局 (FDA) 紧急使用授权批准的疫苗是唯一的出路吗？ 是covid疫苗吗 安全有效? 对于这些问题中的每一个，绝大多数事实核查网站（或传统媒体的事实核查部门）都支持大型制药公司、疾病控制与预防中心 (CDC) 等政府机构和FDA 和重要的政府官员，如 Anthony Fauci 博士。 拜登政府对此表示欢迎，并进一步致电 Facebook 等社交媒体公司 与白宫合作“打击有关 covid-19 的错误信息”.

拥有无可挑剔的资历但不赞同流行的新冠病毒叙事的专家通常会被媒体的“事实核查”看门人直接边缘化或“取消”。 这样的例子很多（点击此处 和 点击此处) 但最近报道最多的案例可能与该杂志的三位杰出作者有关 大巴灵顿宣言：Martin Kulldorff 博士，哈佛大学医学教授、生物统计学家和流行病学家； Sunetra Gupta博士，牛津大学教授，流行病学家； 斯坦福大学医学院教授、流行病学家和健康经济学家 Jay Bhattacharya 博士。

从 电子邮件 根据美国经济研究所的《信息自由法》，很明显，美国政府的两位高级公共卫生官员——美国国家过敏症和传染病研究所所长安东尼·福奇和时任所长弗朗西斯·柯林斯美国国立卫生研究院 - 无意与宣言的作者交流或公开辩论。 相反，作为一个 编辑意见 一家主要报纸的报道称，“这两位受人尊敬的公共卫生官员计划平息不同意见”。

柯林斯博士在一封电子邮件中写道，一位口号是“遵循科学”的政府官员似乎发表了令人震惊的声明：“这个提议来自三位边缘流行病学家。 . . 似乎受到了很多关注——甚至还有斯坦福大学诺贝尔奖获得者迈克·莱维特的共同签名。 需要对其场所进行快速且具有破坏性的公开删除……是否正在进行中？”

将三位来自世界一流大学的高水平专家称为“边缘流行病学家”，与其说是被告，不如说是原告的反映。 柯林斯随后与 “华盛顿邮报” 并指责该宣言“不是主流科学……它很危险”。 根据电子邮件，福奇博士——他认为批评他的人是“反科学的”，因为用他的话来说，“我代表科学”——回答说“下架”正在进行中 刊文 by 接线，一本“科技”杂志。 这 作者 这篇文章的标题是“资深作家，气候”杂志，拥有牛津大学英语语言文学学位。

气候变化：几十年的争论

就像媒体对 covid-19 的报道一样，过去 XNUMX 年主流媒体中的气候变化头条新闻绝大多数都是片面的。 基本前提是“科学已定” 鸣叫 到了 2013 年，当时的美国总统巴拉克奥巴马：“19% 的科学家同意：气候变化是真实的、人为的和危险的”，其潜台词很明显：“你是谁来挑战这个？” 而且，就像在 covid-XNUMX 的背景下一样，气候怀疑论者的边缘化有着悠久的历史。

两个例子足以说明事实核查和社论如何确保怀疑者无需申请接触更广泛的公众。 第一个与总部位于伦敦的 BBC 相关，该公司被亲切地称为“beebs”，因为它从二战的废墟中崛起，在世界各地进行权威新闻广播。 这家英国媒体巨头不仅因其平衡的新闻报道而闻名，还因其自然纪录片而闻名。 在这个空间中，两位同名名人——大卫·贝拉米和大卫·阿滕伯勒——于 1970 年代出现，他们将关于自然和环境的引人入胜的电视节目从全球各个角落带入数以千万计的家庭。 作为英国评论员 詹姆斯·德林波尔 在他对 2019 年去世的贝拉米的悼词中写道，“两人都是超级巨星……两人都在成为国宝的路上。”

然而，虽然其中一位阿滕伯勒沐浴在国际声誉的光芒中，并被邀请作为明星演讲者和代表参加许多气候会议，但另一位 声称 一旦他拒绝集体思考全球变暖问题，他就成为了贱民——将气候变化描述为“罂粟花”。 尽管对气候的怀疑扼杀了他的媒体生涯，但他仍然完全不悔改。 BBC 本身有 讲明 向其员工表示，它不会邀请气候怀疑论者参加其采访和小组讨论以平衡辩论，因为“科学已定”。

最近，事实核查人员一直忙于处理另一个异常值：著名的物理学家史蒂文·库宁，他曾是奥巴马政府的科学部副部长、加州理工学院的教务长和英国石油公司的首席科学家。 他发表了一篇 书 2021 年题为“不安定：气候科学告诉我们什么，它没有告诉我们什么，以及为什么它很重要”，这与流行的气候危言耸听的说法相反。 在发布之前， “华尔街日报” (WSJ) 发表评论[1] 不久之后，一个名为“气候反馈”的网站进行了“事实核查”。 在它的 官网, 气候反馈将自己描述为“全球科学家网络，从气候变化媒体报道中的虚构事实中分类。 我们的目标是帮助读者了解可以信任哪些新闻。”

Facebook 在所有与书评相关的用户帖子中引用了这种“事实核查”来诋毁《华尔街日报》的评论和这本书本身。 紧随其后的是 社论 《华尔街日报》指出，虽然与本书作者的分歧是理所当然的，但随着所有科学的发展都伴随着争议，将这种分歧称为“事实核查”是一种错误的主张。 Koonin 博士本人随后提供了一份 反驳 在华尔街日报。

事实核查只是主流意见

在不详细讨论所谓的事实检查者的主张的情况下，这里的关键点是要注意在代表此类“事实检查”中批评的论点时对事实的歪曲。 也许这一点最好通过 Facebook 的事实来说明 争论 在其法律辩护中，当著名记者约翰·斯托塞尔 (John Stossel) 提起诉讼时，其引用的事实核查是“公正的意见”，后者发布了两个气候变化视频。

读者和观众要提防这种奇特的转折 买者自负 条款：主流新闻媒体和社交媒体用来监督您阅读和观看的内容的“事实核查”只是意见。

[1] 全面披露：该撰稿人还发表了一篇 检讨 史蒂文·库宁的书。