想象一下，九名陪审员走进法庭，看到一个 NFT 收藏品，并问了一个看似简单的问题：这些物品是艺术品还是商业品？
从元意义上讲，自从两年前 NFT 进入大众意识以来，这个谜题就一直困扰着整个文化。 此后，新生的NFT产业吸引了数百亿美元的资金 在交易量，成群结队的狂热批评者，以及同样多的狂热信徒部落。 对于批评者来说，NFT 代表了投机资本主义的一切错误。 对信徒来说，艺术和科技的创新精神无所不包。
星期三，曼哈顿联邦地区法院下达了一些人认为是对 NFT 大辩论的明确答复：陪审团裁定数字艺术家梅森·罗斯柴尔德 (Mason Rothschild) 违反商标法 通过销售 MetaBirkin NFTs，未经授权的收藏品模仿了标志性的 Hermès Birkin 手提包系列。
罗斯柴尔德说他的收藏受到第一修正案的保护。 陪审团不同意，认为该项目不具备足够的“艺术相关性”，不能被视为言论自由。
NFT 评论家称赞这一判决是对这一新生媒体艺术合法性的沉重打击，这是有史以来第一次与 NFT 相关的商标案件。 与此同时，真正的信徒们哀叹这一判决是一个准备扼杀言论自由的危险先例。
事实上，两者都不是。
爱马仕 (Hermès) 周三的胜利无疑对这个传统品牌和其他类似品牌有利，它们寻求在快速扩张的数字市场中保护自己的商标。 但它主要与商标法有关，尤其与 NFT 无关。 此外，作为联邦地区陪审团的审判，该案没有确立任何法律先例。
即使有，最高法院也将在下个月审理一起关于商标法和艺术许可的具有里程碑意义的案件。 该判决将推翻下级法院关于该主题的任何裁决。
伊利诺伊理工学院专门研究知识产权和区块链技术的法学教授爱德华李告诉 解码 许多新问题目前正在不断发展的商标法生态系统中发挥作用，但这些问题与媒介无关。 换句话说，它们不属于作为特定类别商品的 NFT。
以最高法院即将审理的商标法案件为例， Jack Daniel's 诉 VIP 产品. XNUMX 月，法院将听取口头辩论，该案件将广受欢迎的威士忌制造商与一家狗玩具公司进行较量，该公司出售带有与狗有关的双关语的标志性饮料的吱吱作响的微型瓶。
该案可能会为法院应如何看待幽默在商标纠纷中的作用设定新标准。 然而，它不会做的是决定狗玩具是合法的还是非法的幽默和艺术表达媒介。
“在这类商标案件中反复出现的问题是，底线是被告是否对商标进行了艺术使用，”李说。
同样，MetaBirkin 案的判决也没有将 NFT 视为一种艺术形式。 陪审团考虑了一系列证据——包括罗斯柴尔德讨论该项目的方式——来决定它是否更像是一场依赖 Birkin 品牌的现金掠夺，还是对时尚行业的元评论（如罗斯柴尔德所声称的那样）。
罗斯柴尔德在短信中使用“pump”和“shill”等词来描述这个项目，并为这个他称之为“鲸鱼”的项目寻找支持者。 这些因素最终可能与陪审团的裁决有更多关系，而不是收藏本身的形式。 如果罗斯柴尔德出售气球雕塑并以同样的方式讨论它们，陪审团很可能会得出相同的最终结论。
但是，一般来说，气球艺术家 别 以这种方式谈论气球。 “pump”、“shill”和“whale”等术语是 Web3 生态系统和 NFT 市场的原生术语。 从这个意义上说，虽然 NFT 作为一种媒介并未在本周在纽约进行审判，但加密生态系统的金融化内涵可能进一步对陪审员对罗斯柴尔德意图的看法产生负面影响。
“[The verdict] 确实表明陪审团可能不会同情 NFT 艺术家，”肯塔基大学专门研究 NFT 和商标法的法学教授 Brian Frye 告诉 解码. “特别是如果他们认为艺术家是个混蛋。”
一些人将这一判决视为 NFT 生态系统的净收益，有望将以经济为动机的创作者和项目从该领域清除出去。
“该决定鼓励数字作者的原创作品，同时阻止不公平地玷污刚刚起步的数字艺术市场的模仿项目和骗局，从而使 NFT 行业受益，”专攻区块链技术的诉讼律师 Jeremy S. Goldman 告诉记者。 解码.
就罗斯柴尔德而言，案件的判决一经宣布，他就在推特上谴责它是“司法系统崩溃的证据，它不允许艺术专家就艺术发表意见，但允许经济学家就艺术发表意见。”
该评论可能暗指纽约艺术评论家布莱克·戈普尼克 (Blake Gopnik)，罗斯柴尔德的律师计划上周传唤他作为关键证人，但法官杰德·拉科夫 (Jed S. Rakoff) 禁止戈普尼克作证。 Gopnik 之前曾将 MetaBirkins NFT 系列与安迪·沃霍尔 (Andy Warhol) 著名的金宝汤罐头系列丝网印刷品相提并论。
罗斯柴尔德的 NFT 系列是否具有沃霍尔式风格尚有争议。 不过，在进行这种比较时，争论画布和区块链之间的语义差异可能不太重要，而更重要的是考虑这样一个事实，即沃霍尔很可能从未告诉任何人他正在努力“抽水”或“抛售”他的作品创作。
