对话开始围绕区块链开发者的法律义务发生变化

当 Tulip Trading 首次对一群区块链开发商采取法律行动时，认为他们对用户负有法律义务，迫使他们恢复丢失或被盗的代币，最初的行业反应大多是怀疑甚至愤怒。 对于某些（现在正在萎缩的）数字资产爱好者来说，他们都相信自己的行业存在于法律范围之外，Tulip Trading 的建议只能被视为行不通。

但时代在变。 不仅 Tulip Trading 的诉讼继续获得英国上诉法院的橡皮图章，认为具有真正的成功前景，而且世界各地的监管机构也开始追赶 Tulip 的思路，即区块链开发——例如至于 BTC，它并不是去中心化的，因为实际上是由一组严格控制的开发人员管理的，他们拥有对其网络进行更改的专有权力。 这种中心化的权力引起了美国证券交易委员会（SEC）的关注，该委员会认为中心化的权力是确定数字资产是否为证券的关键因素。 根据 Tulip Trading 和其他公司的说法，这种集中化还使这些开发商成为受托人，这意味着他们对用户负有长期的法律责任。

这种不断变化的叙述来自于最近一集《早期加密货币播客》，由律师事务所 Shoosmiths 及其区块链诉讼主管 Matt Green 主持。 早在三月份，该播客就邀请了 Crystal Blockchain Analytics 区块链情报副总监 Nick Smart 讨论了 郁金香贸易 案例及其对数字资产行业的潜在影响。

格林和斯玛特对案件的分析在某些方面没有达到预期目标，但与法律辩护基金（该基金支持被告 郁金香），他们对案件提供了诚实的看法，以及为什么郁金香的成功可能比大多数人想象的更有可能。

一些早期明确的要点

在谈话的开头，格林将他对该案的提问视为一场关于原告的案件是否应该基于事实继续进行的对话。 应该首先提到的是，此案毫无争议地正在审理中：它已由英国高等法院审查并获得上诉法院批准，并且由三名法官组成的陪审团裁定该索赔有足够的理由进入审判。

斯玛特对案件中各方的姓名也有点粗心：索赔人不是克雷格·赖特博士，而是他控制的一家名为郁金香贸易有限公司的公司。 被盗的是该公司的财产，也是该公司提出索赔。

尽管如此，主办方认识到，赖特博士的批评者围绕此案发出了很多噪音。 有一次，斯玛特对“公开”反对赖特博士发表了评论

“他会不会是中本聪那群人中的一员？ 如果中本聪是一群制作此内容的程序员，他会成为其中之一吗？ 我想可能——他就在附近。 他能成为这项技术的早期采用者吗？ 他也可能是早期采用者，我认为情况可能如此。”

“他的批评者对他提出了很多指控，说他不聪明。 他是一个非常聪明的人，我们不能剥夺他的这一点。”

主张：你不能拥有比特币。 错误的

Smart 的另一个困惑点是比特币的所有权。 当解释赖特博士的私钥在黑客攻击中被毁时，他提到该密钥不会“给”你比特币，因为“没有人真正拥有它们”。

事实上，这也是英国法律委员会2023年数字资产法报告中称赞Tulip Trading案的点之一。 据说，即使在这个早期阶段，该案也给法律带来的确定性之一是，它“认识到加密代币可以是与个人财产权相关的事物，它们可以具有竞争性，并且它们的价值”。特征是通过软件的主动运行来体现的。”

对于行业外的人（以及行业内的许多人）来说，这是一个基本观点。 适用于任何其他情况的所有合法权利（例如财产权）也适用于数字资产。 可能需要制定法律先例来准确阐明现有法律应如何适用。 就数字资产的产权而言，郁金香交易已经证明了这一点，但每当有人试图争论该行业以某种方式存在于法律之外时，都应该牢记这一原则。

索赔：此案是针对开源的攻击。 错误的

主持人犯了另一个严重错误，称郁金香交易案与开源软件有关。 事实并非如此：“开源”一词没有出现在 Tulip Trading 的最初诉讼或高等法院和上诉法院的判决中。

该案仅关注区块链开发者对其用户所承担的法律义务。 如果有任何开源项目受到该诉讼的影响，那是因为该项目恰好符合 Tulip Trading 被告的描述。

无需猜测主持人的这个想法是从哪里来的。 几个月来，杰克·多尔西的比特币法律辩护基金一直在推动这一说法。 例如，LDF 律师杰西卡·乔纳斯 (Jessica Jonas) 出席了在迈阿密举行的 Bitcoin 2023 活动，并表示此案“是关于开源开发者是否应对使用其代码的人负有信托责任”。

这是个谎言。 该案件明确涉及区块链开发人员，无论他们的开发是否开源。 将乔纳斯的语言与上诉法院描述案件所使用的语言进行比较：

伯斯大法官在发表法院一致意见时写道：“本次上诉的问题是，管理比特币的开发商是否可能对该加密货币的所有者负有信托责任或侵权责任。”

这就是案件的重点：不多不少。

尽管 LDF 的谎言很大胆，但很容易理解为什么 LDF 和开发商被告如此努力地以这种方式重新构建案件。 如图所示 加密货币早期 从讨论来看，郁金香贸易案的核心主张并不奇怪或不合理。 如果数字资产被盗，数字资产所有者需要某种补救途径，谁会不同意呢？ 因此，法律辩护基金愤世嫉俗地试图博得更大的开源社区的同情，希望他们能够相信开源开发正在受到攻击，需要捍卫——顺便说一句，你不会向法律辩护会捐款吗nse基金有帮助吗？

区块链开发者是否应该承担法律责任？

因此，开源问题很容易分散开发人员及其支持者的注意力。

事实上， 郁金香贸易 将确定一个对数字资产法发展至关重要的法律问题：区块链开发商是否是那些使用和依赖它们的人的受托人？

Smart 认识到，这似乎与数字资产行业的现状有很大的不同。 但正如斯玛特所指出的，受托人法 is 现状——以及它应该适用于区块链开发人员的建议并不是一个令人震惊的建议。

“我有时觉得加密货币或加密资产通常具有金融达尔文主义的理念，[即]‘如果你因黑客或诈骗而损失了钱，那么你一开始就不适合这种生活。’ 这很可爱，但如果是你的基金经理拿着你的养老金怎么办？ 我想你可能会有不同的看法。”

对于 Smart 来说，Tulip Trading 的主张是显而易见的。 这对于行业的持续生存也是必要的：

“在内心深处，如果有人是犯罪受害者，他们就会想要一名警察。 他们想要伸张正义。 我认为，对于这个行业来说，随着丑闻不断发生，它迅速成熟，我们必须考虑消费者保护，这一点很重要……如果你希望你的产品受到认真对待，并且希望它成为货币和其他一切的未来，那么你确实需要考虑这些事情。”

主张：该案例是关于区块链开发的中心化。 真的

郁金香交易案的核心是关于 BTC 等数字资产项目的去中心化神话。 信托义务存在于一个人承诺代表另一个人行事并产生信任和信心关系的情况下——通常是由于有人将财产委托给他们。 将这些职责应用于区块链开发人员的最突出的反对意见之一是，他们是一群不固定、波动的志愿者，他们更像是区块链的被动管理者，而不是主动的管理者和开发人员。 在这种情况下，它们通常被称为“去中心化”。 因此，区块链用户不能说已经“委托”了任何东西给开发者，也不能与他们有足够的联系，以符合履行任何一项职责的资格。

不管比特币的支持者怎么说，这种幻想正及时开始消失。 美国证券交易委员会正在仔细审查数字资产项目的中心化问题，并将这一问题作为其调查的核心部分。 豪伊 分析以确定哪些资产是证券发行，哪些不是。 今年早些时候，纽约总检察长基于同样的基础对一种基于 ETH 的数字资产采取了行动。

格林和斯玛特都承认这个神话的存在。 格林读到了《华尔街日报》二月份发表的一篇题​​为“比特币的未来取决于一群神秘的程序员”的文章：

“编码员被称为维护者，是比特币核心的管理员，这是一个开放程序，可以使加密货币的数字分类账与构成其网络的数千台计算机保持同步。 比特币当前的价值和未来的潜力部分掌握在比特币核心维护者的手中：这个群体是由同行选择的，并且常常对自己的行踪含糊其辞。”

“松散的捐助者网络向大多数维护者支付工资。 至少有一次，维护者秘密修补了一个错误，加密货币支持者称该错误可能会破坏加密货币的价值。”

斯玛特表示，他不知道这种描述与郁金香贸易公司的论点有多少相符。 事实是它非常适合。 Tulip Trading 的诉讼将这些因素确定为与 BTC 相关的所有事物的集中控制的明确证明，即 BTC 的成功取决于少数可识别个人的工作（顺便说一句，这听起来很像 豪伊 测试因素，不是吗？）； 这些人的工作有报酬； 这些人定期行使权力对网络进行改变，甚至是秘密地进行（这应该会驳斥任何关于这些人只是影响社区民主意愿的论点）。

换句话说，BTC区块链开发是高度中心化的。 否则如何解释对底层协议的持续、剧烈、甚至秘密的修改呢？

索赔：Tulip Trading 的要求是不可能的。 错误的

Tulip Trading 最终要求法院命令开发商恢复对私钥的访问，例如通过补丁。

主持人忽略的关键点是，Tulip Trading 并不要求以任何方式重写区块链。 所提议的只是将一个新交易添加到区块链中，该交易附加了之前的非法交易：早期的交易保持透明和可审计，撤销它们的步骤也是如此。 因此，区块链的完整性不受影响。

尽管如此，开发商的辩护主要集中在辩称郁金香贸易公司所要求的救济是不可能的。

然而，历史表明，这样的补丁是可行的，甚至是微不足道的：在 BTC 开发人员将其剥离之前，比特币最初甚至本身就有这样的功能。 BSV 比特币协会是 Tulip Trading 最初针对的被告之一，它已经证明了这一点：他们很早就和解了此案，同意做出 Tulip Trading 要求的改变。 因此，Tulip Trading 提案的运作方式已经可以预览。

但正如斯玛特所指出的，除此之外还有先例。

“2016 年，以太坊 DAO 遭到黑客攻击。 很多以太坊被盗，基本上以太坊的开发者联合起来说，‘我们将应用一个补丁来扭转钱被盗的变化。

“所以，总的来说，他的要求并没有超出可能的范围。”

斯玛特指出，一个潜在的区别是，这样的补丁取决于共识，但这或多或少是郁金香交易的核心点。 以太坊的改变据说是基于共识，但无论如何，负责的开发人员设计并强制通过他们自己的解决方案（分叉网络）。

正如法律学者 Angela Walch 在她被广泛引用的论文“我们信任的代码中：软件开发人员作为公共区块链的受托人”中所写的那样：

“围绕以太坊硬分叉的热情、戏剧性和愤怒表明，以太坊社区、以太坊投资者以及那些在以太坊区块链上构建应用程序和公司的人面临着多大的风险。 然而，这个“去中心化”系统中只有少数开发者和矿工决定 DAO 黑客攻击的解决方案，实际上决定了所有依赖以太坊区块链的人的财务命运，无论他们是否投资了 DAO ”。

Smart 还指出，这种据称由“去中心化”权力行使带来的剧烈网络变化至今仍然是以太坊历史上极具争议的一章。 当然，因为它根本就不是去中心化的。 这是可识别的核心以太坊开发人员在网络上行使他们的独家权力。

即使不考虑区块链项目，法院也有干预点对点网络违法案件的记录。 在这些情况下，网络是“点对点”的事实并没有拯救他们。

以 MGM Studios, Inc. 诉 Grokster 为例。 在那里，美国最高法院裁定，点对点软件的分销商（与不断修补的 BTC 开发商的地位类似）对其造成的侵权行为负直接责任。 在这种情况下，没有任何补丁可以使 Grokster 软件兼容，因此他们被迫完全停止运营。 面临Tulip诉讼的区块链开发商比较幸运。 一个补丁 能够 创建这些服务是为了使他们的服务合规，如果他们不希望他们的网络最终像 Grokster 一样，他们就必须实施它。

Tulip Trading 的要求不仅合理，而且令人向往

无论如何，斯玛特承认，郁金香贸易案的核心担忧——赖特博士已经详细讨论过——很重要。

“喜欢不喜欢他，其实并不重要……” 当他谈到加密货币不是匿名的这个想法，以及你真正想要什么样的加密货币时，这个想法就像你所说的，将这些人描述为阴暗的、难以捉摸的、幕后的人……[Dr. 赖特]说'你真正想让谁来管理你的钱？ 你想要一群你永远不认识的人，你无法向他们提出索赔，如果他们冤枉了你，你也无能为力？'”

听完之后，主持人似乎明白了重点：“他的提议真的那么激进吗？”

斯玛特不情愿地承认，不，这根本不激进。 但他随后完美地概括了郁金香贸易诉讼的批评者在面对法律现实时如何陷入不合逻辑和情绪化的争论。 他感叹 BTC 开发者正在“感受到法律的压力”（这是人们在法律范围之外进行操作时往往会感受到的感觉），并表示如果你找人来修理你的管道，然后在几周后发现它洪水淹没了你的房子，你不会把他们告上法庭（你当然会的）。 相反，斯玛特说，你可以“在你们之间解决这个问题”。

人们必须认为，如果有更多时间考虑回应，斯玛特绝不会说出最后一点。 要说明为什么法律制度确实是唯一的选择，您所需要做的就是问为什么许多数字资产被盗的人不简单地去找开发商“在他们之间解决问题”——因为那些开发商会告诉他们的用户加息。

这正是法律有权介入的原因。

Green 和 Smart 表达的所有其他担忧都集中在法律干预对这些代币价格的影响上：这是无关紧要的。 比特币的价值对法律来说并不重要。 如果最终在数字资产领域执行长期确立的合法权利会导致某些代币价值下降，那么这种膨胀的估值就已经是借来的时间了。

更重要的是，如果任何数字资产想要实现其真正价值，像郁金香交易公司提起的诉讼一样是必要的成长阵痛。 也许郁金香交易的成功确实会导致短期内价格暴跌，但这只是因为有必要释放长期增长。 在法律范围之外，该行业无法繁荣。

观看：比特币数字资产追回解释

区块链新手？ 查看 CoinGeek 的区块链初学者部分，这是了解更多有关区块链技术的终极资源指南。