银行是一个国家经济体系的命脉，任何银行倒闭都令人不安。 上周有两次失败。 8 月 XNUMX 日，专注于加密货币的银行公司 Silvergate Capital—— 进入自愿清算. 10月XNUMX日，美国监管机构 关闭并扣押 以技术为导向的硅谷银行的存款被称为美国历史上第二大银行倒闭。 这两家加州机构都是银行存款挤兑的受害者。
硅谷银行 (SVB) 倒闭的后果可能很严重，但现在下结论还为时过早。 稳定币如 USD Coin (USDC）和戴（戴) 失去他们的美元挂钩是 从来都不是好兆头，但他们在 12 月 XNUMX 日星期日之前正在恢复。但是，Silvergate 银行的崩溃不太可能对加密行业造成长期伤害。
消息人士告诉 Cointelegraph，与 FTX 2022 年 XNUMX 月破产引发的地震相比，总部位于圣地亚哥的美联储成员银行的倒闭应该是小事。 FTX 的内爆破坏了许多加密公司，包括 Silvergate Bank。 相比之下，银行清算的影响应该更小。 它甚至可能提供一些关于多元化的宝贵经验——当市场飙升时，风险管理的一项基本原则似乎被遗忘了。
短期后果可能会使加密货币公司在美国寻找银行服务的生活变得更加困难和成本更高。 不仅仅是美国看到了一些动荡。
在拉丁美洲，主要是一个加密货币外汇 (FX) 市场，许多公司购买稳定币，如 USDC 和 Tether (USDT）作为向国外发送资金的一种方式，“Silvergate 的后果是有问题的，”法币入口供应商 Transfero Group 的首席执行官 Thiago César 告诉 Cointelegraph。
“大多数加密货币交易所失去了美元轨道。[...]它影响了由加密货币推动的拉美替代外汇市场。” 据 César 报道，巴西当地的 USDT 和 USDC 交易商突然无法补充库存。 （这次采访是在 SVB 没收之前进行的，这进一步激怒了一些稳定币公司。）
Valkyrie Digital Asset Management 的研究主管 Josh Olszewicz 告诉 Cointelegraph：“短期内，与加密行业互动的消费者和企业缺乏上下坡道以及一般银行业务需求可能会受到阻碍。” Coinbase、Paxos、Gemini、Bitstamp 和 Galaxy Digital，除其他外，正在使用 Silvergate 作为银行合作伙伴。
也就是说，Silvergate 崩溃可能不会造成长期障碍。 “从根本上说，退出加密行业的银行不会伤害任何区块链，包括比特币，”Olszewicz 补充道。
得到教训？
律师事务所 Dickinson Wright 的合伙人兼芝加哥联邦储备银行前法律顾问约瑟夫·西尔维亚 (Joseph Silvia) 将 Silvergate Bank 的清算更多地视为一个“警示故事”，而不是加密行业艰难时期的预兆。 该银行的多元化程度不够，其存款依赖于加密货币行业。 同样，硅谷银行也可以说过于专注于以科技为基础的风险投资公司。 在这两种情况下，客户存款的流失都迅速变成了洪流。
Silvergate 的 90% 以上 存款来自加密货币相关公司，在 FTX XNUMX 月崩溃之后，紧张的投资者撤回了这些存款，相当于典型的银行挤兑。 美国银行监管机构并没有忽视这一活动。 美联储和货币监理署 发行 XNUMX 月份的一份联合声明，警告银行机构注意“加密资产市场脆弱性”导致的“流动性风险”。
Silvia 说，在 Silvergate 清算之后，一些传统银行现在可能会完全关闭加密账户的大门，而其他银行可能会严格限制接受加密存款。 这可能会增加美国加密公司的成本，因为他们的银行选择变得更加有限。
除了过于专注于单一的高风险行业领域外，Silvergate 还可能投资了错误的资产。 正如哥伦比亚商学院兼职教授兼零知识咨询管理合伙人奥斯汀坎贝尔告诉 Cointelegraph 的那样，“从本质上讲，如果你拥有较长期的资产，你要么想要一个高度多样化的存款基础，因为你无法轻易地在挤兑中生存下来，需要多元化，或者如果你高度集中，你应该拥有更短期限的资产基础，这样你就可以在大规模撤资的情况下轻松清算。” 坎贝尔补充说：
“Silvergate 高度集中，证券期限较长。 你不能两者都做。 你需要选择一个。 如果他们不延长资产方面的久期，他们会如此集中。”
Campbell 认为 Silvergate 的崩溃对加密行业的影响不会像 FTX 的崩溃那样严重——甚至不会对更广泛的银行业产生太大影响。 到 11.4 年底，Silvergate 的资产总额为 2022 亿美元，按照美国银行业的标准，属于中等规模。
相比之下，摩根大通年末资产负债表资产为 3.66 万亿美元，是其 300 多倍。 拥有 209 亿美元资产的 SVB 介于两者之间。 从主流银行业的角度来看，Silvergate 是“小问题的定义”，Campbell 观察到，他接着说：
“对于加密货币，FTX 是一个大问题，不仅因为数量，还因为欺诈和管理不善的深度惊人。 Silvergate 似乎刚刚搞砸了资产负债匹配，这是银行业的一个古老问题。 这并不是说首席执行官从客户那里窃取了数十亿美元。”
“FTX 是一个更严重的问题，”总部位于新加坡的数字资产公司 Amber Group 的机构销售总监 Justin d'Anethan 表示同意。 D'Anethan 补充说：“无数实体获得资金、交易、托管、赚取收益并借贷给 FTX 交易所或 Alameda 基金。 这波及了整个加密空间。”
Silvergate 可能会对美国产生影响，“但它仍然给加密货币 [firms] 留下了许多替代品和替代品，而且，如果有的话，还有更去中心化的动力，”d'Anethan 继续说道。 在短期内，“其他对加密货币友好的银行，如 BCB、Prime Trust、SEBA”提供入口/出口和外汇转换。 “自然地，对于主流或机构采用，你确实需要法定轨道让新资本进入加密市场。 但是，在这个时间点，没有什么让我认为我们会缺少这些。”
其他人则表示，美国监管机构有意吓退传统银行与加密货币交易所开展业务。 是否会像 Samson Mow 最近建议的那样，导致加密公司迁出美国，用户将像在中国一样进行点对点交易？
Silvergate 倒闭和交易所失去银行业务不会影响 #Bitcoin. 交易所法定银行业务的崩溃将只意味着购买/交易转向 P2P。
就像在中国一样。 仍然有一个强大的 P2P 交易生态系统，但交易所已经消失。
- Samson Mow（@Excellion） 2023 年 3 月 3 日
“我认为许多美国企业已经或正在寻找海外解决方案。 这将有利于对加密货币更加友好的司法管辖区。 我在考虑迪拜、新加坡、香港，也许还有英国或瑞士，”d'Anethan 说，并补充道：
“对于零售业来说，如果总部设在美国，会比较棘手。 具有讽刺意味的是，为了保护散户投资者，监管机构可能会阻止他们接触一个行业——如果历史有任何指导的话——在全球范围内不断发展并获得采用。”
如果美国最终获得合理的加密货币监管，Valkyrie 的 Olszewicz 甚至看到了积极的结果。 “潜在地，随着数字资产业务和交易所受到越来越多的监管，大型传统银行可能会更愿意与数字资产领域的银行建立关系。 如果不是，那么是的，越来越多的企业和资本将转移到海外，因为加密货币不会很快转移到任何地方。”
最近： 以太坊 layer-2 解决方案未来可能会更少关注代币激励
哥伦比亚商学院的坎贝尔说：“我认为长期影响将是银行业关系转移到其他地方，并且在积极的情况下，变得更加多元化和更有弹性。” “然而，美国监管机构正在朝另一个方向发展，并以此为例，加密货币是问题所在——事实并非如此，风险管理不善才是问题所在——因此这也可能迫使加密货币在亚洲和欧洲建立更牢固的银行关系，尤其是在后 MiCA [加密资产市场] 世界中。”
只是生长痛？
Dickinson Wright 的 Silvia 建议，有关加密货币和区块链技术的监管更加明确会有所帮助。 在某些时候，美国监管机构可能会在其咨询声明中变得更加明确——例如警告银行，如果他们接受加密货币存款，总价值不能超过总负债的 5%。 Silvia 补充说，与此同时，加密货币存款仍然存在流动性风险。 “它们不像传统存款那样粘稠。”
一些美国加密货币公司可能需要寻找新的银行，而传统银行可能更不愿意接受与加密货币相关的存款——至少目前是这样。 但新兴的加密行业不会有任何进展，Silvia 补充说，她将当前的动荡视为成长的烦恼。 在这个阶段可能有必要淘汰不良行为者。 也就是说，加密行业仍然是“一个有趣的价值主张，”他告诉 Cointelegraph。
来源：https://cointelegraph.com/news/crypto-industry-may-escape-lasting-damage-from-silvergate-liquidation