不出所料，FTX 的崩溃事件震动了加密货币世界，从运营商到用户， 产生可以理解的恐惧和不信任浪潮. 正如预期的那样，由此产生的 FUD 通过拖累价值明显影响了加密货币市场。
很多人都写过这件事，从最华丽的报纸到一些临时评论员，他们总是出现在网络上，甚至传播技术上不正确的信息。
澄清事实是恰当的，因为案件本身有几个有争议的方面，也因为这关系到那些无可指责地信任一个自称是市场上最重要和最可靠的平台之一的人的毕生积蓄.
FTX 案例：交易所启动第 11 章程序
第一个问题涉及所谓的 章节 11 该程序由该集团在美国（更准确地说是在特拉华州联邦法院）自愿发起，一些新闻媒体不恰当地将其描述为破产。 实际上，美国法典第 11 篇下的第 11 章程序可以比作 接管程序.
事实上，严格意义上的破产程序是同一个标题 7 第 11 章所规范的程序。
因此，这不是资产和活动的全面清算，旨在根据债权人的优先程度将收益重新分配给债权人， 而是一个由特别任命的专员管理的公司重组过程.
在不过多涉及技术方面的情况下，此特定过程的目的是 试图让公司重回正轨 通过消除不必要的繁重关系，清算可能是非战略性的资产，并最终在可能的情况下回收资源等等，所有这些都是为了让公司重新能够在市场上有效运作。 该程序的第一步是冻结资产、账户和关系，直到完成对总体情况的评估。
操作能否成功显然取决于可用资产的规模、累积的债务量以及必须严格重建的许多其他资产和生产要素。
对于 FTX，重要的是要记住我们谈论的是一个星系 遍布全球的 130 多个实体，其中关于集团和控制关系以及根据远非容易准确重建的组织结构图知之甚少。
这里有一个值得反思的方面：即第 11 章程序的启动不仅涉及 阿拉米达研究有限责任公司 （构成整个集团母公司的美国注册公司），但也适用于许多非美国注册实体。
FTX的复杂网络
只需提及拥有针对美国以外国际客户的交易平台 FTX Digital Markets 的公司，是一家在巴哈马注册的公司，总部位于拿骚，对于该公司而言，就像在巴哈马的每一家其他公司一样该集团再次向特拉华州法院提交了具体的第 11 章自治申请。
例如，该公司还根据塞浦路斯法律 FTX EU Ltd 向同一家美国法院提交了一份自主的类似申请，该公司最初由欧洲国家当局颁发许可，允许该集团在欧盟内运营。 根据塞浦路斯证券交易委员会网站，该许可证目前已被暂停。
现在，该集团的复杂结构（如前所述，涉及 130 多家公司！）以及负债程度明显不确定的情况（有人说负债会在 10 到 50 之间的很大范围内波动7 亿）表明，即使从最乐观的角度来看，该程序也需要很长时间才能了解是否可以瞥见隧道尽头的光，或者我们是否会（似乎更有可能）必须进入第 XNUMX 章程序，即全面破产。
然而，特拉华州提起的诉讼与非美国实体所在的司法管辖区之间的相互作用至关重要。 这是因为，至少在纸面上，第 11 章的承认，以及接管人对外国公司（例如塞浦路斯公司）采取的任何资金、资产或其他方式的冻结，都不能合法反对不受美国管辖的用户（债权人）。
事实上，不能剥夺后者就针对任何个别集团公司的索赔提出合法要求的权利，这些公司本身也不受美国管辖，转向自然有权审理这些关系的法院。
事实上，这只是 几天以前 巴哈马证券委员会指定参与 FTX Digital Markets 清算破产程序的机构（该集团是该集团的主要实体之一，如前所述，根据巴哈马法律，该公司是一家位于拿骚的巴哈马公司）否认在特拉华州启动的第 11 章程序的有效性，并在纽约的美国破产法院提起诉讼，目的是获取数据和文件并阻止公司资产和资金的任何转移。
一个很难拼凑的谜题，那是肯定的。 毫无疑问，这一事件为批评者提供了论据 加密世界.
中心化接管了加密和区块链技术的本质
但是，有一个至关重要的方面不容错过。 也就是说，像 FTX 这样的案例是主要交易平台令人眼花缭乱的增长所带来的推进中心化过程的直接结果。
这是什么意思？ 当用户将他们的资源（无论是法定货币还是加密货币）委托给第三方代表他们管理它们时，无论他们随后是否交易加密货币并将它们分配到钱包（他们将持有和访问密钥） ，该方仍将是中介，与银行或金融中介完全相同。
结果是，在我依赖这样一个中介的那一刻，信任的范式就完全改变了。 事实上，它不再以区块链网络及其技术特征为中心，而是以人们决定给予该中介的信任为中心。
那个原则那个 “代码就是法律” 不再有效。 这里的规则是协商性质的规则，由用户和平台之间的关系决定。
为了进一步澄清，如果我进行链上、点对点交易（例如将加密货币从一个钱包转移到其他人的钱包），我将信任归于分布式账本，假设它能够 验证我的钱包容量并验证交易，具有一定程度的确定性（甚至在日期和时间方面），等等。
相比之下，如果我通过中介机构（例如交易所）进行交易，我相信该中介机构在收到我的资金（加密货币或法定货币）后将执行给出的订单并且 不要不当使用它们. 也就是说，我相信他将能够 安全地存放它们, 他会 不要将它们用于荒谬的风险投资 从而失去他们，或者更糟 在巴哈马给自己买一座豪宅，在车库里放满兰博基尼，或者在那里玩性、吸毒和摇滚派对。
这与我对银行的信任完全相同：我相信我的钱存放在有武装保安的金库中，风险投资符合明确的标准并且相当安全。 至少在理想世界中是这样。
所不同的是，在后一种情况下，如果没有别的，有明确的规则（取决于规避或违反它们的能力）要求银行中介机构满足可以保证客户的专业和资本要求，以及一系列行为规则，至少在纸面上，应该保护依赖银行的储户。 当我们再次在纸上读到名字中的“银行”一词时，我们应该相信这个词背后有专业性、资金和资产来保证任何风险，并且有监管机构随时准备干预（据说是) 以防出现问题。
更严格的监管还是急于去中心化？
这是今天（或至少目前还不存在）的交易平台所不存在的东西，众所周知，为了运营，这些平台不需要满足任何特定的资本化或专业要求，也不受它们如何运作的限制部署和投资他们的资金，他们也不受某些风险参数的约束，并且不受公共当局特定形式的监督，除非他们管理的本质上可以称为金融资产（或证券）交易。
因此，总而言之，当案件 比如 FTX 或者，回到过去， 山 GOX或 Quadriga CX 发生，即事实上的中心化交易所“爆炸”的情况，无论出于何种原因，拖累用户的虚拟资产，核心问题不是加密资产或多或少具有固有的风险和波动性。
关键点在于，对在市场上筹集数十亿储户和投资者资产的实体的信任具有纯粹的声誉前提，但没有具体形式的保护（无论是监管还是金融）的协助。
因此，关于此类案例历史，需要解决和解决的问题不是监管问题，也不是在使用和创建加密资产或可用于活动的数字结构方面引入监管限制这可能具有财务意义。
需要在监管层面解决的问题是进入市场征求储户或非专业投资者委托给他们资源的实体的可信度，即使它们由加密资产组成，并且这些进入市场的实体受到明确和严格的行为规则的约束，因为当九位数的金额投入市场时产生的社会影响可能是破坏性的，这是不容忽视的。
因此，关键不在于加密货币和分布式账本技术的去中心化或解除管制和难以监管（如果不存在不合理压缩个人自由的风险）。 真正的症结在于那些实体，它们不仅集中，而且考虑到它们管理的平流层数量，还集中管理大量的利益和资源，这些利益和资源 属于大量的个人。
总而言之，立法者、监管者和央行行长，与其对加密货币的波动性和区块链的危险大发雷霆并发出警报，不如将注意力集中在这些行为者构成的潜在风险因素上，他们现在将巨大的经济权力集中在他们手中。
历史告诉我们，当巨大的权力不受限制地集中在少数人手中时，它几乎不会有好下场。
来源：https://en.cryptonomist.ch/2022/11/18/the-ftx-case-centralization-vs-decentralization-in-the-crypto-world/