大学录取是有价值的，但它是“财产”吗？

进入精英大学的过程会产生焦虑和担忧。 它也可能导致入狱。 2019 年，司法部指控数十名家长、教练和其他人参与一起丑闻，称其为“校队蓝调”，他们利用虚假信息获得精英学院和大学梦寐以求的录取通知书。 2021 年 50 月，前两名接受审判的被告（大约 15 名被告已认罪）被判犯有串谋进行邮件和电汇欺诈以及诚实服务邮件和电汇欺诈等罪名。 昨天，私募股权投资人和斯台普斯前高管约翰威尔逊被判处 XNUMX 个月监禁，上周前赌场高管贾马尔阿卜杜拉齐兹被判处一年零一天监禁。 

针对 Abdelaziz 和 Wilson 的主要指控之一是电汇欺诈。 政府辩称，阿卜杜拉齐兹和威尔逊利用欺诈和贿赂剥夺了大学的“财产”——即学校的“录取名额”。 辩方在审前动议以及在审讯期间和审后的无罪开释动议中辩称，入学不构成财产，因为 除其他外， 它不是邮件和电汇欺诈法规下可识别的“传统”形式的财产。 地区法院为政府宣判。 美国诉 Sidoo, 468 F. 增刊。 3d 428 (D. Mass. 2020); 美国诉 Abdelaziz，第 19-cr-10080-NMG 号（20 年 2021 月 2489 日），ECF 第 XNUMX 号。

Varsity Blues 案件中“财产”问题的两个方面很突出。 首先，该问题的诉讼遵循最高法院在 凯利诉美国, 140 S.Ct. 1565（2020），双方对 凯利 关于“财产”问题。 我们 Abramowitz 和 Sack，“邮件和电汇欺诈案件中的财产：'Kelly v. United States' 及其后果”，《纽约法律杂志》（6 年 2022 月 XNUMX 日）。 其次，在提起 Varsity Blues 案件的马萨诸塞州地区的地区法官就使用虚假信息确保大学录取是否等于剥夺财产得出了不同的结论。 下面，我们讨论案例 美国诉 Sidoo 和 美国诉恩斯特案, 在接下来的几个月里决定 凯利及 美国诉 Khoury，仅在一年多后决定，以及评委对该问题的不同处理方式。 

2020 年 XNUMX 月，在 美国诉 Sidoo 等人。, 468 F. 增刊。 3d 428 (D. Mass. 2020) — Abdelaziz 和 Wilson 被起诉的案件 — Nathaniel M. Gorton 法官驳回了驳回邮件和电汇欺诈指控的审前动议。 法院认为，“‘财产’的定义很容易扩展到包括录取名额”，这在很大程度上依赖于第六巡回法院的一项裁决，该裁决认为大学学位是根据邮件和电汇欺诈法规可识别的财产。 我们 美国诉弗罗斯特, 125 F.3d 346 (6th Cir. 1997)。 2021 年 XNUMX 月，在阿卜杜拉齐兹和威尔逊审判期间和之后，戈顿法官再次驳回了被告关于录取名额不是财产的论点。 

In 霜, 研究生和教授因一项计划通过允许学生提交剽窃的工作来获得高级学位来欺骗田纳西大学的员工的诚实服务而被判犯有邮件欺诈罪。 第六巡回法院认为，教授对他们的雇主大学负有保护其财产的信托义务。 法院进一步认为，该大学对其未颁发的学位拥有财产权，因为（1）“大学是一所企业：作为学费和学术努力的回报，它同意提供教育和学位；” (2) 大学颁发的学位数量是有限的，因此颁发学位是一项商业决策； (3) 向不值得的学生授予学位可能会损害大学的声誉并削弱其吸引学生和捐助者的能力，从而降低学位的价值。

戈顿法官发现，“逻辑 霜 巧妙地适用于”招生名额，他发现这“构成了根据邮件和电汇欺诈法规可识别的无形财产利益”。 该案的其他被告被指控合谋向标准化考试监考人员和管理人员支付费用，以在他们孩子的高考中作弊，政府认为这剥夺了考试公司的财产——考试和考试成绩。 戈顿法官还认为，考试公司在标准化考试和分数报告中拥有可识别的财产权，并驳回了被告驳回因考试作弊计划引起的电汇欺诈罪名的动议。

戈顿法官的预审裁决 西都 六周后决定 凯利诉美国, 140 S.Ct. 1565（2020），但该决定，以及2021年审判期间和审判后的决定，几乎没有提及 凯利，除了声明它重申“行使监管权力”。 . . 不符合法规的财产要求。” 

In 美国诉恩斯特案, 502 F. 增刊。 3d 637 (D. Mass. 2020)，Indira Talwani 法官于 2020 年 XNUMX 月裁定，根据邮件和电汇欺诈法规，入场位不属于财产。 在 认真地, 政府指控大学体育教练涉嫌收受里克·辛格（该计划的头目，后来成为政府合作者）的贿赂，以换取将学生指定为大学录取运动员的招募运动员。 尽管她承认政府的论点“具有一定的说服力”，并且“本法院的另一位法官”在“相关案件中经过仔细推理的意见”中同意政府的论点，但塔尔瓦尼法官拒绝了政府的三个论点：“1 ) 进入大学是一种财产形式，2) 联邦财产欺诈法规牵涉到被告干涉受害者“控制”其资产使用的“权利”，以及 3) 被告欺骗了大学剥夺他们的雇员服务的金钱或财产。” 

塔尔瓦尼法官没有具体区分戈顿法官在 西都 除了在起诉书中说“至少，财产欺诈法规是否适用于所指控的行为是一个严重的问题”，并且在存在这种严重分歧的情况下，法院必须考虑从宽处理规则。 她接着认为，“即使法院被说服进入大学可以构成‘财产’，宽大原则也需要法院今天在此作出裁决。” 

一、法院区分 霜，指出其“在诚实服务欺诈的背景下讨论财产对最高法院随后在 克利夫兰 [五、美国, 531 US 12 (2000),] 和 凯利 坚决拒绝对该术语的新颖和广泛的解释。” 法院进一步警告说，延长 霜 财产欺诈“与最高法院在 凯利 该计划仅偶然造成财产损失是不够的； 相反，问题是财产损失是否是欺诈的对象。”

其次，法院驳回了政府关于该计划剥夺了大学控制其资产使用权的论点。 法院解释说，财产欺诈的“控制权”理论要求“政府证明被告剥夺了被害人的”潜在价值 经济 信息”和“'[t]欺诈计划必须牵连 有形 经济损害，'”这两个案件都没有被指控。 （重点是原文。）

第三，法院驳回了政府的论点，即被告错误地获得了“大学广泛、训练有素的劳动力”的机会，并指出在 凯利最高法院强调，只有当员工的时间和劳动是欺诈的客体时，才可能构成财产欺诈的依据。 然而，该案的欺诈对象是大学招生“不正当占用大学工作人员的劳动时间”。 . . 收费计划的“附带副产品”，而不是计划的目标。”

最后，尽管法院驳回了政府的财产欺诈理论，但它允许政府继续依据被告通过剥夺大学员工的诚实服务而犯下邮件和电汇欺诈的理论。

与戈顿法官提到的 凯利 顺便说一句，塔尔瓦尼法官在 认真地 讨论 凯利 详细并重视最高法院的声明“法院不应将联邦财产欺诈法规的适用范围扩大到欺诈对象是受害者的金钱或财产的案件”，以及最高法院拒绝“小说和广泛”的财产解释。

2021 年 XNUMX 月在 美国诉 Khoury, 2021 WL 2784835, No. 20-cr-10177-DJC (D. Mass. July 2, 2021)，其中被告 据称，卡斯珀法官向乔治城大学网球教练戈登·恩斯特（Gordon Ernst）支付费用，将他的女儿指定为网球新兵，以增加她进入大学的机会，卡斯珀法官遵循以下推理： 西都, 认为招生名额是具有有形价值的财产，因为它们的性质有限，而且就大学提供的好处而言，招生名额为潜在学生提供了什么。 卡斯珀法官认为，该计划剥夺了乔治城对其财产的“控制权”，因为它有助于隐瞒可能导致乔治城不向被告女儿提供入学名额的信息。 卡斯珀法官写道 凯利 “没有改变 [最高法院] 关于什么构成财产的先例”，而是确认了法院在 克利夫兰 “改变[政府的]监管选择的​​计划不是侵占政府财产的计划”。 他也不同意塔尔瓦尼法官的观点，在卡斯珀法官看来，他“解释[d] 霜 太狭隘.” 卡斯珀法官还发现有争议的法定语言中没有“真正的模棱两可” [] 保证了宽大处理规则。

In 凯利，最高法院明确表示，邮件和电汇欺诈法规中的“财产”不包括政府的监管活动。 但是，正如 Varsity Blues 的决定所表明的那样，邮件和电汇欺诈中的财产概念仍然具​​有弹性，并受到检察官和法院的广泛解释。 凯利 在联邦欺诈起诉中，财产的含义肯定不会是硬道理。 

Kefira R. Wilderman 协助编写了本文。

要阅读 Jonathan S. Sack 的更多信息，请访问 www.maglaw.com。