破产法院擅长裁决侵权索赔

经济学家倾向于以不同于律师或州检察长的方式看待侵权法，这种差异既解释了破产信托在裁决集体诉讼责任索赔方面的出现，也解释了后者对这一发展的抱怨。

侵权法涵盖因伤害他人的作为或不作为而受伤的人。 其目的是改变公司的基本成本效益计算，以便它尽一切可能防止这种情况发生。

应用侵权法的一个典型例子是福特 Pinto 的制造。 工程师将油箱放在汽车的最后部，作为一种成本上的权宜之计，尽管他们知道这会使汽车在事故中更容易发生火灾或爆炸。 他们得出的结论是，责任成本将低于重新设计汽车以将油箱放置在其他地方。

法院认为这种计算令人震惊并且违背了公共利益，福特的责任最终比它一开始就解决了这个漏洞要大很多倍。

然而，如今，侵权责任的驱动力总是较少地受到激励适当决定的愿望的驱动，而更多地受到渴望杀人的审判律师的推动。

如今，大多数大型责任诉讼都是由出庭律师发起的，他们花费巨资寻找可能的被告。 他们中的大多数人更关心为自己赚钱——或者，对于司法部长来说，采购资金使他们能够进行更多引人注目的诉讼——而不是为表面上的受害者分配资金。

例如，一家跟踪侵权诉讼活动的公司称为 X-安特 发现仅在 45,000 年第一季度，就有超过 2021 个电视广告征集声称因胃灼热药物 Zantac 造成的伤害。 集体诉讼的整个诉讼广告活动 成本 近50万美元。

这样的努力导致大量当事人准备要求损害赔偿——无论是否有效——并可能导致公司的潜在责任转移到远远超出可能被解释为相称惩罚的程度。 它还导致复杂且耗时的过程。

几家面临巨大且可疑的潜在损害赔偿索赔的公司选择以侵权索赔放弃该部门，并允许破产法院裁决该程序。

他们将大量资金投入破产信托基金，以初步支付诉讼的潜在成本，并为未来的捐款留有余地。

例如，强生公司 剥离其婴儿爽身粉产品 成立一个单独的实体来处理声称他们受到滑石粉伤害的近 40,000 名被告，尽管声称滑石粉会导致疾病的科学还远未解决，并将新成立的公司置于破产境地。

在许多情况下，使用破产信托使原本有偿付能力的公司的责任更容易处理是很有意义的。 破产法院旨在裁决此类问题，以便合法债权人能够及时获得赔偿，同时保持更广泛业务的生存能力。

另一方面，普通联邦法院的集体诉讼可能需要数年才能正确裁决。 例如，安然的集体诉讼采取了 7年 全面裁决。

不幸的是，法院并不总是遵守这一策略。 例如，3M 还试图利用破产法庭处理其在 2008 年收购的 Aaero Technologies 所承担的责任。耳道，这导致耳塞变得有些无效。 超过 230,000 人 提出索赔 他们因此遭受了听力损失。

3M 剥离了 Aearo，此后不久进入第 11 章破产重组。 Aearo 向 3M 赔偿所有现有和未来的索赔，作为回报，3M 同意退还 Aearo 的重组过程，并为解决耳塞诉讼提供无限金额。

但上周一个 破产法院法官裁定 3M 将不会获得与 Aearo 相同的索赔保护，其对 230,000 起人身伤害诉讼的责任仍然存在。 如果该裁决在上诉中得到帮助，这将意味着受伤并应得到赔偿的人可能会看到任何裁决被推迟数年，而 3M 的生存能力——这对于任何索赔的全额支付至关重要——受到质疑。

重要的是要注意，公司在将其前子公司破产时并没有完全摆脱困境：3M 和强生公司都向旨在赔偿受伤者的基金提供了数十亿美元。 事实上，如果索赔人希望就其遭受的任何损失获得全额赔偿，他们需要原公司保持偿付能力。

我父亲做了 XNUMX 年的破产律师，他认为这些法院在裁决其（相对狭窄的）领域的效率应该可以作为创建其他专门法院的典范。

破产信托是其效力的体现：通过保留原始公司并确定损害赔偿和侵权索赔的适当程度，与允许出庭律师或总检察长寻求令人震惊的裁决相比，社会会获得更有效和公平的结果自己比谁都受益。