两党碳边界调整机制

碳边境调整机制（CBAM）允许国家对原产国商品生产过程中排放的碳征收价格作为进口费用，从而激励绿色制造。 这是环保主义者几十年来一直以来的愿望，曾经默默无闻，但现在正迅速成为政策。 现在，气候政策的这一进步可能会在美国国会两党的支持下立法，不仅对环境而且对国际经济产生深远的影响。

欧盟 (EU) 已启动这一进程，最近达成了 CBAM 临时协议。 经过三年的过渡期后，欧洲预计将开始第一轮收费。 参议员比尔·卡西迪 (R-LA) 关于美国 CBAM 的提议呼应了布莱恩·沙茨 (D-HI)、谢尔登·怀特豪斯 (D-RI) 和马丁·海因里希 (D-NM) 等民主党参议员的呼吁。 问题是两党是否有足够的支持将 CBAM 引入美国。

美国CBAM旨在平衡高效但昂贵的国内制造业与廉价但污染严重的国外制造业之间的成本。 成本差距的缩小旨在通过抑制离岸外包和“碳泄漏”（未报告的碳排放）来促进对低排放技术和制造工艺的投资，以实现环境保护。 此外，CBAM 利用实施国的市场力量鼓励国外贸易伙伴向可持续制造转型。

CBAM 是一组有针对性的 事实上的 关税，而不是一揽子碳税。 目前，只有钢铁、水泥、铝等高耗能工业品需要缴纳电费。

由于额外的复杂性以及与欧盟增值税制度的相互作用，以及由于依赖中国进口而导致价格迅速上涨的可能性，目前消费品不太可能实施，而且由于缺乏坚实的制度基础，在美国也不太可能实施对于CBAM。

一些批评者和高排放国家认为，该制度正在开创保护主义的新时代，称CBAM是变相关税，旨在削弱发展中国家的竞争优势。 其他愿意承认保护主义指控的人则反驳说，CBAM 是友邻的绿色延伸。

对美国来说，CBAM具有振兴和促进国内经济的巨大潜力，尤其是许多最近陷入困境的工业部门。 根据气候领导委员会的数据，美国商品的碳效率“比世界平均水平高 40%”，是中国的三倍多。 实施 CBAM 立法将通过将相对效率货币化来进一步提高美国的竞争力。 它还将带来大量业务，并可能改善华盛顿和北京之间长达数十年的巨额贸易逆差。

随着其他低排放国家开始使用 CBAM，任何延迟实施都可能使美国贸易处于相当不利的地位。 加入 CBAM 倡议将使美国处于全球气候领导地位的前沿，并为现代可持续经济树立强有力的榜样，同时应对全球工业生产排放对环境的影响。 这项共同倡议还可能通过简化跨大西洋地区的贸易和气候政策来加强与欧盟的外交和贸易关系。 由于欧盟正在表明其对CBAM的坚定支持，因此在美国提出该法案也可能使其成为未来与布鲁塞尔贸易谈判中宝贵的讨价还价筹码。

美国两党立法者必须就任何美国 CBAM 的细节进行谈判。 尽管党派僵局意味着国会不太可能迅速采取立法行动来应对所有能源和气候需求，但立法者仍然可以利用截然不同的优先事项来达成两党妥协。 对于过去 10 年来在关税和保护主义问题上大刀阔斧、从自由贸易回归到保护主义和重商主义的共和党人来说，CBAM 是一种流行的方式，可以同时保护美国就业和制造业，同时小心翼翼地采取行动。在气候变化水域。

对于历来在脱碳问题上更为直言不讳的民主党人来说，CBAM 允许美国在实现 2030 年减排目标的同时，更加符合陷入停滞的《巴黎协定》。 CBAM 还与民主党立法保持一致，例如《2021 年公平过渡和竞争法案》，该法案促进监管碳排放方面的国际合作；以及《2022 年清洁竞争法案》(CCA)，该法案反映了通过可持续贸易应对气候变化的承诺。

对于两党和外交政策从业者来说，CBAM也是对抗中国的工具。

“一旦人们明白[CBAM]是一种地缘政治工具，就解决中国的军事化而言，它比战争好得多，比战争便宜得多，而且它可以帮助我们的工人和我们的工业，然后他们就会喜欢洛杉矶共和党参议员比尔·卡西迪 (Bill Cassidy) 认为。 除了直接遏制中国之外，CBAM 还将为美国在收取费用和费用方面提供很大的战略灵活性。 事实上的 关税不会影响国际经济秩序的总体轮廓。

尽管有积极的一面，CBAM 在国际范围内仍面临一些挑战。 首先，关税可能会进一步恶化中美关系，并激怒印度等高排放经济体，从而削弱美国的外交影响力。

其次，监管不足可能会激励各国滥用该制度，并重组其生产，从最高效的生产线进行出口，同时将污染转移到不受 CBAM 影响的出口和消费品等国内产品。

第三，美国还需要为绿色发展制定例外情况和强有力的全球金融计划，以减轻对最贫穷国家的不利影响，并防止CBAM的“保护主义”标签带来外交挑战。

最后，调整机制非常复杂，有许多提议的版本。 不公平的立法，例如仅限进口的 CBAM，可能会违反对世界贸易组织的承诺并引发诉讼。

虽然公众支持和政治意愿存在，但问题在于细节。 鉴于已经很复杂的 CBAM 提议有许多可能的变化，美国立法者必须就具体细节达成一致。 一些人提出批发碳定价，而另一些人则认为美国现有的环境法规已经为企业创造了足够的成本。

民主党可能很难获得最支持环保的选民对妥协方案的支持，而共和党则面临党内反监管成员的强烈反对。 即使有两党对 CBAM 的支持，联邦监管机构、行政部门和非政府行为者也可能在推出 CBAM 方面发挥更大的作用。 尽管如此，获得两党国会支持不仅仍然是可能的，而且至关重要。