城市能负担得起有保障的收入吗？

2020年，杨安泽总统竞选的重点是“自由红利”——普遍基本收入（UBI）。 尽管杨的候选资格（和提议）没有成功，但保证收入的想法仍然存在，并且城市正在尝试一个更温和的版本。 但这些适度的计划不会改革福利国家，也不会提供解决城市和国家不平等问题所需的广泛变革。

纽约时报
纽约时报
今天强调了这个问题，称城市正在尝试保障收入，“有时被称为全民基本收入”。 报道援引倡导组织的话说，在过去两年里，城市已经启动了超过 48 个项目 保证收入的市长.

该组织呼吁“通过保证收入建立最低收入”，列出了 81 名市长的支持，尽管并非所有市长都有试点项目。 这些程序比 杨的UBI提案， 该法案要求“为每个 12,000 岁以上的美国成年人”每年支付 18 美元。

遭受不平等和经济歧视的城市是否再次试图建立自己的福利国家？ 我即将出版的书 哥伦比亚大学出版社， 不平等的城市, 认为城市的结构性政治和经济劣势使它们几乎不可能靠自己做到这一点，即使它们有紧迫的财政和社会需求。

将这些适度的、有针对性的计划称为“普遍基本收入”，好像它们可以惠及每个人并提供足够的收入来维持生计，这使公众辩论蒙上了阴影。 事实上，这些试点城市计划是针对少数低收入人群的有针对性的收入支持，通常侧重于有年幼子女的人群。 因此，它们类似于适度的反贫困计划，而不是 UBI 提案的广泛性质。

一些 UBI 倡导者设想了一个工作基本上是自愿的世界。 但大多数都没有走那么远。 主要分歧在于 UBI 是否会补充或取代现有的福利国家社会计划。

2016年，进步的前工会领袖 安迪斯特恩 和保守派倡导者 查尔斯·默里 两者都分别提出了每年 12,000 至 13,000 美元的 UBI 建议。 但斯特恩的提议将加强医疗保健和其他社会支持，而默里的书的副标题是“取代福利国家的计划”。 默里和其他自由主义 UBI 倡导者将取消广泛的收入、儿童保育、健康、住房和其他项目，并将资金转换为现金支付。

目前以城市为基础的收入计划都没有走到这一步，就全民覆盖、收入水平或（在默里的案例中）取消社会计划以获得资金而言。 为数不多的接近 12,000 美元年度目标的公司之一是 洛杉矶的 BIG：LEAP 计划，“为大约 3200 人提供每月 1000 美元的费用，为期 12 个月。”

大多数城市项目都比较温和； 你可以看到 市长项目的详细地图. 圣保罗 “民生试点” 最初在 150 个月内为 9000 个家庭提供了总计 18 美元。 （新一轮将提供更多资金和大学储蓄账户的存款。）佛罗里达州盖恩斯维尔启动 “公正收入 GNV”， 在一年内为 7600 名“受司法影响的人”（从监狱或监狱释放或重罪缓刑的人）提供高达 115 美元的援助。

而且这些项目通常不是由基本的（而且经常是紧张的）城市税收资助的。 洛杉矶和圣保罗使用联邦与 COVID 相关的资金，而盖恩斯维尔则由私人捐助者资助。 基金会和私人资助者是 UBI 和保证收入驱动的主要部分。 这 耆那教家庭研究所 在支持试点和赞助研究和评估方面处于领先地位，同时 前 Twitter 首席执行官杰克·多尔西 提供了 15 万美元的支持。

甚至进步人士也没有为普遍的基本收入提供普遍的支持。 在一个 2016纸，我讨论了困扰我和许多其他反贫困倡导者的关于 UBI 的实际和哲学问题。 其中包括减少或取消福利国家的保守愿望，美国政治反对将工作与政府支持脱钩，以及有保障的工作计划是否可能是解决长期贫困和失业问题的更好选择。

但我们不是在 UBI 时刻。 城市并没有真正实施普遍的基本收入， 时 尽管有故事。 他们正在利用联邦和私人慈善基金探索对低收入人群的限时和适度支付。 对这些项目的评估研究正在进行中，我们将从这些项目中学习。

我预计这些以城市为基础的试点项目的主要影响将是我们向有孩子的贫困家庭提供所需现金援助的方式略有改善。 他们没有承诺在城市或国家如何设计和资助更广泛的福利国家和更平等的社会方面进行重大革命。 这些关键目标将需要财政资源和政治支持，远远超出城市目前正在部署的适度的保证收入计划。