现金买房比单独建房好

在联邦政府发出第一轮 Covid 刺激付款两年后，人们开始努力评估直接现金付款的效果。 长期以来，我一直倡导现金支付，尤其是租金，而不是昂贵和低效的建筑项目。 一些研究指出了 Covid 现金的两个重要结果。 首先，这笔钱帮助解决了与 Covid 和贫困相关的实际问题。 其次，这笔钱产生了一些主观影响，特别是对金钱和预算的更多认识，以及对补贴消失后会发生什么的焦虑感增强。 如果我们要转向现金换租金策略，那么值得看看这些结果。

“（更多）钱有多有效？” 一组研究人员完成了一项研究，该研究调查了在大流行期间向家庭发放的数百笔 Covid 救济金。 起初，他们的回答——“我们没有发现任何证据表明它们产生了积极影响”——似乎令人失望。 然而，深入研究他们的发现，该研究表明，如果直接现金转移成功的衡量标准是“支付紧迫需求、偿还债务或为未雨绸缪的能力”，那么“那么只需向那些从定义上看，in need 几乎可以实现这一目标。” 该研究对现金的主观和心理影响的关注表明，更多的钱不会对“一个人的焦虑或压力程度”产生积极影响。

解决眼前的问题和缓解与贫困相关的更大问题之间的微妙区别很重要。 但是，问题和答案的框架似乎有些偏差。 作者似乎有点震惊地发现“越穷的人，他们对钱的想法就越多。” 这对任何经历过贫困甚至失业的人来说都是显而易见的。 当金钱以工作直接存款的形式稳步到来时，人们往往不会考虑金钱。 当他们失去那份工作时，即使他们有现金储备，金钱也会成为一个问题。

因此，作者说，“我们预计，通过 [无条件现金转移] 为穷人的财务状况带来积极冲击会降低他们对金钱的看法”，但他们惊讶地发现“相反：两者500 美元和 2,000 美元的群体更多地而不是更少地考虑金钱。” 研究发现，突然出现的“意外之财”增加了人们的压力。 该研究的结果集中在这种明显的不和谐上，即钱少的人在拿到现金时并没有突然感觉主观上更好，因为在许多情况下，钱花得很快。

结论是有道理的，“很可能正是因为参与者的收入如此之低，需求也很大，因此 UCT 的数量可能会被这些需求所淹没。” 但这是否意味着付款是个坏主意？ 是否应该避免以现金支付租金等必需品，即使它们会造成一些困扰？ 几乎不。 该研究确实表明，减轻这种困扰的是持续的现金支付，而不是一次性支付。 “我们相信，更多的钱，”作者总结道，“（也许随着时间的推移支付）可能会产生更积极的影响。”

所有这一切都在对大流行高峰期间发出的刺激检查的另一项研究中得到证实。 CNBC 的一篇报道称，“大流行时代的支票改变了这些美国人看待金钱的方式：“刺激改变了我对可能发生的事情的看法””强调，事实上，现金支付解决了眼前的问题，并导致收款人专注于金钱。 但这不一定是坏事。 故事中的一位女性说，付款让她能够专注于财务规划，设置在线账单自动付款。

“刺激措施改变了我对可能性、个人消费习惯和理财方式的看法，”她说。

另一个家庭发现，稳定支付孩子的费用有助于支付尿布等基本用品。 一位名叫内斯特·摩托（Nestor Moto）的接受者说，他用这笔资金来帮助偿还学生债务。

““我省了钱，”摩托补充道。 '[刺激计划] 确实帮助我了解了我每个月和一周赚了多少钱以及我花了多少钱。

“它向我展示了每一美元的重要性。”

根据对直接现金转移的这些初步评估，有几点需要注意。 首先，毫无疑问，穷人比那些收入稳定可靠且超过生活成本的人更关心金钱。 在他们的财务中增加一次性现金支付不太可能减轻对金钱的担忧，而且正如第一项研究发现的那样，甚至可能使这种担忧变得更糟。 但正如第二项研究发现的那样，这种担心可能根本不是担心，而是计划和储蓄的动力。

其次，毫无疑问，一次性或临时付款并不能缓解潜在问题，即较低的工资和较高的成本。 当工资跟不上通货膨胀时，任何额外的现金都会被更快地消耗掉。 这恰恰凸显了通货膨胀的危害和危害。 对购买住房成本负担的稳定和持续的支持尤其会减轻实际痛苦，促进和支持更好的家庭财务规划，并允许许多家庭开始储蓄和偿还债务。 这些都支持财务独立和可持续性的长期结果。

最后，现金支付使通货膨胀恶化。 在为住房创造现金支持的任何努力中，承认这一点很重要。 然而，现金的通胀后果比大规模的建筑支出危害要小，这些支出已达到历史最高水平但没有成功。 地方政府必须对推高价格的监管负责，而不是为建造昂贵的住房而获得补贴。 如果一起完成，建造更多住房，同时为钱少的人提供现金支付租金负担，可以结束家庭在住房成本方面面临的许多真正挑战。