摄氏声称主要是溶剂 - Trustnodes

集中式加密资产投资管理平台摄氏度声称，在欠债权人的 4.3 亿美元中，有 5.5 亿美元。

Celsius Network LLC 的首席执行官 Alex Mashinsky 进一步声称，在“正常市场条件”下，他们能够在 100 天内满足所有提款请求的 70% 和 XNUMX%，但一系列事件导致重大损失。

Mashinsky 声称当 StakeHound 宣布丢失了 35,000 eth 的钥匙时，Celsius 损失了 43 eth，目前价值 175 万美元，峰值时损失了 38,000 亿美元。

此外，该公司失去了提供给一个未具名私人借贷平台的抵押品，当摄氏试图偿还贷款时，该平台无法归还 509 亿美元的抵押品。 相反，他们每月从这家私人贷方那里获得 5 万美元。

他们向从摄氏借款的三箭资本损失了 40 万美元，但无法满足追加保证金的要求。 问题当然是为什么抵押品不足以满足追加保证金的要求。

最后，Mashinsky 提到了 Tether 清算了 841 亿美元的 USDT，导致 Celsius 损失了 97 万美元。

他们的主要资产是 410,421 stETH，价值 14.2 亿美元，以及目前“过去 3,114 天每天产生 2021 个比特币，10,000 年总共产生 XNUMX 个比特币”的采矿投资，预计今年将产生 XNUMX 个比特币.

该公司声称，储户加入了 Earn 计划，他们通过存入加密资产赚取利息——大约 600,000 名用户拥有 4.2 亿美元的存入资产——给予了Celsius 资产的所有权以及它认为合适的使用权。

摄氏“根据预先公布的费率，不考虑摄氏产生的产量”向他们支付奖励。

Mashinsky 并未声称该政策导致了失衡。 相反，他指责了一些他没有具体说明的不明智的决定。

此外，虽然他声称他们能够在正常市场条件下履行所有义务，但他还表示，“银行挤兑”“在 1 年 2022 月的五天内从平台加速提款超过 XNUMX 亿美元”。

该公司面临“要么处理用户提款，要么将额外的抵押品转移到 DeFi 协议以支持其现有贷款并避免清算其抵押品和随后的额外损失”的两难境地。

简而言之，该公司以零碎准备金运作，大量非流动性投资和亏损确保无法随意满足所有提款。

“公司通过数字资产赚取收益，但其支出主要以法定货币计价，这一事实加剧了这种情况。

其加密收入的美元价值如此急剧下降，造成了进一步的利差，阻碍了公司的复苏计划。”

尽管如此，旨在让公司恢复正常运营的第 11 章文件在加密历史的宏伟计划中是温和的。

如果按面值计算未经审计的资产负债表，实际损失相对于 1 亿美元的整体加密市值来说微不足道。

损失的一般原因似乎更多是由于缺乏程序复杂性，这对于像 defi 这样只有两年历史的行业来说也许应该预料到。

通过简单的分类可能可以避免大部分情况。 存款人本可以选择“流动”赚取随意取款，或 2 年、5 年甚至 XNUMX 年的固定和不可取款存款。

银行这样做。 即时储蓄账户，或固定两年。 前者的利息要低得多。

相反，该公司似乎把所有事情都混在一起了，正如 Mashinsky 所说，他们不清楚他们如何能够实现 100% 的提款，而这里的根本问题是，他们对待非流动性投资类似于最终用户所关注的流动性投资。

例如，采矿投资是长期的。 stETH 的质押投资是中期的。

两者都可能是好的甚至是伟大的投资，但在短期内，就即时流动性而言，它们显然是糟糕的投资。

由此得出的结论是，根据 备案，似乎没有任何不当行为，并且从历史上看，在这种特定情况下的损失处于表明加密货币行业相当成熟的水平。

也有人可能会建议，这对 2022 届毕业生来说是一个很好的提醒，如果你自己没有真正持有你的资产，那么你就会随心所欲。 不是您的密钥，也不是您的加密货币。

正是因为您必须冒着滥用（有意或无意）对中介机构良好管理的信任的风险，我们才提出了去中心化金融的整个空间，您的错误只是您的错。

然而，从加密历史的角度来看，我们对这个错误似乎如此温和，主要是由于缺乏经验而略有印象。

因为这里发生的主要是那些认为他们是可以随时退出的短期投资者，碰巧是长期投资者，被迫持有有自己的利益，尤其是近半百万 eth 是其中的一部分。 但他们说：

“债务人的目标是制定一项计划，为用户提供选择，并使摄氏恢复正常运营。 为了资助计划恢复，公司可能会出售其一项或多项资产和/或考虑第三方战略或金融投资者的投资，以换取“重组”摄氏度的股权。”

通过选择，他们大概是指他们是否想要加密货币或法定货币，甚至可能是 stETH 或 ETH。

困惑的团队

可以说，Celsius 可以更好地管理这一切，通过在现在之前传达这份资产负债表，并向投资者提出如何在内部通过理发来处理这一切的建议。

涉及法院系统可能会显着减慢事情的发展速度，也许是几年，那时他们本可以自己按比例重新分配 stETH，以 stETH 为单位。

较长期的投资本可以更渐进地分配，债权人可能会理解这样一个事实，即如果他们自己管理资产，他们很可能会遭受同样多的损失。

提出这是一个真正的破产还是只是一个非常混乱的管理团队的根本问题，因为他们被交给了资金进行投资，并且他们作为投资经理有时会损失一些，那么究竟什么是破产？

如果您将钱交给某人为您管理，这是一项非常合法的活动，他们可以赚钱——这些就是你的收入——但有时他们可能会赔钱，而这些就是你的损失。

因此，目前尚不清楚为什么要使用法院，而不是相应地分配损失的资产，以及比特币挖矿等长期投资中的受益人所有权，除非摄氏管理团队认为他们的客户只能获得而不会损失。

但是，这显然是一个从一开始就非常混乱的平台，不清楚团队如何认为他们可以不考虑收益而给出固定的 APR。

没有一个继续经营的投资经理曾经考虑过这种愚蠢的做法，因为 APR 取决于业绩，而 APR 可以是绿色的，也可以是非常红色的。

这意味着我们只是有一个非常混乱的管理团队，而不是发生这种情况，他们似乎认为只能为他们的客户提供绿色，或者破产。

这也意味着这一切都没有反映在加密货币上，但这个特定的投资管理团队似乎认为因为这是加密货币，所以红色不适用于他们的客户。

这当然是假设未经审计的资产负债表是正确的。 如果是这样，他们的许多客户可能已经被 100% 清算，特别是如果他们用 10 倍的杠杆赌博，这使得这种风险存款到摄氏度仍然可能更安全。

但就流程而言，这个平台一团糟，监管机构可能会说这就是我们需要制定规则的原因。

就托管服务而言，例如摄氏，规则本身并不令人反感，因为存在基于受托信任的关系，信任可以被滥用，但什么样的规则可能令人反感。

像 Compound 这样的自托管服务不需要这样的规则，因为不涉及信任，但考虑到这个托管平台相对而言损失很小，最好让它们受制于市场力量一段时间，看看是否他们可能会想出一些新的东西，考虑到很多规则几十年或几个世纪都没有被研究过，这个新空间提供了一个重新审视问题的机会。

因为在我们看来，这不是破产。 只是一个混乱的团队，可以成为可能参与更好风险管理的投资者和供应商的市场纪律障碍，除非他们也想被烧毁。