当保守派是规划者时，中央规划同样失败

目前左翼流行的说法是，右翼成员对“专家”怀有一种不健康的蔑视。 “华盛顿邮报” 专栏作家 Catherine Rampell 是这件事的著名批评家，但这里的观点是她的批评没有抓住重点。 理性的右翼成员不会像讨厌中央控制那样讨厌专家。

让这一切变得荒谬，让我们想象一下，美国最聪明的人正是我们的总统乔·拜登。 在一个天才居多的国家里，拜登在智商上位居榜首并不会改变一个经常被尊敬的专家忽视的简单事实：可以说，目前还没有一个分数可以恰当地传达出拜登的知识相对于美国人民的集体知识。

所有这些都有望解释为什么市场总是无处不在地击败中央计划。 并不是说政府高层没有聪明和现实的聪明人。 当然有。 但综合知识 反抗的群众 更大。

这就是为什么读者有合理的方法来检测途中的麻烦或“危机”。 这是当当权者承诺如果不允许他们做某事来应对危机的时候。 “做某事”是另一种说法，即“专家的中央计划”将取代自由。 当政府干预时，有限的知识将丰富的知识推到一边，结果是可以预见的。 “危机”无时无刻不在因夺取自由而生。 是干预。

毫无疑问，世界上某个地方的保守派阅读了刚刚写的内容并表示同意。 毕竟，弗里德里希·哈耶克 农奴之路 如果不是对自由的呼吁，那就什么都不是。 市场是明智的，因为它们是成千上万、数百万和数十亿人每毫秒做出的无限决策的结果。 问题是保守派越来越多地成为规划者。

以最近发表的一封致编辑的信为例 “华尔街日报” 保守派学者（佛罗里达大西洋大学）威廉·路德。 虽然他的断言是正确的，即“刺激增长”不是美联储的工作，但在信的结尾，路德继续自相矛盾。 他写道：“美联储不应刺激增长，而应阻止生产过剩和生产不足。” 真的吗？ 如何？ 什么是“生产过剩”？ 如果我们忽略一个酷热的夏天，毫无疑问，美国人渴望更多的空调和空调（是的，“生产过剩”），路德所谓的分析中的自负是令人震惊的。 他们曾经在旧苏联计划生产（“五年计划”或类似的东西），但计划失败了。 那是浪费语言。 看上面。

路德很清楚，在他对世界的建模中，“增长可能太高了”，因此他再次呼吁美联储对其进行管理，以使其“对稳定需求端最有用”，从而使经济看起来不会太热或太冷。 抱歉，经济只是个人的集合。 他们不能太成功或太不成功。 根据路德对世界的看法，有人猜测他认为坦帕湾教练应该将汤姆布拉迪从阵容中除名，如果他在第一节投出三个达阵，以免他在第二节投出第四个^nd 25美分硬币。

更奇怪的是，路德显然认为美联储是众所周知的信贷流动的管道。 教授似乎认为美联储允许繁荣，此时它应该再次“阻止生产过剩和生产不足”。 实际上，信用是在全球范围内产生的。 是资源，是人，不是中央银行。 公平地说，路德并不是唯一一位如此彻底地接受制高点中央计划的保守派经济学家。

以德克萨斯理工大学教授亚历山大·索尔特为例，他与路德一​​起为历史上的自由市场美国经济研究所撰写评论。 Salter 认为，“我们能做的最好的事情就是让总需求保持稳定。” 好吧，就停在那里。 需求不是仅仅因为它是供应或生产的结果就可以计划或“稳定”的东西。 与路德一样，索尔特的分析是，20 世纪的五年计划^th 世纪失败不是因为中央计划不起作用，而是因为错误的中央计划者在控制。

在索尔特的案例中，他认为在保持“总需求稳定”方面，“货币政策比财政政策效果更好”。 虽然他承认专家们试图这样做的错误，但他似乎相信失败不是中央计划之一，而是他不是计划者。 如果索尔特掌权，他将通过让美联储“自动驾驶”来改善结果，之后中央银行“应该有一个单一的、明确规定的授权，迫使它达到一个收入变量，比如价格水平目标或名义支出目标。” 你没看错：组织市场经济的价格应该由 Salter 计划。 收入也一样。 哦亲爱的。 不，这并不严重。 更糟糕的是，这很危险。

路德和索尔特并没有促进经济自由，以及金钱和信贷是自由市场的自然功能这一显而易见的事实，而是似乎想把我们带回到一个丑陋的过去。 在索尔特的案例中，他的意识形态是“市场货币主义”。 哦，好吧，当一个人需要宣称以市场为导向时，通常会有一种“反对太多”的品质，而且这里肯定有。 Salter 想要市场，只要他是组织市场的人。 再看上面。

中央计划失败不是因为计划者，而是因为专家永远无法达到市场综合知识的天才。 换句话说，当保守派是计划者时，中央计划同样会失败。