国会应废除德宾修正案，而不是将其扩大到信用卡

几乎只要美国存在，美国人就一直在使用信用购买东西，但消费品市场已经发生了巨大的变化。 因此，很容易忘记我们所依赖的塑料卡片是如何变得如此流行的。

不幸的是，健忘赢得了胜利 在上周的参议院司法委员会听证会上.

据说是一项关于零售商在客户刷卡购物时支付的费用的实况调查任务，大部分讨论使它看起来像 Visa
V
万事达卡最近突然进军美国，接管了卡网络业务。 显然，这不是发生的事情，而且 方式 行业 已经开发 应告知公共政策.

尽管如此，诉讼程序清楚地表明，参议员迪克·德宾 (D-IL) 希望将价格控制和路由授权扩展到信用卡市场。 （对于那些不记得的人，德宾是 1075 年多德-弗兰克法案第 2010 条的作者，也称为德宾修正案， 这将交换上限和路由限制置于 借方 卡购买. 德宾当时还争辩说，1% 到 2% 的交换费 信用 交易是“可以理解，因为存在与之相关的风险。“）

杜宾 修订 没有 解决了 对消费者来说很好-和 国会应该在 2017 年废除它——但德宾和他的追随者不会认输。

不管多少 有证据表明信用卡网络业务竞争激烈，德宾帮希望公众相信一个完全不同的故事。 也就是说，Visa 和 MasterCard 主导着这个行业，并利用他们的权力收取高得离谱的价格。 而且，当然，只有国会才能解决这个问题。 （有一个很 诉讼历史悠久 在这个行业，双方在不同的时间输赢，但当人们开始更加依赖借记卡时，商家不想在法庭上冒险。 因此，德宾修正案和扩大它的新动力。）

这场辩论的各方都在寻找他们的最大利益，但有充分的理由对德宾帮的叙述持怀疑态度。

首先，当信用卡市场——而不是信用卡和借记卡市场——分开来看时，Visa 有大约 50的市场份额 （按数量），而万事达卡和美国运通卡
AXP
已可以选用 每个大约 20%. 这种结构从那时起就很相似 至少2016，随着 Discover（第四大卡网络）缓慢而稳定地增长。

相反，当查看时，通过 拥有特定卡片的美国人的份额，Visa 不到 50% 的份额，MasterCard 不到 40%，Discover 有 18%，美国运通有 15%。 Visa 肯定是更大的公司，但毫无疑问，这些网络竞争数量。 2021年， Discover 获得 2 个百分点的市场份额及 多家金融科技公司 继续提供新的竞争威胁 对行业传统的支付方式。

换句话说，Visa 和 MasterCard 并没有在任何客观意义上主导信用卡市场。

无论如何，如果 Visa 和 MasterCard 真的在欺骗商家，那么有一个明显的解决方案：启动一个信用卡网络并降低他们的费用，从而夺走他们的所有业务。

大致有 150,000万家便利店 在美国， 20,000万多家独立超市及 超过 1 万家零售店. 如果杜宾帮是对的，而且运营信用卡网络如此容易，同时收取的价格大幅降低，那么这些店主就会留下数十亿美元。 那么为什么不成立一个支付协会，就像银行在 1970 年代组建 Visa 网络那样，为现有网络提供直接竞争对手呢？

他们可能会赚很多钱，甚至可以停止支付 全国便利店协会 (NACS) 提倡降低商家费用。

当然，他们可能应该先与 Discover 的人员交谈。

1986 年，当 Sears 推出 Discover 信用卡以与 Visa 和 MasterCard 竞争时，它没有年费，提供现金返还奖励，并收取零商户费用。 零费用的特点就是为什么 Discover 是 Sam's Wholesale Club 唯一接受的信用卡。

最终，Discover 获得了广泛的认可，但只是在多次失误之后， 损失数百万美元，并改变他们的策略。 Discover now 收取大约 1.5% 到 3% 的交换费，与 签证费率 和 万事达卡收费.

零售商可能还应该与美国运通公司的某个人交谈，该公司还收取交换费 大约 1.5% 到 3%. 当然，他们应该咨询 Venmo 的人员，这家新兴支付公司 向商家收取 1.9% 的费用.

至少，他们会得到一些关于在美国建立和运行支付网络的非常有用的信息。

似乎我对零售商不公平，甚至对 Visa 和万事达卡还很幼稚。 但我两者都不是。 毫无疑问，双方都在为自己的利益辩护，NACS为他们的客户辩护并没有天生的错误。

尽管如此，重要的是要记住，NACS 要求国会在市场上扮演法官和陪审团的角色，而不是在市场上测试他们的想法。 另一方面，卡网络则依靠市场来作为他们的评委和陪审团。

他们不断地在市场上试探自己的价格，试图平衡各方的利益，以确定他们可以收取多少费用，如果收取太多费用，就有失去生意的风险。 这与我们人类将要获得的一样客观，这是自由市场优于政府实施价格控制和强制规定的严格监管经济的主要原因。 这并不意味着每个人都会对他们支付卡网络的价格感到兴奋，但这无关紧要。

我也很难从表面上接受 NACS 的立场，原因有两个。 首先，他们的总法律顾问 Doug Kantor 要求国会考虑取消网络强制商家拿走他们网络中所有卡的能力。 这一要求完全暴露了赤裸裸的自身利益——NACS 只是想获得影响力； 他们不关心为消费者省钱。

如果国会取消网络强制商家拿走其网络中所有卡的能力，这将直接损害消费者并可能威胁到零售商。 零售店接受 Visa 和 MasterCard 付款的主要原因之一是因为 任何 在 Visa 或 MasterCard 网络中拥有信用卡的消费者可以用它来购买东西。 NACS 要求国会考虑将这一优势从网络和消费者手中夺走。

使 Visa 和 MasterCard 网络更小、更本地化，而不是更大和全国性，基本上是一种威胁。 想知道有多少 NACS 成员——尤其是那些在州际高速公路上销售汽油的成员——真的想要这样的结果会很有趣。

我对 NACS 立场的另一个问题是 Kantor 的书面证词扭曲了关于堪萨斯城联储研究论文的事实。 根据坎特 (请参阅第5):

堪萨斯城联邦储备银行的经济学家研究了这些费用并发现，鉴于中央收费结构和美国零售业的竞争力，刷卡费将增加到零售商可能倒闭的程度。

将这种说法称为错误描述是仁慈的。 这 Kantor 引用的研究论文 明确并没有说刷卡费会增加“到零售商可能倒闭的地步”。 该论文只是提出了一个 试图将理论模型 “解释为什么商家接受支付卡，即使他们面临的费用超过了他们从卡交易中获得的交易收益。”

这是什么 论文提出:

即使是垄断商户，当他们的交易收益低于他们面对弹性消费需求时所支付的费用时，他们也会接受信用卡。 他们这样做不是因为他们有战略上的原因，而是因为卡的接受度使持卡人客户的需求向上转移，从而带来了增量销售。

该论文从字面上解释了为什么接受这些卡进行支付可能符合商家的最佳利益，即使费用似乎太高。 它还预测 以下福利结果:

与没有卡的均衡相比，如果网络收取最高的商家费用，那么持卡人的情况会更好（或至少无动于衷），非持卡人的情况会更糟，商家要么更好，要么无动于衷。 消费者剩余和商人剩余的总和取决于市场总消费需求的价格弹性。 在总消费者需求缺乏弹性的市场中，有卡和无卡的消费者和商家的总剩余是相同的。

在案件 弹 总消费需求， 该模型预测:

从长远来看，商家费用会收敛到可能的最高水平，产品价格也会相应地收敛。 在这样的商户费用和产品价格下，商户有卡的利润与没有卡的均衡利润相同。

奇怪的是，Kantor 的证词完全引用了这篇论文——该模型为 NACS 归因于反竞争行为的情况提供了理论依据。 该模型还表明，目前的情况是经济有效的，最坏的情况是福利中性。

希望有足够多的国会议员坚持这个基本事实：价格控制使更多的人变得更糟，而不是帮助。 如果成员这样做，他们会发现德宾修正案是一项糟糕的公共政策，他们会废除它而不是将其扩展到信用卡市场。