法院拒绝给予用枪指着 83 岁祖母的警察豁免权

一名 83 岁的妇女在她的汽车被错误报告为被盗后被枪指着并戴上手铐，她可以起诉负责的官员，即美国第九巡回上诉法院 排除 本月早些时候。

早在 2019 年 XNUMX 月，Elise Brown 就报警说她的两辆车中的一辆奶油色的 Oldsmobile 被盗了。 但是当她驾驶她的另一辆车时，一辆深蓝色的 Oldsmobile，一个自动车牌阅读器扫描了她的车牌，并错误地将那辆车识别为被盗。

基于这一打击，加利福尼亚州奇诺的警察将布朗拦下。 按照“警察的标准做法”，警察拔枪走近汽车，然后命令布朗关掉引擎，把她的钥匙扔出窗外，然后慢慢走出车外。 布朗立刻答应了。

但即使在警察确认布朗没有武装或任何类型的威胁之后，他们仍然命令布朗跪下并给她戴上手铐。 事后，警察才意识到被盗车辆的报告有误，并释放了布朗。

为了维护她的第四修正案权利，布朗提起诉讼。 在她的诉状中，她表示这起事件让她遭受“严重、持续的身体、精神和情绪痛苦”。

作为回应，涉事官员辩称他们有权 合格免疫. 正如司法研究所所解释的那样，这一法律原则保护所有政府雇员（不仅仅是警察）免受民权诉讼，除非他们侵犯了“明确确立”的权利。 为了明确确立一项权利，受害者需要确定具有相似事实模式的先例。

布朗认为她找到了一个。 在她被阻止的五年前，第九巡回法院 拒绝 旧金山警察在 Denise Green 驾驶的汽车被自动车牌阅读器错误地标记为被盗后，错误地拦下、戴上手铐并强迫她跪下，获得了豁免权。

但联邦地方法院对此有不同的看法，并发现两个案件之间存在足够的“实质性差异”。 在这些差异中，格林报告说“膝盖有问题”，而布朗显然“没有挣扎着跪下”，尽管布朗比格林大将近 40 岁。

此外，格林被戴上手铐长达20分钟，而布朗“只”被戴上手铐约三分钟。 因此，法院认为“事件发生时法律没有明确规定”，完全授予有条件的豁免权。

幸运的是，布朗在上诉时运气更好。 7 月 83 日，第九巡回法院裁定，当警察将布朗从她自己的车里带走时，他们“最初的行为是合理的”。 但在她立即服从他们的命令后，现场的警官们应该非常清楚，并没有受到“一名 5 岁，身高 2 英尺 117 英寸”，体重 XNUMX 磅，手无寸铁，完全顺从的女人的威胁。 事实上，其中一名中士甚至告诉布朗，“显然，你看起来不像是一名暴力嫌疑人。”

此外，涉及布朗和格林的案件之间的任何差异都“无关紧要”。 “事实表明原告在 绿色 没有构成直接威胁与这里所讨论的事实在实质上是相同的，”第九巡回法院补充说。 因此，法院拒绝就布朗过度使用武力的指控向警官提供有条件的豁免权，从而允许她的那部分诉讼继续进行。

然而，第九巡回法院仍然维持对布朗非法逮捕索赔的官员的合格豁免权。 但即使是这个分裂的决定对赖安纳尔逊法官来说也太过分了。 纳尔逊在一份尖刻的异议中警告说，通过允许一名 83 岁的妇女起诉错误地给她戴上手铐的警官，法院的决定“可能会阻碍未来警方对这些严重案件的执法和调查。”

纳尔逊谴责多数人依赖“过于笼统的术语”来明确确立布朗的宪法权利。 相反，纳尔逊只会允许一个荒谬的狭窄和具体的事实模式算作有效的先例。

“我们从来没有这样认为，”他写道，“明确规定，警察遇到身材矮小的手无寸铁的盗窃汽车嫌疑人时，不得指示嫌疑人跪下几秒钟，并给嫌疑人戴上手铐几分钟，他们会核实汽车所有权并确认车内没有其他人。”

然而，法官确实承认，“给一名遵守警方指示、行为端正、手无寸铁的 83 岁妇女戴上手铐可能违反了社会礼仪标准。” 但尼尔森认为，即使“全国各地的祖母们可能会理直气壮地挥舞着经验丰富的手指来谴责这里的警察行为”，这些警官仍然应该有权获得合格的豁免权。

帽子提示 短路通讯 来自司法研究所。