尽管有人告诉你，银行不会“创造金钱”

在解决荒谬的问题时，最好从一些基本的事情开始。 假设您（读者）拥有 1,000 美元现金。 作为这些资金的所有者，您可以使用它们进行任何操作。 换句话说，您总共可以借给别人 1,000 美元。

这就引出了一个问题：借出 1,000 美元后，你能得到多少钱？ 你将拥有 0 美元是一个显而易见的陈述，但有时显而易见的事情需要说明。

这确实考虑到了财经记者和美联储官员的普遍观点，即银行作为银行就可以创造货币。 最近的一篇书评 “华尔街日报” 正是如此断言。 在对前美联储官员 Lev Menand 的新书的分析中， 美联储不受约束，评论家认为，银行看似是银行，但同样不受约束。 根据评论者的说法，当你申请抵押贷款时，“你的银行会用以前不存在的美元记入你的账户。” 是的，美联储官员和审查者认为银行的运作没有边界。 不，这种想法并不严肃。

如果是的话，银行为什么要对存款支付利息呢？ 如果银行可以创建借款人去银行获取的交换媒介，为什么还要向储户支付租金呢？ 那么，为什么伊利诺伊州开罗的南方银行不放贷“以前不存在的美元”，从而建立类似于摩根大通的资产基础呢？ 最重要的是，如果银行可以用“以前不存在的美元”创造资产，为什么花旗银行在过去三十年里需要如此多的救助？

从这里我们开始讨论美元价值的基本问题。 如果银行作为银行就能凭空创造货币，那么为什么世界上最有价值的公司——苹果公司却能凭空创造货币呢？AAPL
– 现金余额超过 200 亿美元？ 真的，如果美联储官员和 Blog 值得相信的是，作家们是否通过银行乘法而大幅缩小？

正如读者希望看到的那样，银行实际上并没有创造货币。 正如审查者继续承认的那样，银行需要保留存入银行的资金的一部分（通常是 10%）。 换句话说，如果你在银行账户存入1,000美元，银行就可以贷出900美元。 在一个理性的世界里，存入的美元的借贷不会受到任何限制，但我们有点超前了。

我们这样做是因为评论者和梅南德实际上暗示的是，存入银行账户的钱并不会像存入的钱神奇地倍增那样导致货币创造！ 当你读到这篇文章时，尽量不要笑，但美联储类型和报道他们的记者似乎相信魔法。 按照他们假定的逻辑，存入 A 银行的 1,000 美元很快就会以 900 美元的形式到达 B 银行，然后以 810 美元的形式到达 C 银行，最后以 729 美元的形式到达 D 银行。 “以前不存在的美元”显然只是最初的1,000美元被一遍又一遍地借出的结果。 魔法！？ 事实上，没有。

如果你对此表示怀疑，就用 1,000 美元再次让自己成为银行。 就您而言，您没有 10% 的准备金要求。 如果你借出 1,000 美元，那么你就没有 1,000 美元。 如果您借出 1,000 美元的人随后又借出该笔钱，那么您的客户就没有这 1,000 美元。 你的银行里的钱不会倍增，当银行实际放贷时也不会倍增。 如果存在，就像银行（再次强调，银行本身）可以将货币倍增至虚无，那么为什么有人会借入在贷出后会迅速贬值的美元呢？ 为什么还要节省美元？

根本没有乘法可言，也不存在评论家和美联储官员所说的“虚构的数字货币”。 如果有的话，不仅苹果公司不会接受美元购买其商品，而且你作为读者，也不会接受美元购买你的劳动，世界各地的生产者（美元裁判大多数全球交易）也不会接受美元。

评论家随后指出，美联储“允许银行在陷入困境时向央行借款”。 好吧，但这样的观察假设在美联储之前没有任何实体采取与美联储成立时相同的做法：当有偿付能力的银行近期现金短缺时向它们提供贷款。 只不过，无论有没有美联储，有偿付能力的银行的流动性长期以来一直是市场的常态，而且仍然是常态。 事实上，审查者遗漏的是，金融机构通常会避免向美联储借款，因为这样做就意味着承认破产，而承认破产仅仅是因为有大量私营部门实体愿意以持有的优质资产为抵押放贷。由银行。

这就是重点，或者说应该是重点。 正如梅南德评论家指出的那样，“非银行货币”在金融领域的占比越来越大。 当然，这是显而易见的陈述。 不过，在当今世界，显而易见的事情越来越需要说明。 虽然评论者和其他关注金融的人认为银行支付的低利率以及随后的低息贷款预示着“轻松赚钱”，但事实是它们发出的信号恰恰相反。 美国银行支付的存款利息很少，因为它们对存入银行的资金几乎不承担任何风险。 换句话说，随着银行远离风险，它们的迁移与非银行融资来源的大幅增长同时发生。

梅南德和审稿人再次犯了一个错误，即相信这些非银行机构同样从事“货币创造”。 他们不是。 再说一次，如果我们忽视造假是非法的，我们就不能忽视如果金融家能够凭借金融家的身份创造货币，那么我们所认为的“货币”将不再是。 流通中的货币是生产的结果。 没有其他的。 如果银行可以通过与中央银行的关系来创造它，那么苏联仍然会存在，而且他们会在海地吃得很饱。