美联储经济学家的研究表明政府传播有关小额贷款的错误信息的危害

“”推特文件” 披露了一些令人震惊的消息，称政府实体以防止所谓的错误信息为名，强迫社交媒体公司让人们去平台化。 我的同事 Jessica Melugin，竞争企业研究所技术与创新中心主任， 谴责 “使用政府强制手段迫使这些公司做出出于政治动机的决定，否则他们可能不会做出这些决定。” 和一样多 观察家 已经注意到了，很多官僚们所谓的“错误信息”实际上是关于围绕 Covid-19 和其他问题的科学辩论。

具有讽刺意味的是，当谈到传播具有有害影响的真正错误信息（这是一种矛盾的说法）时，最大的罪魁祸首之一就是政府本身。 一个重要的例子是几十年来联邦政府的政策要求金融公司夸大大多数借款人为短期小额贷款实际支付的利率。 这些虚高的利率数字主导了围绕消费信贷的政策辩论，导致利率上限成为新的 根据一项研究， 由一位美联储经济学家合着的报告已经伤害了低收入借款人，他们几乎没有其他选择来获得信贷。

根据 1968 年贷款真相法，几乎每笔贷款和现金垫款的提供者——即使是持续时间短至两周的——都必须披露利率，就好像消费者支付了一整年的利息一样。 这称为“年度百分比率”或缩写为 APR。 正如我和我的同事 Matthew Adams 在最近的一篇文章中所写的那样 纸 对于 Competitive Enterprise Institute 而言，这种所谓的年度百分比率导致许多资金紧张的消费者误解了可用的选择。 更糟糕的是，通过扭曲政策辩论，APR 导致联邦和州一级的政客提议禁止这些选择。

为了说明将 APR 应用于短期贷款的荒谬性，让我们看一下期限为两周的基本贷款。 （这些类型的贷款被称为“发薪日贷款”，因为它们的长度与许多员工的发薪期相匹配。）正如亚当斯和我在 CEI 论文中解释的那样：“如果借款人以 200 美元的资金获得 30 美元的贷款两周收费，利率合计15%。 然而，当该数字乘以一年中的 26 个两周周期进行年化时，APR 变为 390%，即使贷款的特征没有任何变化。”

伟大的经济学家托马斯·索维尔 (Thomas Sowell) 指出，将 APR 应用于短期贷款就像将每晚 100 美元的酒店房间的利率乘以一年的天数一样荒谬。 “使用这种推理——或缺乏推理——你可以……说酒店房间的租金为每年 36,000 美元，”Sowell 写入，“[但]很少有人整年都住在酒店房间里。”

因此，通过政府规定的错误信息的“魔力”，15% 的利息费用变成了几乎 400% 的利率。 但这个利率与独角兽一样神秘，因为几乎没有借款人被记录实际将为期两周的贷款延长至一年并实际支付。 正如亚当斯和我所写的那样，“数据表明大多数借款人会在六周内偿还最初的借款金额，因此大多数借款人最终支付的金额很可能接近所声称的贷款年利率。”

然而，利率为 300% 至 400% 的贷款的幽灵——尽管它远远超过大多数借款人支付的利率——在几个州被用作利率上限的理由。 在伊利诺伊州，一个社会正义倡导团体联盟在竞选一项将小额贷款利率限制在每年 36% 的法案时引用了三位数的 APR。 当所谓的“防止掠夺性贷款法案”于 2021 年 XNUMX 月成为法律时，这些团体 为它欢呼 作为“伊利诺伊州经济公平的重要里程碑”。

一个新的 根据一项研究， 然而，由美联储一位顶级经济学家合着的研究发现，该法律的效果远非公平。 该论文通过社会科学研究网络发布，该网络是经济学和社会科学学术论文的重要存储库，发现低收入和弱势借款人因该法律而受到巨大打击。 “他们的整体财务状况有所下降，”研究报告称。 该研究由美联储消费者金融部首席经济学家 Gregory Elliehausen 进行； Thomas Miller，密西西比州立大学金融学教授兼金融机构 Jack R. Lee 主席； 密西西比学院经济学助理教授 J. Brandon Bolen。

这些学者在他们的论文中发现，伊利诺伊州的法律将向高风险借款人提供的无抵押短期贷款数量减少了 40%。 学者们利用伊利诺伊州借款人的调查数据发现，收入低于 49 美元的借款人中有 50,000% 的人表示他们的财务状况有所下降，而所有借款人中只有 11% 的人表示已经增加。 79% 的借款人表示，他们希望可以选择回到之前的贷方。

学者们在他们的研究中得出结论，“伊利诺伊州 36% 的利率上限显着降低了小额信贷的可用性……并恶化了许多消费者的财务状况。” 在他最近的 “福布斯” 栏, 作者兼 FreedomWorks 副总裁 John Tamny 提出了有效的观点，即学者们证明了价格控制的愚蠢。 “这提醒人们，价格控制是有效的，尽管其方式并非其支持者所希望的那样，”他写道。

塔姆尼关于价格管制的后果当然是正确的，这就是为什么许多著名经济学家反对它们的原因。 然而，正是联邦法律强制要求的小额贷款利率被大幅夸大，导致许多公众和立法者无视这个问题的逻辑。 这就是为什么这项研究提出了一个强有力的理由，即国会不仅应该调查政府试图通过将此类言论视为“错误信息”来压制社交媒体观点的企图，还应该调查政府传播错误信息本身的行为。