福克斯新闻、TikTok 和定义今天的第一修正案

几乎每天都有关于美国言论自由宪法传统遭受更多攻击的头条新闻 昨天的《纽约时报》
纽约时报
只有一个人来了：“TikTok 禁令？言论自由怎么样？ “如果我们不掌握人工智能，它就会掌握我们”；以及“加倍努力禁止学校和图书馆藏书”。不要忘记福克斯新闻涉嫌传播选举虚假信息和社交媒体上仇恨言论泛滥的斗争。互联网即时提供的几乎无限的信息来源难道不会有助于解决此类问题吗？

我最近谈到了 1 的现状^st 与斯图尔特·布罗特曼（Stuart Brotman）编辑的修正案 第一修正案继续存在，一本去年刚刚出版的书，其中充满了布罗特曼与一群迫在眉睫的人进行的经过编辑的对话^st 修正学者和实践者。布罗特曼本人是法律与技术交叉领域的一位著名作家，曾在四届不同的总统政府任职。但尽管这里有所有专业知识的证据，新闻媒体、科技行业、政策制定者和公众（仅举几例利益相关者）面临的挑战将需要的不仅仅是法律魔法来解决。为了避免给老朋友和同事带来不必要的负担，除非另有说明，以下观点均为我的观点。

Dominion 投票系统诉 Fox：新闻业面临的生存挑战

Dominion 声称他们受到福克斯新闻及其播音人才的诽谤，围绕其投票机在 2020 年选举结果中的作用进行虚假指控。福克斯新闻的辩护几乎完全基于这样的论点，即它的行为并没有“鲁莽地无视”事实，这是美国最高法院在近 60 年前制定的起诉新闻机构的更严格标准。 纽约时报诉沙利文。具有讽刺意味的是，这种对新闻媒体的加强保护多年来一直受到保守派专家的攻击，因为这是对“自由派”新闻机构的礼物。现在对最终结果做出任何预测还为时过早，但对于 1 人来说，此案可能是罕见的双输^st 修正粉丝。如果Dominion获胜，可以想象，它可能会通过鼓励未来的诉讼当事人来冷却某些形式的合法新闻报道。但如果福克斯新闻获胜，这可能意味着错误信息的传播将更加恶劣。

超越1^st 修正案问题岌岌可危，也许更令人担忧的是，这个案例告诉我们什么是新闻业岌岌可危的状况，尤其是对客观真相的追求。正如芝加哥大学法学院教授杰弗里·斯通对布罗特曼所说：“拥有一个强大的思想市场对于使民主按照其应有的方式运作至关重要。”但如今这个市场一点也不强劲。

据称，促使福克斯新闻更深地陷入选举阴谋的部分原因是担心他们会失去核心观众对 Newsmax 等更右倾新闻来源的忠诚。在一个消费者不仅可以而且绝大多数确实选择将新闻消费限制在志同道合的来源的世界里，即使是领先的有线新闻网络也不会疯狂地担心自己的未来。

当然，新闻界的骚动并不是突发新闻。近二十年来，报纸和杂志一直受到攻击。除了福克斯新闻令人担忧的编辑决策之外，我们还看到新公司所有者对 CNN 进行仍不确定的改造、NBC 新闻将资源转向流媒体、大量未经测试的新时事通讯加入竞争，甚至还有人工智能驱动的新闻的早期传言。简单的依靠一个充满活力的1^st 修正案——无论如何定义——对于独立新闻报道的基本追求和证明维持这种追求的成功商业模式而言，很难说是一个包罗万象的解决方案。

禁止还是不禁止：TikTok与地缘政治竞争的联系

上周的国会听证会上，共和党和民主党都将矛头指向了 TikTok，罕见地展现了两党合作。拜登政府和其他几个国家正在认真考虑禁止该服务，美国已经禁止其在政府设备上使用。一款包含用户创作的舞蹈、愚蠢的模因以及美容和时尚秘诀的短视频的移动应用程序到底是如何成为如此全球性的威胁的？用詹姆斯·卡维尔的话来说，就是 不能 内容，傻了。

从表面上看，政府对言论平台的禁令似乎与 1 的整个概念直接对立。^st 修正自由。然而，TikTok 归中国公司字节跳动所有，真正独立、非政府的中国公司的概念并不符合任何人的客观事实观念。立法者（在这种情况下）担心中国政府可能会如何利用 TikTok 用户的私人数据，或滥用其影响塑造用户在 TikTok 上看到的一切的算法的能力，这并非完全没有根据。

纽约大学法学院的伯特·纽伯恩教授（也是我自己的一位法学教授）告诉布罗特曼，互联网的“分散”性质也为公司提供了“通过塑造人们的想法和淹没小众声音而提供的更大权力”。当你把这种权力甚至间接地交到政府手中时，对“强大的思想市场”的传统依赖就会面临更大的危险。我们面临的挑战的答案在于加强网络安全、公共教育和全球合作的复杂组合，这是第一^st 修正案几乎没有能力自行形成。

你还能在学校接受教育吗？书籍、演讲和演讲者之争

据美国图书馆协会称，去年美国图书馆和学校禁书的力度增加了一倍。反对“觉醒”的保守派口号推动了禁止教授批判性种族理论的努力，包括禁止向距离此类教学还有很多年的幼儿，以及涉及 LGBTQ+ 主题的小说等。佛罗里达州已经通过了名为“不要说同性恋”法案的立法，目前正在考虑禁止讨论 12 岁以下儿童的月经问题，尽管青春期提前的例子屡见不鲜。从左派来看，我们的大学校园里只有某种公认的传统智慧和支持它的演讲者似乎受到欢迎。难道那些人没有听说过1960世纪XNUMX年代的“言论自由运动”吗？

对于美国历史上的这些努力来说，这并不是第一次，任何人都看到过 继承风 或研究了 Scopes 试验可以证明。但是，当更多的人可以获得更多的信息时，任何政府关闭创造性和基于科学的教学的努力现在都更加令人沮丧，尽管希望更加徒劳。正如布罗特曼向我指出的那样，法院尚未对许多审查工作进行权衡，因此即使是保守的法院系统，也可能会有一些喘息的机会。但是 1^st 修正案只能扑灭这么多的火，许多决定性的战斗将在没有上法庭的情况下进行。

我知道我遗漏了许多更麻烦的与言论相关的问题，从社交媒体在内容和推荐决策中对其法律安全港的依赖，到 1^st 修正案对无需人工干预的情况下生成的人工智能语音的保护。所有这些都给科技和媒体带来了更多与语音相关的纠葛。

当我在法学院时，1^st 修正案的“战士”是学术界和实践界的超级巨星，他们被派去守卫言论自由和新闻自由的大门。鉴于我们当今政治、技术和文化挑战的复杂性，这些资源可能不足以在可预见的未来解决我们与言论相关的问题。也许1号的真正命运^st 修正不在于我们的法律明星，而在于我们自己。