GSE 贷款限额现已超过 1 万美元

联邦住房金融局 (FHFA) 刚刚宣布 GSE 的合规贷款限额将首次超过 1 万美元. 用简单的英语来说，这个公告意味着房利美在 2023 年芬玛
房地美将首次能够购买超过 1 万美元的房屋抵押贷款。

这种新的 1,089,300 美元的更高限额将仅适用于“高成本”市场，但 GSE 贷款限额正在全面上升。 到 726,000 年，美国大部分地区的贷款限额将达到 2023 美元， 高于 647,200 年的 2022 美元. （作为记录 FHA 有同样高的贷款限额.)

任何认为“这些数字看起来高得离谱”的人都是对的。

即使是 726,000 美元的“常规”限额也远高于 455,000 美元， 美国房屋的（目前升高的）中位销售价格. 因此，这些高限额是那些坚持联邦住房政策是为了帮助穷人获得住房而不是最大化金融业可以提供的抵押贷款数量的人所讲述的故事中的漏洞之一。

允许 联邦对抵押贷款的支持 度假屋、第二套房产、投资物业和现金再融资，以及“首次”购房者 以前拥有的房屋 和 对于那些挣钱的人 高于平均水平的收入, 只是其中的几个洞。 但我离题了。

在过去的二十年里，这些贷款限额本应系统地降低，同时增加 g-费用 这将使所有地理区域处于同一地位。 未能改变该系统意味着随着房价上涨，联邦对抵押贷款的支持也随之增加，从而推动价格进一步上涨。

很少有政府官员承认这个问题。

无论如何，跨过百万美元的门槛至少应该引起人们对这一政策问题的关注。 华尔街日报似乎充满希望，报道 “更高的限额也可能重新引发关于抵押贷款的规模太大而无法得到政府支持的争论。” 但在过去的 15 多年里，确实没有太多的争论。

充其量，来自该国“高成本”地区的一些国会议员——有 大约100个这样的县 横跨十几个州 - 对 承认了这个问题并呼吁更高的 g-fees 而不是更低的限制. 这方面的提示 不-辩论出现在前 FHFA 主任埃德德马科最近的 对华尔街日报的评论:

也许实际超过 1 万美元的贷款限额会引起某些人的注意，并且至少会引发一场急需的关于政府在抵押贷款市场中的足迹的政策讨论。

德马科是对的。 讨论 is 非常需要。 可悲的是，在过去的几十年里，这方面几乎没有取得任何进展。 无论哪个政党控制国会或白宫，政府官员都在稳步扩大联邦在抵押贷款市场的足迹。

例如，自 2008 年金融危机以来，政府一直主导着二级抵押贷款市场，GSE 仍处于政府监管之下。 然而，很少有人记得，危机前的情况并没有太大不同。 从 1996到2007, Fannie 和 Freddie 在抵押贷款支持证券 (MBS) 市场总量中的年份额平均为 60%，仅比危机后的份额低约 10 个百分点。

虽然这种市场份额似乎并没有打扰华盛顿的任何人，但 Fannie 的章程 规定他们的二级市场操作 “应该按照合理防止过度使用公司设施的条款进行。” 房地美的章程包括几乎相同的语言。

也许这种法治类型的问题对于民选官员来说太晦涩难懂了。

如果是这样，他们可以只依赖于一些容易相关的住房融资事实，这些事实与更多的联邦政府参与相吻合。 例如，美国的房屋拥有率几乎 正是在扩大对房利美和房地美的依赖之前的情况; 房价升值有 持续超过收入 增长，纳税人被迫掏钱 数千亿美元的救助.

房利美和房地美（连同 FHA） 帮助燃料 更多抵押债务，以较少的股权，对于 高价房屋. 这些政策已 对低收入家庭尤其有害， 和所有 典型的美国人必须证明现有的住房金融体系 是过度的债务，高昂的住房成本， 波动的房价、过度监管和一系列联邦救助计划。

联邦政策还排挤了私营部门企业，而这些企业本可以帮助建立一个更可持续的系统，或许可以提供更多样化的贷款和保险选择。

正如我在房屋所有权一章中指出的那样 赋予新美国工人权力，我的同事编辑的即将出版的书 斯科特·林西康，联邦政策危及工人积累财富和积累资产的能力，尤其是在动荡的劳动力市场中。 无论标的资产如何，长期、低权益债务都是一场赌博。

理想的解决方案是将联邦政府完全从住房金融业中移除。 虽然这种改变在政治上已被证明是困难的，但国会可以实施任何数量的渐进式改革，这些改革只会让住房金融体系朝着更好的方向发展。

联邦政府不再支持价值 1 万美元的房屋似乎是一个明智的起点。