在过去的 100 年里，只有一次美国的长期储蓄者的表现比去年差。 只有在 1974 年——水门事件、石油输出国组织禁运、天然气管道和经济衰退的那一年——标准、基准、中间道路投资组合的价值损失才超过 2022 年。
这甚至在 1931 年都没有发生，当时华尔街崩盘演变成大萧条和全球危机。 它也没有发生在 1941 年，即巴巴罗萨和珍珠港行动的那一年。 而不是在 2008 年，即全球金融危机爆发的那一年。
所谓的“平衡”或“60/40”投资组合，由 60% 的美国大公司股票和 40% 的美国债券组成，去年以实际货币价值损失了惊人的 23%（即根据通货膨胀进行调整后） . 顺便说一下，1974 年的数字只是稍微差一点：24%。
这不应该发生。 这种“平衡”投资组合的全部目的是避免真正严重的崩溃。 如果投资者乐于在一年内损失四分之一的资金，他们就会将其全部投资于股票，并期望至少能在未来赚到钱。 关于 60/40 的要点——华尔街至少向储户出售的要点——是投资于“安全”债券的 40% 应该平衡投资于股票的 60% 的风险。 但去年债券的跌幅与股票一样多。
60/40 的真正问题不在于它去年失败了。 而是它以前失败过，更糟的是，并且可能再次失败。 那是因为 60/40 会在很长一段时间内失效。
不相信我？ 查看 历史文件. 在这个“平衡的”60/40 投资组合中持有资金的人最终基本上在整个 1960 年代和 1970 年代都在实际亏损。 如果你在 1,000 年底在这个投资组合中投资了 1961 美元，然后像 Rip Van Winkle 一样睡了 20 年——指示你的资金经理什么都不做，只是每年重新平衡一次投资组合以将其保持在 60/40——当你来回到 1981 年，你会发现在整个时期内你的回报基本上为零. 你所有的收益都会被通货膨胀抹去，然后是一些。 在那段时间里，你储蓄的购买力实际上会略有下降。 你会比开始时少。
哦，这是在 20 年的税费之前。
1936 年至 1947 年间以及 1999 年底至 2008 年底再次出现了同样的无增长情景。
一年内的亏损，无论是2022年还是1974年，都是可以挽回的。 但退休计划、大学梦想和其他人生目标如何从 5 年、10 年甚至 20 年的无回报中恢复过来？ 谁能承受失去的十年或两年？
华尔街目前正在挠头 假装对去年发生的事不解. 毫不奇怪，他们的 首选解决方案 所有这些都涉及我们给他们更多的钱来投资更高费用的投资产品，这些产品被称为 “另类资产” 包括私募股权、房地产和 信贷资金, 对冲基金 等等.
但是有一个更简单的答案。
去年 60/40 的问题不在于股票，而在于债券。 我们预计库存有时会下跌。 这就是为什么 我们希望他们长期支付给我们大笔资金。 但我们预计债券不会在一年内下跌 18%。 稳定性就这么多。
这是过去失去的几十年中的大问题。 债券在 1960 年代几乎跟不上通货膨胀，并且在 1940 年代和 1970 年代实际亏损。 通货膨胀率上升导致利率上升，持有长期债券的人最终会两次失败。 他们支付的息票实际价值越来越低。 而且他们无法充分利用新的、更高的利率，因为他们被锁定在旧的、更低的利率中。
他们如果持有现金会过得更好——包括投资方面的国库券、储蓄账户和货币市场基金。 华尔街讨厌“现金”，声称尽管它具有稳定性和流动性，但它提供的长期回报却很糟糕。 客户总是被敦促将他们的钱从现金换成实际产生费用的产品——或者用他们的话说，“回报”。 投资者经常被告知要“把钱花在工作上”。 但去年它“开始工作”并带回了 23% 的负工资，因为债券和股票去年的表现远比国库券差。
这不是一次性的。 实际上，从 10 年到 33 年这一惊人的 1949 年，现代的 Rip Van Winkle 将他的钱留在国库券上比 1982 年期国债更好。差异也不小。 短期票据在此期间产生的总回报是债券的两倍。
沃伦·巴菲特 (Warren Buffett) 曾指示，在他去世后，他的财产应该主要投资于股票，但 10% 投资于国库券——而不是债券。 英国财务顾问安德鲁史密瑟斯在为他的前剑桥大学学院（该学院成立于 1326 年，所以我们真的在谈论长期）做一个非常长期的分析时得出了类似的建议。 史密瑟斯发现，现金而非债券提供了更可靠的股票抗衡力量。 他首选的 60/40 替代方案是 80/20：80% 的股票，20% 的票据。
与此同时，华尔街可以停止假装不明白为什么 60/40 去年失败了。 它知道得很清楚。 国债几乎注定迟早会失败，因为它们已经锁定了通胀调整后的负实际收益率。 2022 年初，10 年期美国国债的收益率或利率为 1.5%。 不仅是美联储官方的长期目标2%，当时的实际通胀率是7%，债券市场也对此有所期待 未来十年平均增长 2.6%. 通胀保值国债更疯狂：它们锁定了负实际利率。 随着时间的推移，他们肯定会失去购买力。
1960 年代和 1970 年代长期受苦的债券持有人发明了一个简洁的术语来描述他们惨淡的投资：“没收证书”。 他们没有让你赚钱，他们让你赔钱。
也许随着时间的推移，国库券比债券更能平衡股票。 也许不会。 但理所当然的是，票据——或黄金，就此而言——可能比债券更好，如果后者实际上保证会让你付出金钱的话。
“我不是天才，”一位最近开始理财的朋友写道，“但我现在正在写信给一位客户，因为我没有拥有任何东西 [即，任何 债券] 但短期和超短期债券是我去年做的最聪明的事情。 再也不会回避如此明显的事情了。”
虽然 60/40 的投资组合下跌了近 20%，但他的客户仅下跌了 6% 至 8%。
Source: https://www.marketwatch.com/story/heres-where-the-60-40-could-really-fail-you-but-a-better-option-may-be-under-your-nose-6d14ec40?siteid=yhoof2&yptr=yahoo
这就是 60/40 真正让您失望的地方。 但更好的选择可能就在您的眼皮底下。
在过去的 100 年里，只有一次美国的长期储蓄者的表现比去年差。 只有在 1974 年——水门事件、石油输出国组织禁运、天然气管道和经济衰退的那一年——标准、基准、中间道路投资组合的价值损失才超过 2022 年。
这甚至在 1931 年都没有发生，当时华尔街崩盘演变成大萧条和全球危机。 它也没有发生在 1941 年，即巴巴罗萨和珍珠港行动的那一年。 而不是在 2008 年，即全球金融危机爆发的那一年。
所谓的“平衡”或“60/40”投资组合，由 60% 的美国大公司股票和 40% 的美国债券组成，去年以实际货币价值损失了惊人的 23%（即根据通货膨胀进行调整后） . 顺便说一下，1974 年的数字只是稍微差一点：24%。
这不应该发生。 这种“平衡”投资组合的全部目的是避免真正严重的崩溃。 如果投资者乐于在一年内损失四分之一的资金，他们就会将其全部投资于股票，并期望至少能在未来赚到钱。 关于 60/40 的要点——华尔街至少向储户出售的要点——是投资于“安全”债券的 40% 应该平衡投资于股票的 60% 的风险。 但去年债券的跌幅与股票一样多。
60/40 的真正问题不在于它去年失败了。 而是它以前失败过，更糟的是，并且可能再次失败。 那是因为 60/40 会在很长一段时间内失效。
不相信我？ 查看 历史文件. 在这个“平衡的”60/40 投资组合中持有资金的人最终基本上在整个 1960 年代和 1970 年代都在实际亏损。 如果你在 1,000 年底在这个投资组合中投资了 1961 美元，然后像 Rip Van Winkle 一样睡了 20 年——指示你的资金经理什么都不做，只是每年重新平衡一次投资组合以将其保持在 60/40——当你来回到 1981 年，你会发现在整个时期内你的回报基本上为零. 你所有的收益都会被通货膨胀抹去，然后是一些。 在那段时间里，你储蓄的购买力实际上会略有下降。 你会比开始时少。
哦，这是在 20 年的税费之前。
1936 年至 1947 年间以及 1999 年底至 2008 年底再次出现了同样的无增长情景。
一年内的亏损，无论是2022年还是1974年，都是可以挽回的。 但退休计划、大学梦想和其他人生目标如何从 5 年、10 年甚至 20 年的无回报中恢复过来？ 谁能承受失去的十年或两年？
华尔街目前正在挠头 假装对去年发生的事不解. 毫不奇怪，他们的 首选解决方案 所有这些都涉及我们给他们更多的钱来投资更高费用的投资产品，这些产品被称为 “另类资产” 包括私募股权、房地产和 信贷资金, 对冲基金 等等.
但是有一个更简单的答案。
去年 60/40 的问题不在于股票，而在于债券。 我们预计库存有时会下跌。 这就是为什么 我们希望他们长期支付给我们大笔资金。 但我们预计债券不会在一年内下跌 18%。 稳定性就这么多。
这是过去失去的几十年中的大问题。 债券在 1960 年代几乎跟不上通货膨胀，并且在 1940 年代和 1970 年代实际亏损。 通货膨胀率上升导致利率上升，持有长期债券的人最终会两次失败。 他们支付的息票实际价值越来越低。 而且他们无法充分利用新的、更高的利率，因为他们被锁定在旧的、更低的利率中。
他们如果持有现金会过得更好——包括投资方面的国库券、储蓄账户和货币市场基金。 华尔街讨厌“现金”，声称尽管它具有稳定性和流动性，但它提供的长期回报却很糟糕。 客户总是被敦促将他们的钱从现金换成实际产生费用的产品——或者用他们的话说，“回报”。 投资者经常被告知要“把钱花在工作上”。 但去年它“开始工作”并带回了 23% 的负工资，因为债券和股票去年的表现远比国库券差。
这不是一次性的。 实际上，从 10 年到 33 年这一惊人的 1949 年，现代的 Rip Van Winkle 将他的钱留在国库券上比 1982 年期国债更好。差异也不小。 短期票据在此期间产生的总回报是债券的两倍。
沃伦·巴菲特 (Warren Buffett) 曾指示，在他去世后，他的财产应该主要投资于股票，但 10% 投资于国库券——而不是债券。 英国财务顾问安德鲁史密瑟斯在为他的前剑桥大学学院（该学院成立于 1326 年，所以我们真的在谈论长期）做一个非常长期的分析时得出了类似的建议。 史密瑟斯发现，现金而非债券提供了更可靠的股票抗衡力量。 他首选的 60/40 替代方案是 80/20：80% 的股票，20% 的票据。
与此同时，华尔街可以停止假装不明白为什么 60/40 去年失败了。 它知道得很清楚。 国债几乎注定迟早会失败，因为它们已经锁定了通胀调整后的负实际收益率。 2022 年初，10 年期美国国债的收益率或利率为 1.5%。 不仅是美联储官方的长期目标2%，当时的实际通胀率是7%，债券市场也对此有所期待 未来十年平均增长 2.6%. 通胀保值国债更疯狂：它们锁定了负实际利率。 随着时间的推移，他们肯定会失去购买力。
1960 年代和 1970 年代长期受苦的债券持有人发明了一个简洁的术语来描述他们惨淡的投资：“没收证书”。 他们没有让你赚钱，他们让你赔钱。
也许随着时间的推移，国库券比债券更能平衡股票。 也许不会。 但理所当然的是，票据——或黄金，就此而言——可能比债券更好，如果后者实际上保证会让你付出金钱的话。
“我不是天才，”一位最近开始理财的朋友写道，“但我现在正在写信给一位客户，因为我没有拥有任何东西 [即，任何 债券] 但短期和超短期债券是我去年做的最聪明的事情。 再也不会回避如此明显的事情了。”
虽然 60/40 的投资组合下跌了近 20%，但他的客户仅下跌了 6% 至 8%。
Source: https://www.marketwatch.com/story/heres-where-the-60-40-could-really-fail-you-but-a-better-option-may-be-under-your-nose-6d14ec40?siteid=yhoof2&yptr=yahoo