电影《动物之家》如何治愈莉娜·汗对“大”的厌恶

“你他妈的——搞砸了。” 这就是已故的哈罗德·拉米斯 (Harold Ramis) 的合著者 动物之家, 对电影导演约翰·兰迪斯 (John Landis) 说。 在看过 Landis 对电影的“粗剪”后，Ramis 确信他的履历会是个废品。 拉米斯并不是唯一一个认为这部电影的前景令人印象深刻的人。

当被要求扮演配角时 动物之家之后，唐纳德萨瑟兰告诉他的经纪人，他无法接受 20,000 美元的报价。 “我只想要钱。 我不想要电影中的任何分数。” 你看，除了 2 美元外，萨瑟兰还获得了电影总收入的 20,000%。 他没有。 最终，他的经纪人给他带来了 35,000 美元，而且没有总分。 Sutherland 的想法是，他不想要 2% 的东西。 他不是唯一持怀疑态度的演员。

Chevy Chase 当时很受欢迎 动物之家 正在施放。 制片人给了他水獭的角色（最终蒂姆·马西森演得很好），结果蔡斯拒绝了，转而在 犯规动作. 没听说过吗？ 你不是一个人。

寻找无人相信的剧本导演更是困难重重。 品牌名称如 John Schlesinger (午夜牛郎), 鲍勃·拉斐尔森 (五个简单件), 迈克尼科尔斯 (研究生), 和乔治罗伊希尔 (斯汀) 都通过了项目。 当然，有人猜测提到的董事不可能传递他们的代理人从未让他们意识到的事情。

回到拉米斯，他可以如此彻底地侮辱约翰兰迪斯的作品，这说明制片人最终选择了一个完全未知的人来制作这部电影。 拉米斯永远不可能像他对兰迪斯那样与那些通过的董事交谈。

好消息，正如大多数读者肯定知道的那样，拉米斯在 动物屋的 似乎整个电影业的前景。 换句话说，好莱坞内部的专家们根据他们预测公众喜欢的人的能力而获得了丰厚的报酬，他们完全错过了 动物之家.

事实上，这部大多数人都不想看的电影上映后大获好评。 已故影评人罗杰·埃伯特 (Roger Ebert) 写道，这是“自梅尔·布鲁克斯 (Mel Brooks) 以来最有趣的电影喜剧” 生产者” 看电影的人似乎同意这一点。 《动物之家》连续八周位居票房第一，总票房达到 1 亿美元。 萨瑟兰多付了 140 美元，转嫁了 15,000 万美元。

这一切都在提醒人们，在现实的商业世界中，未来远不止是不透明的。 FTC 主席 Lina Khan 傲慢地忽视了这个事实，她对未来的傲慢自负应该成为国会调查的基础。

确信“大”是不好的，Khan 自作主张地利用她办公室的影响力来阻止大公司的合并，同样地阻止大公司收购相对较小的公司。 所有这些都基于可汗肯定不具备的关于未来的知识假设。 动物屋的 国会议员可以利用臭名昭著的方式来宣传可汗越界的程度，并以选民会理解的方式。

这部电影克服重重困难和期望取得了成功，这要求可汗谨慎行事，而目前还没有。 例如，谢天谢地，她试图阻止 Meta 收购 Metaverse 健身服务 Within，但失败了。 Khan 为她的干预辩护是基于她的信念，即未能阻止收购将意味着“Meta 将更接近其拥有整个‘Metaverse’的目标。”请停止并考虑这种声明的傲慢。

图为 Meta 已经花费了数百亿美元来寻找一个可能由“元宇宙”定义的未来，但也可能不是。 这是重点。 正如 Meta 自身数千亿美元的估值所证明的那样，2000 年代中期的精明投资者显然没有将 Facebook 视为“社交媒体”领域的未来参与者，而支持这种说法的证据Facebook（现在的 Meta）现在是，过去也是。 千亿+和万亿+的估值不会发生，因为明天是显而易见的，但恰恰是因为它不是。 可汗的行为表明她不允许这些真相影响她的行为。

通过 Meta 的棱镜考虑上述所有因素，其股价远低于过去的高点。 这并不是对 Meta 的打击，它正在勇敢地寻找未来，但这是一个市场信号，表明实际参与游戏的投资者并不像 Khan 那样确定 Meta 已经发生了未来的样子喜欢。

一个简单的事实是，如果实际投资者对未来吸引技术用户的因素有一个现实的线索，市场就会完全定价。 除了他们不是，他们不是因为明天是一个全新的世界。 然而，可汗目前正在挑选和选择她将允许发生的事情以及她不会基于她的错误观点 知道.

除了汗不知道。 并且因为 Khan 不知道，所以现在是她接受更大的国会监督以确保她的确定性不会削弱经济活动的时候了。

这里的关键是，不只是 Khan 不知道。 动物之家 再次提醒我们，很少有人知道。 他们没有解释为什么所有行业的企业都在追求各种冒险，希望发现未来。

早在 1970 年代，这种勇敢的实验就产生了 动物之家，一部至今仍然相关和受人喜爱的电影。 没有人想要的结果是票房黄金。 让我们提醒莉娜汗注意这个事实，同时也请她在立法者面前解决这个问题。 可能会让她开怀大笑的事情也可能让她明白，她对大人物的战争是多么错误。