在宗教保守派的另一场胜利中，最高法院推翻了缅因州禁止资助宗教学校的禁令

在进一步扩大宗教利益的 6-3 裁决中，最高法院的保守派多数否决了缅因州一项禁止政府向宗教学校提供代金券的计划。 首席大法官小约翰·罗伯茨 (John Roberts Jr.) 在多数意见中得出结论，将宗教学校排除在私立学校可以使用的项目之外，“是对宗教的歧视”。

虽然裁决的范围在 卡森诉马金案 可能仅限于缅因州人烟稀少的地区，其后果可能是深远的，为政府增加对宗教机构的资助打开了大门，正如斯蒂芬布雷耶法官在他的异议中指出的那样，这可能会冒“基于宗教的社会冲突”的风险，即宪法的起草者试图避免。

此案源于缅因州的计划，该计划为生活在缺乏公立学校的人口稀少地区的学生提供使用政府资金支付私立学校费用的选择，只要这些学校不提供宗教教学。 总之，缅因州的 260 个学校系统中只有不到一半的公立中学。 两组选择送孩子去基督教学校的父母起诉该州，认为将宗教学校排除在该计划之外违反了第一修正案——即保证宗教自由的自由运动条款。

父母的反对意见与缅因州对建立条款的依赖相冲突，这是第一修正案中禁止政府支持宗教的另一项条款。 布雷耶解释说，这两个条款“经常处于紧张状态……并且经常对政府行动‘施加相互冲突的压力’。”

从历史上看，法院对这些宪法条款的解释允许各州禁止向教堂或教区学校等宗教机构提供资金，即使这样做与自由行使条款相冲突。

近年来，法院的保守派将天平向相反的方向倾斜。 2017年，法院认为自由行使条款 禁止政府排除教会领取福利 否则其他机构可以使用的资金——在这种情况下，是用于游乐场的资金。 三年后， 法庭举行 如果一个国家选择通过奖学金补贴私立教育，它不能排除计划使用这些资金就读宗教学校的学生。

被大多数人大量引用，这两个案例都发挥了关键作用 卡森 裁决。 然而，这一次，法院超越了这些最近的先例，宣布自由行使条款不仅禁止基于机构“宗教地位”的宗教歧视，而且即使国家资金用于宗教目的也适用。

虽然布雷耶主张在第一修正案的两个宗教条款之间的相互作用以支持缅因州的学校资助计划时有一定的自由裁量权，但罗伯茨得出的结论是，缅因州提倡的“比宪法要求更严格的政教分离”不能“在面对“自由行使条款的侵权”。

布雷耶还谴责大多数人强调自由行使条款，而“几乎不注意”建立条款。 他警告说，这样做会破坏宪法创始人为避免困扰欧洲几个世纪的宗派冲突而建立的“以宗教自由形式妥协”。

罗伯茨驳斥了这些担忧。 “如前所述，”他写道，“一项中立的福利计划，其中公共资金通过私人福利接受者的独立选择流向宗教组织，不会违反建立条款。”

虽然 卡森 考虑到资助宗教机构或活动是否违反了设立条款，它属于涉及宗教在国家宪法框架中的作用的更大范围的案件。 爱好大厅, 一家私人控股公司选择不承保《平价医疗法案》所要求的避孕保险的案例，以及 杰作Cakeshop，在丹佛发生的一起案件中，一名面包师拒绝为同性恋婚礼准备蛋糕，涉及对反歧视法或政府授权的宗教豁免。

一系列保守派的胜利促成了大法官索尼娅·索托马约尔的尖锐警告。 “这个法庭，”她在异议的开场白中写道，“继续拆除制宪者努力建立的教会和国家之间的隔离墙。”