在针对 EPA 的最新裁决中，最高法院再次对监管机构发起打击

在另一个分裂为意识形态阵营的 6-3 裁决中，最高法院限制了 EPA 应对全球变暖的能力。

然而，这项裁决的影响将远远超出 EPA 遏制气候变化的能力。 监管机构的狭窄划分可能会降低所有联邦机构的自由裁量权——这与自新政以来一直是保守派法学家长期追求的目标所适用的标准不同。

西弗吉尼亚诉 EPA 是最新的 案件串 其中，法院在法定权力不明确的情况下努力应对监管规则制定的范围。

在做出这些决定时，法院历来授予联邦机构 很大的余地 在解释法规时，甚至 模棱两可或过时的. 近年来，布雷特·卡瓦（Brett Kava）大法官对此表示反对KAVA
naugh 以及其他保守派法学家 质疑 在他们寻求形成更狭隘的监管权力视野时，这种尊重的范围。

为此，他们依赖于“重大问题”学说等概念，该学说在多数意见中发挥了关键作用。 该概念表明，当一个机构实施具有“巨大经济和政治意义”的规则时，它必须只有在国会采取明确和权威的行动时才能这样做。 2001 年，已故大法官安东宁·斯卡利亚 解释了这个概念 在他著名的色彩缤纷的散文中：需要“对权威的文字承诺必须是明确的承诺。 国会，”他继续说，“不会以模糊的术语或附属条款改变监管计划的基本细节——有人可能会说，它不会把大象藏在老鼠洞里。”

在得出 EPA 缺乏“明确的国会授权”来制定如此深远的计划的结论时，大多数人在本案中应用了主要问题原则。 “如此规模和后果的决定，”首席大法官小约翰·罗伯茨在多数意见中写道，“取决于国会本身，或根据该代表机构明确授权行事的机构。”

EPA 的清洁能源计划是在奥巴马政府时期制定的，它依赖于 1970 年通过的《清洁空气法》——当时酸雨、烟雾和其他有毒空气污染物是国会的主要环境问题——通过推动煤炭来限制温室气体排放。工业从根本上改变自己，摆脱燃烧碳基能源。

在国会于 1990 年在两党支持下最后修订该法案后， 未能更新法律 从那时起，尽管人们对气候变化的担忧日益增加。 无可否认，缺乏明确的法定权力一再迫使美国环保署 诉诸法律杂技 以应对全球变暖。

国会不作为 还带领 EPA 提出了清洁能源计划。 尽管唐纳德·特朗普总统推翻了奥巴马的计划，而拜登政府在法庭上辩称，它已经放弃了清洁能源计划，这将使现阶段的司法程序为时过早，但法官们同意就 EPA 监管该计划的权力范围作出裁决。电力行业。

确定监管机构的范围一直是法院的共同职责。 在监管过程的每一步，反对 EPA 举措的行业团体、受监管公司和州政府都发起了质疑该机构政策的诉讼。 就像本案一样，立法指导的缺失迫使法院作为 EPA 是否有 超出法定权限。在 EPA 诉 EME Homer City Generation例如，在 2014 年判决的一个案件中，法院解释说，由于“缺乏决定性的法定指令来指导它”，EPA 必须找到一种“‘合理’的方式来填补 [in]‘国会留下的空白。 ’”

虽然法院在近几十年来就法定权力的概念发布了一系列混合裁决，但对主要问题原则的扩大依赖正日益成为通常给予联邦机构的广泛尊重的一个重要例外。

法院最近对该原则的依赖 拒绝疾控中心在全国范围内暂停驱逐 例证了法律概念的深远影响。 法院的理由是，由于 CDC 的命令影响了全国 80% 以上的地区，因此该行动要求“国会在授权一个机构行使‘具有巨大经济和政治意义’的权力时要明确表达。”

扩大使用该原则将对监管权力构成重大打击，并为能源部门等受到严格监管的行业带来福音。

尽管 Elena Kagan 大法官提出的反对意见在很大程度上支持对《清洁空气法》的不同解释，但它质疑大多数人在应用文本主义方面的诚意，这是 Scalia 推广的一种解释工具，大多数人在本案中应用以支持其使用主要质疑教义。 “目前的法院只有在适合它的情况下才是文本主义者。 当这种方法会挫败更广泛的目标时，”卡根写道，“像‘主要问题学说’这样的特殊标准会神奇地出现在无文本卡片中。”

在多数人对行政国家的攻击中，她宣称：“法院任命自己——而不是国会或专家机构——作为气候政策的决策者。 我想不出比这更可怕的事情了。”