在最高法院的最新任期内，保守的多数派继续从根本上改变宗教在公共生活中的作用

虽然最高法院废除堕胎权的决定引起了广泛关注，但推翻堕胎权的同一批保守派大法官 罗伊诉韦德案。 涉 还戏剧性地重新定义了这个术语的宗教自由的轮廓，并且以一种低估了他们在该法律领域所做的改变的真实性质的方式这样做。

上周发布的两项具有里程碑意义的决定——卡森诉马金案 和 肯尼迪诉布雷默顿学区案——清晰地描绘法院的保守集团对寻求宗教豁免世俗授权的人越来越多的保护，以及它愿意对政府施加的支持宗教机构和活动的要求。

卡森 和 肯尼迪 还揭示了六名共和党任命者中出现的法律策略，这些人现在在法院占绝对多数。 在过去的几年里，这些保守派大法官对法律进行了渐进式的修改，将法院引向了正确的方向——尽管偶尔会适度地呼吁自由派大法官加入保守派的多数派。

当保守派集团进一步向右倾斜时 卡森 和 肯尼迪，它声称这两个案例只是这些最近先例中建立的标准的产物。

为大多数人写作 肯尼迪例如，尼尔·戈萨奇大法官在很大程度上依赖于这些最近的裁决——其中许多是由非常保守的法官撰写的，他们在今天的法院中占绝对多数——允许公立高中的足球教练进行赛后祈祷在球场上。 在列出有利先例的一个脚注中，戈萨奇列举了十个案件，其中一半是自 2017 年以来裁决的，那一年他作为前总统唐纳德特朗普首次被任命为高等法院法官。

这些对最近先例的引用掩盖了法院在侵蚀长期以来主导美国法律的政教分离方面的真实性质。

索尼娅·索托马约尔大法官强调了保守派多数人采取的策略，将其行动重新定义为法院判例法的自然演变。 “法院依靠当前多数派成员的各种多元化、同意和异议来对本法院的宗教条款法理学进行根本性改变，”她在 肯尼迪 在提到大多数人依赖最近的先例来达到激进的结果时，“同时宣称一切都没有改变。”

In 卡森，同样的六位大法官还利用了最近的先例 拒绝缅因州 教育计划。 国家向缺乏公立学校的人口稀少地区的父母提供资金，以将他们的孩子送到世俗的私立学校。 排除宗教学校与保守派法官发生冲突。

在多数意见中，首席大法官小约翰·罗伯茨经常引用过去五年发布的两项决定——哥伦比亚三一路德教会诉 Comer 和 埃斯皮诺萨诉蒙大拿州税务局——扩大了赋予宗教自由的自由行使条款的范围，同时缩小了设立条款的范围，第一修正案规定阻止政府支持宗教机构和活动。

罗伯茨在这两起案件中都做出了决定，这绝非巧合。

2017年， 三位一体 认为第一修正案的自由运动条款禁止政府将教堂排除在其他机构可获得的福利之外——在这种情况下，为操场提供资金。 埃斯皮诺萨三年后被驳回的意见认为，如果一个国家选择通过奖学金来补贴私立教育，它不能排除计划用这些资金就读宗教学校的学生。

罗伯茨扩展了在这两个案例中引入的概念 卡森 通过将政府资金扩大到宗教机构，而不仅仅是为了世俗目的——例如在争议中的游乐场 三位一体——但要求为宗教教育等公开的宗教活动提供资金。

“五年有多大的不同，”索托马约尔在她的异议中指出 卡森. “这个法庭，”她用尖锐的措辞警告说，“继续拆除制宪者努力建立的教会与国家之间的隔离墙。” 她解释说，大多数人接受“先前单独著作的论点”，并忽略“几十年的先例”以颠覆“宪法学说”。

该术语可作为未来预期的指标。 自 2020 年大法官艾米·科尼·巴雷特 (Amy Coney Barrett) 取代已故大法官露丝·巴德·金斯伯格 (Ruth Bader Ginsburg) 以来，与自由派同行的人数相比，最高法院的保守派似乎愿意比过去几年更积极地改变法律格局。

例如，通过这些案件，法院进一步重塑了第一修正案的自由行使条款和建立条款之间的微妙平衡。 这两项规定，斯蒂芬布雷耶大法官在他的异议中解释了 卡森，“经常处于紧张状态……并且经常对政府行动‘施加相互冲突的压力’。” 他指出，保守派大法官支持自由行使条款，而在很大程度上忽略了建立条款的重要性，这样做损害了两者之间的“妥协”。

索托马约尔提出了类似的观点。 她在 卡森. “法院对自由行使条款的看法越来越广泛，”她写道，“有可能吞噬宗教条款之间的空间。”

除了在 卡森 和 肯尼迪，近年来，法院的保守派还扩大了对反歧视法和世俗授权的宗教豁免。 在 爱好大厅例如，法院允许一家密切持有的公司根据公司所有者的宗教偏好选择不承保《平价医疗法案》所要求的避孕保险。 杰作Cakeshop 允许丹佛面包师拒绝为同性恋婚礼准备蛋糕。

尽管这两个案例都没有涉及设立条款的范围，但该条款是该条款的核心。 卡森 和 肯尼迪，它们也体现了保守派大法官在宗教领域的革命性变革。

索托马约尔的最后一句话 卡森，她在其中表达了她“对法院下一步将把我们引向何方的日益关注”，这与这一新现实相呼应。