是时候淘汰“硬”和“软”科学这两个术语了

在先前的 “福布斯” 文章，我敦促学术界、私营部门和联邦企业在提及科学、技术、工程和数学 (STEM) 领域的某些代表性不足的群体时摒弃“少数群体”一词。 我提出了一个论点，该术语是“微攻击”并无意中最小化了群体。 本周，我听到有人将一门特定学科称为“软科学”，它引发了类似的微攻击。 这就是为什么我认为我们必须淘汰那些指代科学学科的术语，就好像它们是冰淇淋或糖果一样。

我知道我知道。 这个术语一直存在。 随着年龄的增长（希望更聪明），我开始意识到长寿通常是衡量现状的惯性，而不是“对或错”。 传统上，人们将物理、化学、天文学、气候学或生物学等事物称为“硬”科学。 哎呀，我是一名大气科学家，所以我的学科也属于这一类。 根据我的观察，如果一门学科具有极高的数学性、涉及某些方法论或具有更多可复制的结果，则该学科被认为是一门“硬”科学。 行为和社会科学，可能包括社会学、人文地理学、心理学或传播学，通常被称为“软”科学。

深入研究这一点，我发现其他人认为这个“史前象牙塔”框架应该被搁置。 1980 年代后期 分析 由拉里·赫奇斯（Larry Hedges）题为， “硬科学有多难，软科学有多软？” 他揭示了学科内方法论之间的许多相似之处，以及各种方法论相互补充的方式。 他的结论部分的一个关键点认为，社会科学研究的累积性可能不亚于物理或自然科学。 虽然这是一个重要的发现，但我与佐治亚大学我系的人文地理学家以及大气科学新兴领域的同事的互动使我甚至以不同的方式消费这些信息。 如果它不那么具有累积性，会不会让它变得不那么重要？ 进行跨学科、跨学科和跨学科合作的研究和趋势有多种混合方法。 虽然关于这些词的实际含义的争论很激烈，但一个 比喻 根据研究或合作是否更像水果沙拉、水果碗或冰沙来提出问题。

我拥有三个气象学/物理气象学学位，但我在佐治亚大学的主系是地理学。 当我在 2005 年离开 NASA 时，我在更传统的大气科学或气象部门有很多选择。 然而，我发现自己越来越多地与人文地理学家、心理学家或传播专家合作。 我的一些最令人兴奋的学术成果来自我的“气象或气候”筒仓之外。 这些研究一直在大气科学和主题的交叉点，包括风险、脆弱性、公平和交流。

对我来说，这些交叉点更能反映我们今天生活的世界。 让我们思考一下天气，我的舒适区。 气象和工程专业知识对于开发新模型、雷达、卫星和对风暴过程的物理理解至关重要。 这些知识导致了一代惊人的准确天气预报。 是的，非常准确的预测。 人们相信并延续一个 神话 预测不准确，因为他们倾向于记住罕见的坏预测，而不是更多的好预测，或者他们挣扎 概念 比如“下雨的百分比”。 话虽如此，从技术角度来看，天气预报可能是完美的。 但是，如果一个人或组织没有收到信息，没有解释信息的格式，或者没有采取行动，这是否是一个完美的预测？ 这通常是诸如“它没有警告就来了”之类的陈述的根源，即使可能存在多种形式的警告信息。 由于这些原因， 社会科学和行为专业知识 在美国气象学会 (AMS)、国家气象协会 (NWA) 或国家气象局中牢固地根深蒂固（并且不断发展）。 我相信像天气和社会*综合研究这样的草根努力（曾经*是) 团体成为这方面的主要催化剂。

这让我回到了这个“硬”和“软”的科学讨论。 2004 年 博客文章 犹他州立大学的一位教授问道：“‘硬’科学和‘软’科学之间的区别是什么？ 争论还在继续。” 它记录了一个学生想要转到“硬科学”系的故事，因为她觉得他们更重要。 不要低估“硬”与“软”对学生的心理影响。 该博客对某些科学家提出了一些有效的观点，他们认为“他们的科学”是唯一重要或严格的学科，并被偏见蒙蔽了双眼。 顺便说一句，这不是很科学。 坦率地说，许多气象学家和气候科学家都面临着来自其他学科领域的这种偏见和傲慢，但我会将这个讨论留到以后的文章中。

我会承认，这可能是一艘要转弯的大船。 在线词典甚至有 项 对于“软科学”等术语。 这是我所知道的。 当今社会面临的代际挑战，如全球流行病、气候变化、粮食不安全、供水和能源生产，将无法在狭隘的学科中得到解决。 他们当然也不会从傲慢的立场上得到解决。 谦逊 将被要求以及对所有学术学科的相互尊重。