法律挑战可以帮助改变住房叙事

美国教育最大的失败是我们自学权利的方式。 认为我们享有的权利——宗教自由、言论等——是由我们反对英格兰暴虐国王的革命确立的，这种观点是错误的。 相反，我们的权利是通过一个扩展的进化过程来实现的。 懒惰的教学法和宣传导致分裂和不良政策，包括影响住房的政策。 没有住房权。 但是，私有财产是一项既定的权利。 让我们来看看纽约租金管制的权利和法律挑战， 芯片、RSA 等。 诉纽约市等。 （二维循环）， 基于该权利以及该挑战如何帮助改变住房叙事。

美国的权利故事并非始于 1776 年的费城，而是始于一个名为 英国朗尼米德 1215 年。正是在那里，英格兰王国的各种男爵和其他权贵迫使约翰国王签署了一份文件，该文件后来被称为 大宪章. 该文件首次以书面形式体现了政府行政部门（对不起，不合时宜) 被迫屈服于相当于第一届议会的东西。 While not elected, the barons and magnates demanded that before people in the kingdom were deprived of their freedoms, including their property, there had to be some kind of process.

这一重大事件并没有解决问题。 直到17号^th 世纪和英格兰的另一场内战（他们有几次）这些问题再次浮出水面，这次是暴力的。 查尔斯国王正在动摇乡村和城市的人们为欧洲的战争买单。 议会，现在是一个更强大的机构，已经受够了。 他们在 1628 年发布了名为 权利请愿书. 在那里，他们呼吁大宪章，要求国王停止他夺取和占领人民财产的侵略努力。

“《英格兰自由大宪章》宣布并颁布，任何弗里曼不得被逮捕或监禁，不得剥夺其自由权或自由，或自由习俗，不得被取缔或流放，或以任何方式毁坏，但由他的同龄人的合法判断，或由土地的法律。”

那句话， 分离的，是 盎格鲁-诺曼语单词 在我们的法律术语中。 它意味着剥夺或更有效地获取财产。 在议会和国王之间爆发公开战争之前，还有 14 年的争论，这场战争导致他被推翻和处决。 这影响了美国的建国者，因为他们将大宪章中的最终解决和基本权利的确立视为英国政府正在破坏的社会契约，这是与英国决裂的理由。

今天这很重要的原因是，请愿书被认为是权利的基础之一。 我们的权利法案第五修正案，一项似乎将刑事和民事司法问题混为一谈的修正案（宪法的一个重要参考资料是 创始人的宪法，支持宪法的文件和思想的优秀纲要）。

“除非有大陪审团的陈述或起诉，否则不得要求任何人为死刑或其他臭名昭著的罪行负责战争或公共危险； 任何人也不得因同一罪行而两次受到生命或肢体的危险； 未经正当法律程序，不得在任何刑事案件中被迫作不利于自己的证人，也不得被剥夺生命、自由或财产； 私有财产不得无偿公用。”

但是我们宪法的作者没有看到可能剥夺一个人“生命和肢体”的刑事纠纷和可能剥夺一个人“生命、自由或财产”的民事纠纷之间的区别。 对他们来说，在 18^th 世纪背景下，政府采取任何这些行动都需要“正当的法律程序”，而对于私有财产，则需要“公正的补偿”。 美国宪法将英国法律的古老原则作为美国人与生俱来的权利，历经几个世纪的斗争。 夺取一个人的财产与夺取他们的生命或肢体具有相同的严重性。

历史很重要。 当我提到基于第五修正案的住房政策受到挑战时，有时我会被问到，“‘采取第五修正案’与住房有什么关系？” 人们不知道修正案的后半部分。 而“私有财产权”这个词在主流文化中已成为同义词，牧场主拿着枪与联邦政府争夺数英亩的空地。 事实是，一个人的私有财产与我们认为的其他权利（例如言论）捆绑在一起的想法已经消失。

今天，我们有人声称“住房是一项人权”。 但这样说并不会如此. 同时，我们知道私有财产 确实是一项既定的宪法权利. 然而，像纽约这样的法律挑战正在努力让法院将一个明显的标准应用到地方政府控制人们如何使用他们的私人财产的努力中，特别是当他们将财产出租给他人时。 该案由 社区住房改善计划 （芯片）很简单。 从他们对案件的总结:

“五十年来，纽约市一直宣布其出租住房市场处于永久“紧急”状态，以证明强制一小部分业主为随机选择的个人租户群体提供住房补贴的法律制度是正当的。 . 这些财产所有人被剥夺了与其财产有关的所有有意义的权利，包括将他人排除在财产之外的权利； 占有、占有或使用该财产； 并自由处置财产。”

我从来不喜欢这种挑战，因为它们听起来很无情，玩弄了“住房是人权”人群的多愁善感的逻辑； 人们对住房的需求胜过其他人对自己财产的既定权利。 这听起来很富有同情心，而且它经常卖，但它真的一点也不富有同情心。 长期以来，人们一直认为租金控制等政策会使钱少的人的住房问题变得更糟，而不是更好（阅读我对租金控制的长期看法， 租金控制如何降低住房负担).

我不会一击一击 芯片、RSA 等。 诉纽约市等。 （二维循环） 但是虽然我对这些案例的短期和中期利益持怀疑态度（见我的帖子 驱逐禁令的法律挑战：所有人的正义？)，我确实认为它们很重要。 在我们的系统中，法律的大厦是先例的，建立在立法机关通过的法律之上，由行政人员实施，并在我们的法院提起诉讼。 长期以来，尽管第五修正案语言通俗易懂，但法院在监管房地产时，特别是通过分区和租户房东法，对地方政府给予了广泛而深刻的尊重。

像这样的案例 芯片 正在试图从根本上制定新的法律，即改变先例。 考虑第 12 页的讨论 在成绩单中 案件的最新法官与案件的首席律师安德鲁平卡斯之间的上诉中的口头辩论。

“先生。 PINCUS：关于我们现在正在讨论的实物收回索赔，我们正在寻求一项声明，即当业主希望将房产从住宅租赁市场移除时，用于拆除、翻新、用于其他目的，表明他提出续约的义务是违宪的，并且——

法庭：平卡斯先生。

先生。 平卡斯：——（听不清）——

法庭：平卡斯先生。

法庭：是的。 所以 -

法庭：（听不清）——

法院：——你要求我们做些什么来宣布这个以征收为基础的政权违宪？

先生。 平卡斯：是的。”

平卡斯介绍了另一个案例， 雪松点苗圃等。 诉哈西德等人。，在该案中，最高法院裁定加利福尼亚州允许工会组织者占用私有农场组织工人属于侵犯财产权。 CHIP 案中的法官对此表示怀疑，他告诉平卡斯，“我认为在这种情况下采取完全不同的做法，实际上因为 Cedar Point 根本没有真正控制（第 8 页）。”

直到更多的讨论，法官似乎终于开始建立联系。 这是一个缓慢而痛苦的过程。 这 雪松点 案件标志着一个转变：“法院认为，无论是永久的还是暂时的，实物占用都是一种占用； 拨款的期限只与应得的赔偿金额有关。” 但平卡斯必须将那个案例中的点点滴滴联系起来，一个关于农场和工会的案例，以及租房者有权以某种方式永远留在他们的公寓里的想法，无论他们是否付费，以及业主是否想改变用途或改变租户。

我没有改变主意：当今最好和最重要的资源利用是研究公众舆论，以了解人们为什么认为他们对出租房屋和一般住房的看法。 为什么人们认为并相信出租房屋与任何其他私营企业有所不同？ 我们如何改变这种观点，使其基于这样一个现实，即住房是一项边际业务，就像任何其他试图产生满足或超过成本的收入的业务一样？ 我在帖子中谈到了上述法律挑战，

“当地的公寓楼——无论是玻璃或钢制的巨型公寓楼，还是小型砖砌的四联式公寓——都是为当地人服务的企业，就像杂货店或街角酒吧一样； 就像那些企业一样，出租房屋是有风险的，并且在利润上运营。 没有任何诉讼，即使是一个令人兴奋和令人满意的判决，都可以努力改变有关住房的故事。”

然而，平卡斯先生和他的同事们在全国各地进行的缓慢而细致的工作，即使是在命运多舛甚至考虑不周的法律挑战中，也是必要而重要的滴水，滴水，滴水，侵蚀了 100 年的石头法律决定支持任意和反复无常的政治举措，以损害业主、居民和更广泛的整个房地产市场的方式限制和控制出租物业。 但我们的时间不多了。 我已经预测到本十年末大多数私人租赁的结束. 如果我们在改变法律框架的同时投资于改变公众的思想，那么缓慢的法律争论可能会变得更像高压水射流。