宾夕法尼亚州立大学商标案给运动队和经销商带来了潜在问题

商标法是否为大学和专业运动队提供了对其品牌名称和徽标的任何和所有商品的独家控制权？ 根据宾夕法尼亚州中区地方法院的说法——不，它没有。

14 年 2022 月 XNUMX 日，法院在 宾夕法尼亚州立大学诉 Vintage Brand, LLC。 (2022)，驳回了宾夕法尼亚州立大学 (PSU) 提出的一项动议，该动议将驳回在线零售商 Vintage Brand 提出的反诉，该反诉试图取消 PSU 对使用识别大学及其运动队的特定徽标的独家控制权.

事实上，法院的判决描述了一个 数十亿美元 大学和专业体育用品行业就像一座“建在沙滩上”的房子。 马修·W·布兰法官 向法院提交了裁决，让运动品牌和经销商如此不安的原因是，从技术上讲，Brann 是正确的。

商标法只赋予拥有商标的人有限的财产权。 这样做的原因在于商标法的主要目的——消费者保护。 当消费者通过广告或包装反复接触商业公司的商标时，就会形成一个关联链接，将消费者对品牌产品的记忆与商业公司的商标联系起来，然后作为消费者在接触商标时激活这些记忆的刺激因素。商业环境（如商店或商店中的产品过道）。

因此，现代商标制度保护高级品牌对其商标的专有使用只是为了防止消费者对初级品牌使用类似或盗用商标的行为感到困惑。 其理由是，需要保护消费者不要被初级品牌使用高级品牌的标志所迷惑，以为初级品牌的商品是高级品牌生产的，因此与高级品牌的商品质量相同。

因此，商标侵权的法律标准要求以消费者对制成品来源的混淆形式显示对消费者的损害。 PSU 和其他大学和专业运动队的问题在于，他们通常不生产运动商品。 相反，运动队与第三方制造商（例如耐克）签订了利润丰厚的许可协议。NKE
，阿迪达斯），然后他们生产在团队商店和其他地方出售的商品。

Vintage Brand 以其合法性指出了这一现实 论点 在其商品上使用 PSU 的名称和徽标纯粹是装饰性的。 因此，Vintage Brand 声称，所谓的挪用不会使消费者误以为 PSU 实际生产了该商品。 Vintage Brand 认为，如果没有来源混淆，就不会有商标侵权。

问题就在这里，现代商标法没有考虑到一个依赖第三方商家的行业，这些商家根据商标所有者提供给他们的独家许可生产商品。 布兰恩法官表示同意，这就是为什么他说商品行业是建立在沙子基础上的。 事实上，Brann 法官在描述该行业时只犯了一个错误，Brann 称其为价值数百万美元的行业，而事实上，它是一个价值数十亿美元的行业。

布兰恩法官的决定，如果上诉得到支持，可能会颠覆这个价值数十亿美元的产业； 至少在第三巡回赛内。 美国第五巡回上诉法院 Boston Professional Hockey Ass'n v. Dallas Cap & Emblem Manufacturing (1975) 在发现商标固有地将商标持有人识别为商品的来源或赞助商时，采用了截然不同的方法。 遵循这一推理路线的法院承认，消费者购买带有商标的商品是由于商标与其所有者之间的心理关联。 例如，这种推理假设购买 PSU 装备的人可能会在了解商家和学校之间存在联系的情况下这样做。 本案法院认定第五巡回法院以这种方式处理案件的标准为“本身“ 方法。

布兰法官驳回了 本身 识别来源混淆的方法，而是发现 PSU 必须提供证据证明 Vintage Brand 使用 PSU 标记会导致消费者对商品来源产生混淆。 根据 法庭, “[w] 消费者是否认为一所大学是带有其标志的商品的来源、赞助商或授权者，应该——最低限度地——开启这一点：消费者相信什么。”

为了实现这一目的，PSU 可能会进行类似于在 印第安纳波利斯小马队诉地铁。 巴尔的摩足球 （1994）（印第安纳波利斯小马队) 在该案中，Posner 法官依据美国国家橄榄球联盟 (NFL) 印第安纳波利斯小马队提供的消费者调查数据，发现消费者对加拿大橄榄球联盟 (CFL) 球队使用类似球队名称 (CFL Colts) 生产的商品感到困惑。 ）。 特别是，Posner 法官发现，调查产生的数据表明，有足够多的消费者误以为 NFL 球队赞助或生产了 CFL 球队的商品。

布兰恩法官在本案中认可了以下案件的结果 印第安纳波利斯小马队 (1994) 该公司利用消费者调查数据确定消费者混淆率超过 50%。 在这样做的过程中，法院注意到消费者普遍认为，只有在商标所有者事先许可的情况下，才允许使用带有个人或实体名称的产品。 法院随后指出了这种情况的循环性，因为消费者基于错误的法律假设建立了他们的信念，该假设使调查中的商标侵权结果永久化。

在解决这种循环问题时，Brann 法官要求当事方提供能够回答几个问题的证据。 首先，有多少比例的消费者对 Vintage Brand 的商品来源感到困惑？ 其次，消费者的信念是否会因被挪用的商标是否涉及名称或徽标而有所不同？ 最后，消费者的信念是源于对 PSU 是商品的实际来源或赞助商的信念，还是基于对商标法范围的误解？

这三个问题中的最后一个问题应该是运动品牌和经销商最关心的问题。 消费者对调查问题的回答很有可能表明对法律保护的期望，而布兰恩法官认为这是错误的。

虽然，还有另一种看待消费者期望的方式，可以说，它应该满足任何商标查询。 如果消费者期望被解释为与商业现实相匹配怎么办？ 消费者可能直观地期望商标保护，因为常识需要这种保护。 我们（消费者）已经被市场所制约，认为商标法为品牌提供了足够的法律保护，以防止第三方在没有适当补偿的情况下使用他人的商标。 在这方面，消费者的期望即使被误导，也可以说比现代商标法更有意义。

展望未来，PSU 将需要以回答 Brann 法官的三个问题的数据形式向法庭提供证据。 尽管如此，第三巡回上诉法院仍然很有可能推翻布兰恩法官的决定及其上诉理由。 PSU 的问题在于，撤销的标准是明显错误，第三巡回法院很难在布兰恩法官的推理中找到明显的错误。 毕竟，从技术上讲，布兰恩法官遵守了法律条文。

尽管如此，在某些时候，市场现实需要重新发挥作用，胜过技术性。 事实仍然是，要让当前的商品行业像现在这样运作，品牌必须在其商标中拥有产权，允许他们向第三方许可使用，并防止他人无偿使用。 换句话说，商标所有人应该被授予控制谁可以生产带有其商标的商品的合法权利。 为他们提供正确的权利不仅符合消费者的期望，还允许品牌通过选择制造商来控制质量。

否则，布兰恩法官的猜测将成真，价值数十亿美元的商品行业将在其巨大的重量下崩溃，就像是建立在沙子上一样。