最高法院关于安迪·沃霍尔的王子画作的意见草案

两年来，最高法院第二次接受了为版权侵权索赔的“合理使用”抗辩增加清晰度的挑战。 之前的尝试是在 Google vs. Oracle 中ORCL
，允许以似是而非的理由进行大量逐字复制，从而使辩护比以往任何时候都更加混乱。 在最近的一次尝试中，最高法院将在一个悬而未决的案件中裁定安迪·沃霍尔 (Andy Warhol) 的普林斯彩色照片是否受到针对摄影师提出的版权侵权索赔的合理使用抗辩的保护。

本案的判决将对好莱坞产生深远的重大影响，并将在未来几十年内被引用。 如果以史为鉴，几乎可以肯定的是，最高法院将在一个泥泞的问题上添上更多的泥泞。 为了避免这样的结果，也为了不偏不倚，我虚心向最高院提供本案可能出具的两种对立意见稿：

支持安迪·沃霍尔绘画的意见裁决文本：

“特此判决并裁定，大多数法官在将画作与照片进行比较后，内心作出裁定，认为该画作不侵犯照片，因此我们特此裁定该画作受公平保护使用防御。”

[可选附加条款：]

1. [《版权法》第 107 条合理使用辩护法中应该考虑的四个因素列表的冗长且无关紧要的讨论。]

2. [冗长而循环的讨论得出结论认为这幅画具有“变革性”，尽管这不是合理使用法规中列出的因素之一。]

3. [冗长且缺乏说服力的讨论试图区分先前不符合合理使用抗辩的案例，并试图类比支持合理使用抗辩的案例。]

4. [冗长的预定结论，这幅画受到合理使用辩护的保护。]

反对安迪沃霍尔绘画的意见文本：

“特此判决并裁定，大多数法官在将画作与照片进行比较后，内心作出裁决，认为该画作确实侵犯了照片，因此我们特此裁定该画作不受公平保护使用防御。”

[可选附加条款：]

1. [《版权法》第 107 条合理使用辩护法中应该考虑的四个因素列表的冗长且无关紧要的讨论。]

2. [冗长而循环的讨论得出结论认为这幅画不是“变革性的”，尽管这不是合理使用法规中列出的因素之一。]

3. [冗长且缺乏说服力的讨论试图区分先前支持合理使用抗辩的不一致案例，并试图类比驳回合理使用抗辩的案例。]

4. [冗长的预定结论，这幅画不受合理使用辩护的保护。]

两项决定的最后一段：

“该案被发回重审，以根据这一意见进行进一步的审理。 是这样安排的。”