对药房福利经理的监管攻击不会降低药品价格

处方药市场极其复杂，部分原因是有许多不同的参与者。 除了生产药物的制药公司和最终消费药物的患者之外，还有许多实体在这两个群体之间起到了中介作用：例如，健康保险公司和公共卫生计划支付了大部分处方药费用。他们覆盖的人，工会和大型雇主为他们的工人做同样的事情。 药剂师与保险公司及其药房福利经理 (PBM) 合作，为他们的参保者提供处方药。

政府在市场中也发挥着巨大的作用：除了规范市场，它还通过医疗保险 B 部分和 D 部分和医疗补助支付数千万工人、美国残疾人和退休人员的大部分处方药费用，以及现任和前任政府雇员。 2020 年，美国处方药的总支出几乎 350亿美元； 联邦政府的份额约为 125 亿美元。

州和联邦监管机构已表示他们希望降低药品成本。 机会主义地，其他各方以自己的自私“解决方案”来解决高药价问题。 特别是，独立药店将精力集中在游说州立法者和联邦监管机构制定政策，以牺牲消费者和纳税人的利益而使他们的底线受益。

因此，监管机构和政策制定者将注意力转移到独立药剂师经常提出的一个问题上：监管药房福利管理者或 PBM。 PBM 代表保险公司、工会和支付健康保险费用的大公司就制药公司的处方药折扣进行谈判。 限制 PBM 的成本节约工具的一个表面理由是，它们只是“中间人”，它们以某种方式赚取的任何利润都可能流向药品购买者，因此限制它们的谈判能力将因此降低药品价格。

然而，这个概念与现实不符，而且这种言论大多是由独立药剂师推动的，他们声称有证据表明他们的收入下降是因为 PBM的成本节约实践s。 他们倡导一项政策议程，通过限制 PBM 降低成本的能力，而不是巧合地帮助药店增加利润，从而牺牲消费者和纳税人的利益，从而使消费者和纳税人损失数十亿美元。

现实情况是，PBM 为其客户提供基本服务，最明显的是通过代表他们谈判以获得更低的处方药价格，但他们也提供其他有价值的服务。 消费者和代表他们的政策制定者应该知道目前正在辩论的这些提案的价格标签，尤其是在通胀继续攀升的情况下。

我们研究了独立药店和一些政策制定者推动的限制 PBM 的四项主要建议。 下面，我们将详细介绍这些政策的影响以及它们将如何大幅增加处方药成本。

禁止首选药房网络

人力资源 2608, 确保老年人使用当地药房是一项法案，该法案将限制在 Medicare D 部分中使用首选药房网络。 PBM 和健康计划创建首选药房网络，药房同意通过谈判降低价格以换取增加计划成员的业务。 该工具在整个医疗保健中都很常见。

虽然禁止此类网络可能会增加小型独立药房的业务，但这会给患者带来巨大的成本，因为这些网络允许 PBM 降低保费和免赔额、优化药物输送并限制不必要的支出。

例如，a 报告 卫生与公共服务部发布的研究发现，限制首选药房网络会导致更高的药物成本和更大的效率低下，因为这些限制会阻止管理式医疗组织协商折扣。

发表在研究 美国经济杂志：经济政策 发现首选药房网络极大地受益于 Medicare D 部分，而 奥利弗 怀曼报告 据估计，禁止首选药房网络每年将增加医疗保险 D 部分的支出 4.5 亿美元。 该报告还发现，在这种制度下，D 部分的保费会增加，并观察到没有首选药房网络的计划中的 D 部分受益人支付的保费是其两倍。

限制此类网络也会使依赖它们来控制药品成本的雇主付出代价； 限制首选药房网络的成本保守估计约为每年 1.1 亿美元的高药物成本。

禁止药物送货上门

独立药剂师长期以来一直反对通过将处方直接邮寄到患者家中来完成处方的福利设计，认为这限制了患者的选择。 一些州—— 最著名的是纽约 – 已禁止计划要求送货上门。

这种禁令对患者来说代价高昂； 不仅是邮购交付明显 不会那么贵 对于患者及其雇主，但 研究还表明 它显着提高了药物依从性，因为它实际上消除了患者忽视拿起补充药的可能性。 对于老年客户和残疾人来说，这是一个特别突出的特征，在大流行期间对这些群体和数百万美国人来说变得更加重要。

因此，邮购药物递送不仅通过更具成本效益而且通过改善健康结果和减少昂贵的医院就诊来节省资金。 一个 根据一项研究， 据估计，仅改善健康结果每年就可节省 13.7 亿美元。 相反，独立药剂师推动的对送货上门的限制将使消费者付出数十亿美元的更高药物成本，以及这些更高的医疗费用带来的更高的总体计划成本。

独立药剂师从此类禁令中获得的收益远低于患者的成本。

强制定价

独立药店无法与大型国家药品连锁店的规模和范围经济相匹敌，但仍然推动立法，对这些谈判价格施加价格下限，远高于均衡价格

否则市场可能会达到。 这些有时被称为国家平均药物采购成本 (NADAC) 定价要求，这是一种自我报告的药房行业平均成本，可能远高于私营部门通常支付的成本。

这项政策将通过束缚 PBM 鼓励药店在价格和服务上竞争的能力，以牺牲消费者为代价直接使药剂师获利，这样的结果将使纳税人、消费者和医疗保险 D 部分的参与者都付出代价。 政府承认，增加的 D 部分计划补贴支出以及这样做为参保者带来的更高保费超过了任何声称的节省，并且 it 估计 一项限制此类价格谈判的法律每年给纳税人和消费者带来 4 亿美元的成本。

征收最低配药费

在协商的报销率之上支付给独立药房的强制性最低配药费在医疗补助服务收费中很常见，但医疗补助管理式医疗和商业市场也越来越多地讨论。 州 Medicaid 计划为 Medicaid 和大多数州设定了自己的配药费用 要求支付 9 到 12 美元之间的配药费 在“传统”按服务收费的 Medicaid 中向 Medicaid 接受者提供的每份处方。 相比之下，商业市场中的相同费用通常是 少于$ 2。 一些州的独立药剂师已经推动将这些费用提高到每张处方 15 美元，增幅惊人。

药店通过药物成本与从保险公司获得的报销和配药费用之间的差价以及患者在药房柜台支付的费用分摊来赚钱。 大多数独立药房利用药房服务管理组织 (PSAO)，代表数百甚至在某些情况下数千家药房与 PBM 协商有竞争力的报销率。 不良或低效的采购行为可能导致药店为药品多付钱并损失利润，但是——尽管如此——药剂师推动这些有保证的更高配药费用以增加利润，这无异于以牺牲消费者为代价的政府强制补贴。

联邦政府规定的所有药物和所有州的配药费用将导致 增加了16亿美元 消费者和纳税人的年度成本。

结论

限制 PBM 对消费者的工作不可避免地会导致更高的药物支出。 PBM 利用他们的市场力量为雇主、保险公司和最终患者协商降低药品价格。 他们的许多做法还提高了患者对药物治疗方案的依从性，并鼓励使用成本较低的仿制药和较便宜的药房渠道，从而进一步为患者及其保险公司节省资金。

将高药价归因于 PBM 的工具毫无意义，但切断“中间人”会以某种方式降低成本的想法仍然是政客们容易使用的棍棒，如果不准确的话。 特朗普总统在 他宣布 一项限制 PBM 活动的行政命令，拜登政府已 也采用了这种修辞方法。

但是，正如制药商和独立药店试图做的那样，从“中间人”中制造一个妖魔，是不诚实的。 正如我们已经表明的那样，它只不过是一种政治努力，目的是为了转移人们对一个没有政治上可口的解决方案的问题的指责。 虽然对 PBM 的不准确反对意见和限制其活动的尝试可能被视为节省消费者和纳税人资金的方式， 现实情况是，限制它们将使消费者和纳税人的药品成本每年增加近 35 亿美元，同时恶化健康结果. 这笔巨款的唯一受益者将是制药公司和独立药房——而不是公众。

德保罗大学经济系主任托尼·洛萨索 (Tony LoSasso) 是本文的合著者。