租金控制辩论不会消失

有时，当我听到当前关于美国住房的争论时，我觉得我走进了一场激烈的争论，地球是否是太阳系的中心； 例如，人们仍在争论租金管制。 租金管制不仅在美国一百多个城市有效，而且有人认为应该在任何地方实施。 但租金管制总是无法实现其既定目标，让那些难以支付住房费用的钱少的人生活得更轻松。 相反，价格控制总是会造成通货膨胀，但当价格上涨时，限制价格的诱惑可能是不可抗拒的。 这就是辩论继续进行的原因，我很高兴被邀请在由 两党政策中心 (BPC)。

在关于住房的有效和健康的讨论中，租金控制的话题甚至都不会被提及。 考虑到美国实行租金管制的五个最大城市是纽约市、洛杉矶、旧金山、奥克兰和华盛顿特区，根据 一个网站，所有这五个城市都位列全国租金最昂贵的10个城市之列。 这份名单中，旧金山和纽约位列第一和第二，奥克兰位列第四^th 排名，洛杉矶和华盛顿特区分别位于第 7 和第 8 位。公寓的高端价格在纽约是 3,500 美元，而在名单上实施租金管制的城市的低端价格是华盛顿特区的 2,260 美元。

现在房租控的支持者可能会为名单和房租争吵，但他们无法克服这样一个事实，即在每个实施房租控制的大城市，房租一直居高不下，而且一直如此。 这应该足以引起怀疑。 或许，如果像纽约这样已经实施了近一个世纪的租金管制的城市仍然是美国租金最昂贵的地方，那么租金管制就不起作用了。 住房价格控制的支持者通常会做出回应，那些地方没有 更多 租金管制，相当于说，“你往上面扔油，火不灭的原因是因为你浇得不够多。”

然而，这篇文章的目的并不是要果断地证明租金管制是一个坏主意。 这已经一遍又一遍地完成了； 你可以阅读最全面的解释，为什么租金管制不仅不能控制价格，而且会使问题变得更糟 平等机会研究基金会（FREOPP）. 看待任何经济体的最简单和最常识性的方法是从供求关系的角度来看。 当一种产品或服务稀缺时价格就会上涨，而降低价格最好通过增加产量来实现。 如果有人拒绝这个基本想法——例如，价格实际上是衡量贪婪和剥削的标准——那么发行法定定价是有意义的。 它不适用于罗马皇帝戴克里先 从那以后它就没有用了。

然而，我很欣赏 BPC 创造的机会，不仅可以讨论租金控制，还可以更广泛地讨论出租房屋的监管。 讨论带来了广泛的思考和专业知识，包括我认为是我在这个问题上的陪衬，Tara Raghuveer 与堪萨斯城租户联盟和房屋保障运动主任。 Raghuveer 很好地介绍了她的案例，并且没有像我一样提出警告或道歉。如果您必须从十位发言者中选择两个，您可能会选择她和我来获得相反的讨论结果。

正如我之前发过的，调控价格和出租房屋真的不是关于租金，而是关于 政治力量. 活动人士利用民选官员的无知、媒体的好奇和公众的怨恨，利用 Covid-19 的灾难，而不是为无力支付租金的人提供现金援助，而是为了获得 全国实施驱逐禁令. 随后的不稳定以及陷入Covid封锁的人们的悲剧和痛苦的异常故事，进一步说明了激进主义者认为私营部门无法提供住房的观点； 政府应该这样做。 它加速了我们走向 政府接管私人出租房屋.

你可以在 BPC 的页面上看到整个讨论， 十位专家解答租金监管常见问题. 我已经发布了我对第一个问题以及 Raghuveer 的回答。

问题：最近通过了租金法规来推进哪些目标？ 在促进州和地方政府在设计和实施租金法规时应考虑的这些目标的内在权衡是什么？