共和党人对 ESG 投资发动战争是一个错误

最近，国会共和党人和少数民主党人加入 投 推翻劳工部的一项规定，该规定允许退休基金在决定如何投资时考虑气候变化和其他社会意识因素。 该决议很可能会被拜登总统否决。 即便如此，这可能只是共和党向所谓的 ESG 投资原则宣战的新战略的开始，共和党人 查看 因为 wokism 在美国企业界横行。

环境、社会和治理 (ESG) 原则支持一套特定的环境和社会实践，这些实践在近年来帮助指导了许多私营公司的投资决策。 这些做法的范围从限制碳排放到促进公司招聘做法的多样性和包容性，再到减少公司董事会的腐败和任人唯亲。

尽管这些原则已经存在了一段时间，但共和党对这些私营部门政策的反对一直在增加，并在最近几周达到了白热化的程度。 共和党人现在争辩说，这些原则不公平地将公司如何以牺牲股东回报为代价来分配资源政治化。

事实上，公司必须根据多种因素做出投资决策，包括但不限于投资回报。 例如，公司可能会优先考虑创新、员工满意度或客户体验。 促进这些价值观有时与最大化股东利润是一致的，但绝不是总是这样的结果。

以户外服装公司 Patagonia 为例，它一直是环境可持续性的坚定支持者，并为减少碳足迹做出了重大努力。 同样，Ben & Jerry's 冰淇淋公司也支持婚姻平等和种族正义等事业。 归根结底，如果公司想要吸引多元化的人才和投资者，他们必须依靠各种策略，包括宣传可能对他们寻求吸引的人非常重要的事业。

虽然一些公司优先考虑 ESG 原则，但其他公司优先考虑不同的价值观。 例如，广受欢迎的快餐连锁店 Chick-fil-A 拥护基督教价值观，并因向社会保守组织捐款而面临争议。 Hobby Lobby 也是如此，它反对政府要求将节育作为员工健康保险的一部分。

大多数保守派不希望看到这些公司被阻止按照他们的信念行事，因为他们认识到，即使这些价值观存在争议，公司也应该有根据自己的价值观做出决定的自由。 回想一下，有多少共和党人急于为反对以宗教为由为同性恋婚礼制作蛋糕的面包师辩护。 对于价值以 ESG 原则形式表达的公司，也应给予同样的尊重。

共和党人是对的，自由派正在使用 ESG 投资作为工具，通过将企业财富、影响力和权力引导到他们喜欢的目的来推进左翼优先事项。 然而，解决办法不是利用政府来阻止这种影响力的尝试，而是通过提供他们自己的替代道德愿景来在自由市场上竞争。

考虑到许多保守的价值观已经过时，目前还不清楚这一愿景是什么样的。 随着时间的推移，社会保守的观点越来越不受欢迎，自由市场原则的影响力也有限，因为对赚钱的强调不那么鼓舞人心。

共和党人应该——而且我相信——对新的道德范式持开放态度，这些范式与他们的传统世界观重叠，同时也具有 21 世纪的感觉。 一个例子可能是美国保护联盟组织，这是一个专注于保护环境的右翼非营利组织。 许多自由主义者长期以来一直主张婚姻平等，因为它代表了对个人自由的尊重。 古典自由主义者有 历史悠久 促进种族正义。

换句话说，对社会事业的支持绝不是纯粹的左翼现象，而是近年来不知何故被遗忘了。 一个罪魁祸首可能是著名的自由意志主义经济学家米尔顿·弗里德曼 (Milton Friedman)，他在 1970 年写了一篇广为流传的文章，论述了为什么企业的社会责任是 赚取利润.

盈利是我们对企业应该有的最低期望，但这只是最低限度。 我们还应该期望企业以合乎道德的方式对待客户和员工，并帮助塑造我们都参与其中的更广泛的社区。

当当地的比萨饼店赞助高中垒球队时，没有人反对，但当企业对气候变化采取立场时，这突然成了一个问题。 鉴于与政治的联系，这是可以理解的，但我们必须在某个地方划清界限。 没有人会争辩说企业应该不惜一切代价获利，那么成本什么时候变得太大了呢？

这是一个答案取决于一个人的价值观的问题。 允许公司根据自己的信念自由做出决定是自由企业的一个关键原则。 真正的问题不在于企业是否进行了道德计算，而是这些计算是否明确。

共和党人不需要支持 ESG 政策和与之相关的左翼世界观。 但他们应该更加努力地提供替代方案。 他们不应反对使商业道德更加透明的努力，而应从保守的角度解释商业道德实践是什么样的。 这将需要一些反省，但我相信共和党人打开哲学书籍并弄清楚他们所相信的到底是什么的时机已经成熟。