为通胀辩论打分

在过去的一年里，关于“通货膨胀”的评论如潮水般涌来。 这包括我最近与史蒂夫福布斯和伊丽莎白艾姆斯合着的书，标题恰当： 通货膨胀. 在那本书中，了解经济学家发现自己陷入了几十年的陈规，我们预测了可能的讨论过程，并概述了一些替代方案。 让我们看看事情是如何堆积起来的。

在这本书的封面上，我们预计即使是“通货膨胀”这个词——我最近一直在引用——也是一个有些混乱的术语。 事实证明是这样的。 人们似乎一如既往地困惑。

这个词源于流行的言论，往往成为各种可能导致消费者价格指数上涨的东西的抓包或炖锅。 在本书中，我们通过分离本质上非货币性质的因果关系开始分析，基本上相当于现实世界商品和服务中的某种供需问题； 而那些本质上是货币的，基本上是货币管理不善，不是由实体经济的供求问题引起的。

经济学研究本身就倾向于沿着这些路线分裂。 凯恩斯主义经济学家倾向于关注供需问题，通常在宏观上概括为“总供给和总需求”。 他们的框架本质上倾向于假设一种价值稳定的货币。 凯恩斯本人并不那么天真。 但是，在凯恩斯于 1946 年去世后，他的各种追随者被布雷顿森林金本位制度所包围，该制度主要设法保持货币价值稳定，倾向于将他们的调查简化为仅对非货币因素的调查。 因此，当尼克松在 1971 年结束布雷顿森林体系金本位制后，他们的核心假设——稳定的货币价值——被撤销时，他们感到困惑。

凯恩斯主义者的这种疏忽被货币主义者纠正了，他们采取了相反的立场，即所有“通货膨胀”本质上都是货币的。 这是一个必要的修正，但货币主义者随后忽略了所有实际影响价格的非货币供需因素。 因此，今天，所有经济学家都有一半是错的； 或者，他们总是有一半是错的。

正在进行的关于“菲利普斯曲线”的辩论总结了这种一种或另一种心态，大致如下：更强劲的经济（更低的失业率）会导致更高的价格。 实际上，菲利普斯本人认为，较低的失业率（更少的劳动力供应/更多的劳动力需求）会导致更高的工资。 这并不完全是一个令人惊讶的结论，事实上它在现实世界中确实有效。 强劲的经济体通常价格上涨，而疲软的经济体（衰退）通常价格下跌。 有可能出现价格下跌的强劲经济和价格上涨的疲软经济，但基本的菲利普斯曲线断言通常在现实生活中发挥作用。

更多货币主义风格的经济学家，或者无论如何对货币问题有更好认识的人，有不同的论点：如果“通货膨胀”基本上是一种货币现象（通常是这样），无论你称之为货币供应过剩还是下降在货币价值方面，说健康的经济或低失业率导致货币数量过剩或货币价值下降是愚蠢的。 这不仅仅是语义。 因为，如果你开始说低失业率的健康经济是一个货币问题，那么你还必须告诉美联储，只要经济威胁到过多的健康或过高的就业，他们就必须炸毁经济。 上天禁止工资上涨！ 这看起来很愚蠢，事实上，确实如此。 但是，如果“通货膨胀”（在实际决策中意味着 CPI 的变化）“始终是一种货币现象”，而 CPI 上涨，那么还有什么其他选择呢？

在我们的书中，我们采取了激进的立场：有时价格上涨或下跌是出于非货币原因，有时是出于货币原因。 有时，两者同时发生。

我知道，惊人的洞察力。 有谁会想过？

但是，我认为我们现在可以看到，尽管这很明显，但评论家远远没有理解它。

凯恩斯主义和货币主义这两种思路的结果是相同的：“通货膨胀”的解决方案是衰退。 对我来说，这听起来不像是一个“解决方案”。 我称之为“三错即对”假说。 用今天的话来说，错误 #1 是：某种供需问题，比如汽车生产受到抑制、住房短缺，或者 2020-2021 年政府赤字支出非常大的结果（或凯恩斯主义者经常争论的“总需求”） . 解决办法很明显：多造车，多造房子，不要花那么多钱。

错误 #2 是：央行在 2020 年真正过于激进的反应确实导致货币价值下跌（与黄金相比下跌约 30%），正如人们预期的那样，并导致价格相应上涨。 解决方案是：不要那样做。 至少，防止货币进一步下跌。 也许，让它上升一点来纠正过去的错误。

这听起来像是两件好事：制造更多汽车，建造更多房屋，并拥有稳定可靠的货币。 加上一些较低的税收和不那么繁琐的法规，您应该会获得经济繁荣、较低的失业率和更高的工资。 这基本上是里根在 1980 年代所做的，并且奏效了。

相反，我们听到的“解决方案”是错误的#3：更多的失业。 因为，如果问题是“总需求”（凯恩斯主义的“购买东西”），那么我们应该会出现衰退，导致购买减少，从而减少需求。 如果问题是货币问题，那么我们需要某种货币限制（通过利率或数量统计），直到 CPI（或名义 GDP）降至可接受的水平。 这两者基本上都相当于经济衰退。

在货币方面，目标不是 CPI 或 NGDP，而是稳定值。 过去实现这一目标的方式——对于 直到 1971 年近两个世纪 ——是将美元的价值与黄金联系起来。 国际货币基金组织今天实际上禁止各国这样做。 但是，在 100 多个国家正式将其货币与某种外部价值标准挂钩（最常见的是美元或欧元）中，这仍然是一项共同政策。

即使使用理想化稳定价值的货币，这也不会产生不变的 CPI。 正如凯恩斯主义者所描述的那样，由于各种非货币因素，CPI 可能会上升、下降或其他。 但是，没关系。 价格应该有涨有跌。 货币的价值应该是稳定的。

美联储并不那么愚蠢。 实际上，它似乎已经悔改了 2020 年的过激行为，并且已经将美元兑黄金的价值维持在 1800 美元左右的大致稳定水平已经持续了大约两年——这可能不是偶然的。 正如保罗沃尔克在 1980 年代所做的那样（1982年放弃货币主义后)，今天的美联储似乎想要保持美元宽松——对我的口味来说太宽松了——相对于黄金而言是稳定的。

但是，这种情况从未持续多久。 迟早，“事情会发生”，很可能是经济衰退，因为这是现在的官方政策，我们又回到了“宽松货币”，可能伴随着“财政刺激”，就像我们在 2020 年看到的那样。这些坏习惯很难打破。 在过去的 98 年，即浮动法币时代，我们一直在这个循环中转来转去，结果是美元对黄金的价值下降了大约 50%，即 1:50。 现在购买一盎司黄金所需的美元比肯尼迪政府时期多 XNUMX 倍。 这不是一个健康的趋势，而且可能会变得更糟。

不幸的是，今天关于“通货膨胀”的辩论与以往一样糟糕。 供需的非货币问题需要非货币解决方案。 货币的基本解决方案很简单：保持货币价值稳定。 该原则的制度化和形式化版本是 金本位制.