盖蒂
1990 年代中期，大量区域共同基金在美国涌现。 今天，当您想到“区域”基金时，您会想到广阔的全球区域。 但是，在 XNUMX 年前，“区域”基金也可能指的是所谓的“啦啦队”基金，它们全部或部分地促进了某个特定的州。
将这些视为当地商会可能支持的东西。 这些资金旨在促进社区的社会福利。 SEC 要求这些基金具体定义潜在投资的标准，包括地理足迹（无论是按州还是县）以及证券如何有资格被纳入该地理区域。
同样，在大约十年前流行的“SRI”基金突然出现。 这种“社会责任投资”形式主要但不仅仅用于鼓励对反种族隔离公司的投资，特别划定了哪些公司有资格作为潜在投资。
随着时间的推移，这些基金逐渐消失，因为投资者更喜欢更高的回报而不是公认的道德原则，甚至是提升他们的家乡。
今天，我们有一种强大的营销现象，称为“ESG”。 在评估产品和购买决策时，这种推动提升了“环境”、“社会”和“治理”因素。 其中包括投资决策。
每当你将“营销”和“投资”混为一谈时，都会增加误导投资者的风险。 也许这就是为什么 美国证券交易委员会去年春天宣布 它将审查在 ESG 旗帜下营销自己的基金的披露要求。 在该新闻稿中，SEC 主席 Gary Gensler （部分）表示，“ESG 涵盖了广泛的投资和战略。 我认为投资者应该能够深入了解这些策略的背后是什么。 这触及了美国证券交易委员会保护投资者使命的核心……”
鉴于当前对 ESG 的混淆状态，与其通过披露进行修复，或许 SEC 应该考虑禁止基金在其招股说明书和其他营销材料中使用“ESG”一词。
“它无法修复，”俄克拉荷马城 Ok401k 总裁 Terry Morgan 说。 “自垃圾抵押贷款资助的 CDO 以来，ESG 是投资界有史以来最非美国式的有毒模棱两可的哲学。”
ESG投资真的有影响吗？
然而，ESG 的魅力却触动了投资大众的良知。 据晨星报道，在过去十年（截至 2021 年），基金数量增加了五倍。 更令人印象深刻的是，资产在过去三年中增长了四倍以上。
但 ESG 投资真的有影响吗？
Sanjai Bhagat 是科罗拉多大学金融学教务长教授，也是《 金融危机、公司治理和银行资本，引用芝加哥大学根据晨星可持续发展评级所做的研究， 最近写在 “哈佛商业评论”, “虽然在可持续性方面评级最高的基金肯定比评级最低的基金吸引了更多的资金，但没有一个高可持续性基金的表现优于任何评级最低的基金。”
单凭业绩并不能衡量 ESG 基金的价值。 在大多数情况下，投资者希望对他们的投资发表声明。
是否正在发表该声明？
Mark Neuman 常驻亚特兰大，是 Constrained Capital 的首席信息官和创始人，该公司刚刚推出了 ESG Orphans ETF (ORFN)，他说：“70-80% 的 ESG 基金持有亚马逊
不仅仅是流行的科技公司。 您经常会发现长期受到批评的股票在可持续发展排名中得分很高。
“烟草公司通常被认为不适合社会责任投资组合，但菲利普莫里斯的环境风险评分高于特斯拉（根据 Sustainalytics），”旧金山 ImpactAdvisor 的创始人兼首席信息官 Jason R. Escamilla 说。 “人们可能对 Big Sugar 也有同感。”
关于最后一点，诺伊曼同意。 他说：“Nuveen 的大盘 ESG 基金将股息置于 ESG 之上，因为可口可乐和百事可乐是其最大的两个持股。 2 型糖尿病和肥胖症每年给我们的社会造成超过 1 万亿美元的损失，儿童学校的自动售货机里装满了这些含糖汽水，而软饮料生产的塑料瓶不环保。”
现在，在您变得过于挑剔之前，请考虑一下同样的“定义扩展”如何出现在其他投资学科中。
加利福尼亚州费尔菲尔德的 Epsilon Financial Group, Inc. 总裁 Mark Sievers 说：“这种情况与其他方法类似，例如，当价值投资转移到不是价值的资产，或者通过一些相当奇怪的定义仅是价值的资产时。”
ESG的缺点是什么？
正是这样的不一致让投资者怀疑 ESG 上涨是否可能会开花。 一方面，当你看到过去几年化石燃料公司涌入 ESG 基金时，很自然地想知道为什么。
“ESG 基金——‘环境、社会和治理’——听起来很棒，但你有没有试过在饼干上传播理想？” 德克萨斯州拉伯克市 Evensky & Katz 的创始人 Harold Evensky 说。 “这行不通。 首先，没有特定标准，您不知道投资组合中会包含什么。 您可能正在投资一头猪。 接下来，回报可能会有点波动。 看看 Gabelli ESG 基金的 1 年回报。 最大的十个头寸的回报在-0.75%到-36%之间。 最后，ESG 投资的费用率往往相对较高。”
同样，您不想强调 ESG 的绩效，因为您不是根据财务分析来选择投资； 你是根据哲学来选择它们的。 具有讽刺意味的是，过去几年更好的业绩回报可能已经宠坏了 ESG 投资者。
“真正的问题是，没有 ESG 基金能够承诺‘击败市场’，”Sievers 说。 “投资者必须通过将个人偏好叠加在投资上来实现权衡。 这是有代价的。”
最古老的 SRI/ESG 基金之一，Ave Maria 旗舰基金， 曾经因其出色的表现而受到吹捧，在过去十年中一直落后于基准。
“宗教基金可能比其他基金更具 SRI，因为它们倾向于告诉投资者真相，例如伊斯兰金融工具，它们知道回报将低于非伊斯兰基金，因为有道德是有成本的，而投资者事先知道这一点，”纽曼说。
当然，性能不佳可能会有另一面。 Bhagat 指出，“当经理们的业绩低于预期（由跟踪他们公司的分析师设定）时，他们经常公开谈论他们对 ESG 的关注。”
投资ESG基金好不好？
更重要的是，嵌入 ESG 的术语变得如此狡猾，不再具有任何实际意义。
Neuman 说：“对于任何 ESG，都没有达成共识，也没有准确的方法来衡量集体 E、S 或 G 作为部分或整体。 解决办法是让所有 ESG 基金说实话——你可以在 ESG 投资中‘做好事’，但回报较低是有成本的，而且目标可能仍然无法实现。”
正如 SRI 演变成 ESG 一样，ESG 有可能在其过程中演变成其他东西，解决一些重大问题的东西。
“ESG/影响/负责任的投资仍在发展中，”埃斯卡米拉说。 “对于 ESG，最大的缺陷是缺乏单一的定义——‘ESG’字母所代表的概念在投资专业人士、政治家、散户投资者和埃隆马斯克之间存在很大差异。 几十年来，特斯拉一直是电动汽车转型中最重要的力量。 但它的低'G'和'S'分数让该公司被踢出标准普尔500 ESG指数。”
当然，也有人认为特斯拉从指数中剔除与该公司的 ESG 分数关系不大，而与该公司的 ESG 分数有关。 马斯克的政治. 报复性主观性的可能性给 ESG 投资带来了真正的问题。
“随着时间的推移，可能会有越来越多的行业被排除在 ESG 名单之外，而获得 ESG 批准的公司将是‘政府批准/政府青睐’的公司，不一定会为股东的最大利益行事，”说Doug Rongo，北卡罗来纳州 Hickory 的 Blue Ridge Wealth Services 的所有者。
ESG 投资是在洗绿吗？
当前对 ESG 的重视可能会给上市公司带来不正当的机会。 为顾客提供他们想要的东西的诱惑可能导致所谓的“洗绿”。
SEC 前代理主席 Allison Herren Lee， 几个月前写的, “‘洗绿’，或者对 ESG 做法的夸大或虚假声明……可能会误导投资者对投资资产的真正风险、回报和定价。”
是的，您需要问一个公司的“ESG”声明是否可以得到确认的问题，但这不是您应该问的唯一问题。 共同基金也可能发生同样的情况，尽管方式不同。
“更有趣的问题，”Sievers 说，“是招股说明书是否与实际持股一致。 此外，一只股票是否符合一个指标但违反了另一个指标？”
在表现良好的时期，没有人会注意洗绿之类的事情。 但一旦业绩恶化，那就是投资者寻求他们的肉体的时候。
事实上，在 哈佛法学院公司治理论坛建议 Greenwashing 是一种严重的违规行为，它可能带来严重的诉讼风险。
SEC 是否应该禁止 ESG 基金？
那么，为什么不直接在通行证上解决这一切呢？ SEC 可以通过禁止在基金招股说明书和营销材料中使用“ESG”一词及其任何衍生词来做到这一点。
A. Seddik Meziani 是新泽西州蒙特克莱尔费利西亚诺商学院会计与金融系的金融学教授，他的 ETF 研究包括关注 ESG 基金，他说：“尽管以 ESG 为重点的基金确实表现不佳就他们对ESG因素的依从性而言，我们不应该，可以这么说，把婴儿和洗澡水一起扔掉。 当 SEC 发布一些规则提案，为它们的使用建立一个清晰而稳固的框架可能在很大程度上就足够了时，完全禁止它们是相当极端的。”
这正是 SEC 希望实现的目标。
“禁止 ESG 基金似乎有点矫枉过正，但 SEC 担心 ESG 基金的不精确范围可能会误导投资者，这是可以理解的，”波士顿 Wagner Law Group 的 Marcia S. Wagner 说。 “如果一只基金将自己标记为 ESG 基金，它需要准确地说明它对这些因素中的每一个都考虑了什么，以及它是如何权衡这些因素的。”
一种解决方案可能是要求在基金的招股说明书中列出非常具体的标准或投资方法。 例如，长期运营的 Ave Maria Fund 表示，它“旨在避免投资于被认为提供产品或服务或从事违背罗马天主教会核心价值观和教义的做法的公司。”
该基金的招股说明书进一步指出，“天主教顾问委员会根据宗教原则设定了筛选公司的标准。 在做出这一决定时，天主教顾问委员会成员受罗马天主教会的指导。 罗马天主教会的训导是罗马天主教会的权威或办公室，以教导对上帝圣言的真实解释，无论是书面形式还是普遍信仰和道德实践。 一般而言，这一过程将避免四大类公司：(i) 参与堕胎实践的公司； (ii) 其政策被判定为反家庭的公司，例如散布色情材料的公司； (iii) 那些为计划生育提供公司资金的人； (iv) 支持胚胎干细胞研究的那些。”
诚然，如前所述，Ave Maria 股票基金在过去十年中落后于基准，但对于一些投资者来说，这些道德原则是值得的。
还应注意，与许多区域基金一样，Ave Maria 基金在其招股说明书中并未提及“ESG”或“SRI”。
也许这就是其他基金应该使用的模式。
资料来源：https://www.forbes.com/sites/chriscarosa/2022/10/10/should-the-sec-ban-esg-funds/