最高法院大法官托马斯说同性恋权利裁决可以被推翻

最高法院大法官克拉伦斯托马斯周五表示，现在应该重新考虑建立同性恋权利和避孕权利的具有里程碑意义的高等法院裁决 联邦堕胎权已被取消。

托马斯写道，这些裁决“显然是错误的决定”。

他提到的案例是格里斯沃尔德诉康涅狄格州，最高法院在 1965 年的裁决中称已婚夫妇有权获得避孕药具； Lawrence v. Texas，该案于 2003 年确立了从事私人性行为的权利； 以及 2015 年在 Obergefell v. Hodges 案中的裁决，该裁决称同性婚姻享有权利。

托马斯关于重新考虑这三项决定的建议不具有法律先例的效力，也不会迫使他在最高法院的同事采取他建议的行动。

但这是一种含蓄的邀请 个别州的保守派立法者通过立法 这可能与最高法院过去的裁决相抵触，着眼于让该法院可能推翻这些裁决。

这是保守派立法者在多个州采取的策略，多年来他们通过了限制性堕胎法，希望对他们的挑战能够到达最高法院，并为推翻联邦堕胎权打开大门。

那个场景上演了 周五的时候 最高法院， 支持密西西比州的堕胎法，该法对程序施加的限制比其 1973 年在 Roe v. Wade 案中的决定所允许的限制要严格得多，完全推翻了 Roe。 同样被推翻的是另一个可追溯到 1990 世纪 XNUMX 年代的案件，该案件清楚地表明了堕胎的宪法权利。

托马斯在他写的与其他保守派大法官在投票推翻罗伊的投票中支持其他保守派法官的一致意见中，引用了放弃该决定的理由，因为他呼吁重新考虑其他与堕胎无关的旧案件。

他写道：“法院很好地解释了为什么根据我们的实质性正当程序先例，所谓的堕胎权不是受正当程序条款保护的一种‘自由’形式，”美国宪法第十四修正案。

该条款保证任何州都不得“未经正当法律程序剥夺任何人的生命、自由或财产”。

托马斯认为，该条款下的堕胎权“既不是‘深深植根于这个国家的历史和传统’，也不是‘隐含在有序自由的概念中’。 “

托马斯指出，他现在说的三个案件应该由法院重新考虑，在周五推翻罗伊的裁决中“没有问题”。

但是，他写道，它们都是基于对正当程序条款的解释。

具体来说，他说，它们是基于“实质性正当程序”的概念，在之前的案例中，他称之为“在宪法中缺乏任何基础的矛盾修饰法”。 “

托马斯说，宪法条款只保证剥夺一个人的生命、自由或财产的“程序”，不能用来“定义这些权利的实质”。

虽然托马斯说他同意周五与 Roe 相关的裁决中的任何内容“不应该被理解为对不涉及堕胎的先例产生怀疑......在未来的案件中，我们应该重新考虑本法院所有实质性正当程序先例，包括格里斯沃尔德、劳伦斯和奥伯格费尔。”

“因为任何实质性的正当程序决定都是‘明显错误的’……我们有责任
“纠正这些先例中确立的错误，”托马斯补充说。

在对周五裁决的强烈反对中，最高法院的三位自由派法官指出，托马斯的同意意见是该决定对个人权利造成的若干危险之一。

自由主义者、大法官斯蒂芬·布雷耶、埃琳娜·卡根和索尼娅·索托马约尔写道：“我们无法理解任何人怎么能相信今天的意见将是同类中的最后一个。”

“多数人的说法的第一个问题来自托马斯大法官的同意——这表明他不参与该计划，”异议人士说。

自由主义者继续说：“今天的观点没有对非堕胎先例产生怀疑，托马斯大法官解释说，他的意思只是在这种情况下它们不是问题。”

“但他让我们知道他想做什么。 “在未来的案件中，”他说，“我们应该重新考虑本法院的所有实质性正当程序先例，包括 Griswold、Lawrence 和 Obergefell。” ”异议人士指出。

“当我们重新考虑它们时？ 然后“我们有责任”“推翻[e]这些明显错误的决定。” “

“因此，至少有一位大法官计划一次又一次地使用今天的决定票，”异议人士说。