欧洲能源危机是暂时的，应对措施也应如此

从能源供应和价格的角度来看，欧洲国家正面临几十年来最糟糕的冬天之一。 天然气和电力价格是正常水平的数倍，政府呼吁公众尽可能节约能源，建议设置价格上限、供暖援助和暴利税，而一些行业则在面对飙升的账单时减少运营。 可再生能源倡导者指责对化石燃料的依赖，尤其是来自俄罗斯的天然气，而反对者则坚持认为可再生能源的可靠性不足以填补这一空白。 与此同时，来自俄罗斯的天然气供应波动，一些国家转向廉价、肮脏的煤炭。 这可能被证明是如何——以及如何不——应对能源危机的经典案例。

政客们经常争辩说，决不能让危机白白浪费掉，这意味着将危机作为实施预期政策的借口。 这可以用医生的信条“首先不伤害”来反驳。 在 1970 年代的能源危机中，许多政府听取了专家的意见，他们坚持认为天然气是一种优质燃料且稀缺，鼓励增加煤炭消费（在国际能源署的支持下）。 可以说，这被证明是愚蠢的并且对环境有害。

政治家（和分析师）面临的最大挑战是区分短期的暂时困难和长期的潜在问题。 大多数人都了解涨潮和海平面上升之间的区别，但商品价格飙升则完全不同。 歉收几乎总是带来人口增长需要解决的论点，而高能源价格导致稀缺性的主张，并呼吁采取永久性政策。 当前的欧洲能源形势主要是由于短期事件，需要短期或一次性的解决方案。

欧洲四分之一的能源来自天然气，其中约 30% 通常来自俄罗斯进口，这些进口在历史上非常可靠。 事实上，许多人开玩笑说，俄罗斯是为俄罗斯天然气工业股份公司（大多数俄罗斯天然气的生产商和销售商）服务的国家，暗示他们的业务不为国家或其外交政策服务。 对于所有关于机械问题的讨论，似乎非常清楚，情况已不再如此。 最大的教训不应该是避免化石燃料或俄罗斯的天然气供应，而应该是供应多样化。

现在最大的问题不是系统性的，而是在很大程度上是暂时的：进入 2021 年的欧洲，由于天气比正常情况更冷，储气量较低，价格较高，这种情况可能会不时发生，但不需要永久解决方案。 例如，更多的存储空间，而不是僵化的更高供应量的合同。

同样，电力部门也因法国核电站的问题而遭受损失，其中许多核电站不得不关闭进行维修。 这将是暂时的，尽管很痛苦； 法国已经从依赖标准工厂设计中受益，但现在似乎有些过头了，因为由于类似的腐蚀问题，一半的工厂同时处于离线状态。 另一方面，它们中的大多数应该在冬季来临之前运行，因此用可再生能源或燃气轮机取代它们的紧急计划是没有意义的。 新的核电站应该标准化，但不能围绕一种设计来避免将来出现类似问题。

最后，乌克兰战争意味着俄罗斯的天然气供应受到限制和不确定，首先是当 Nordstream 2 号因抗议入侵而未获批准时，然后随着俄罗斯因所谓的技术问题而减少交付，这一说法被广泛怀疑。 虽然战争可能会持续数年，但它也可能会随着天然气供应的恢复而突然结束。 这不会伤害可以将销售转向其他市场的液化天然气出口商，但建造大型永久性基础设施作为回应的国家将发现自己承受着闲置或未充分利用的产能。 这解释了对浮动存储和再气化装置的需求，它们可以在危机结束后重新部署。

那些信奉自由市场作为解决方案的教条主义的人需要接受，在实物供应中断的情况下，治疗方法可能比疾病更糟糕。 告诉公众这些问题可能是短期的，应该默默忍受，这对于公众或政客来说都很难接受。 能源市场将恢复平衡，但在短期内，这将通过价格机制实现，这意味着巨大的痛苦和经济损失。

也就是说，试图设定价格将是一个错误，因为首先，它不鼓励保护，其次，它可能将政府锁定在决定价格的角色中，通常是为了应对政治压力而不是经济逻辑。 一次性或短期能源援助付款是一种更好的方式，可以最大限度地减少价格上涨造成的经济损失，从而有望最大限度地减少对消费者（净）收入和支出以及最终就业水平的影响。

从长远来看，更多的风能、太阳能和核能可能是可取的，但不应被宣传为解决当前问题的方法，而应在正常情况下追求何时以及如何有益。 而俄罗斯天然气 可能 明年涌入欧洲，各国当然应该追求供应多样化，无论是美国的液化天然气还是非洲/地中海的管道天然气。 对页岩气水力压裂的不科学禁令应该受到审查，尤其是对能源密集型行业的危害。

能源政策制定的历史是一部匆忙立法，一往无前的忏悔。 政府应尽量关注当前形势的短期性质，尽量不要将自己锁定在政策上，比如永久性的价格上限，这样他们以后会后悔，但很难改革。 恰当的例子：美国对石油的出口管制在政治上是权宜之计，但在经济上是愚蠢的，经济成本高达数十亿美元，但改革却花了几十年的时间。