最高法院依赖“历史分析”来结束堕胎权和遏制枪支管制这一术语可能会推翻其他具有里程碑意义的先例，甚至可能推翻布朗诉委员会

进入口头辩论 布朗诉董事会，主张整合南方学校的民权偶像瑟古德·马歇尔（Thurgood Marshall）担心围绕此案的立法历史。 尽管马歇尔确信内战后不久通过的第十四修正案赋予被释放的奴隶平等的权利，但马歇尔仍然对他的对手约翰戴维斯提出的论点感到担忧。 戴维斯认为，由于当时在联邦的 24 个州中有 37 个州在修正案通过期间要求或允许隔离学校，因此宪法规定不可能要求整合。 “看起来……戴维斯将毫无疑问地赢得历史争论，”一位协助马歇尔法律团队的历史学家回忆道。

首席大法官厄尔沃伦的一致意见减轻了马歇尔的担忧。 沃伦写道，虽然法院对“1868 年通过第十四修正案的情况……提供了一些启示”的评估，但法院不会从不合时宜的历史记录中受益。 相反，它将修正案对平等的承诺应用于 1954 年的条件。

棕色 仍然是最高法院的指路明灯，即使对于那些依赖美国“历史传统”与沃伦的推理形成鲜明对比的保守派法官也是如此。 严格适用今天最高法院六名共和党任命的大法官所支持的严格历史分析，理论上可以推翻涉及避孕权和同性婚姻的案件，如果得出其合乎逻辑的结论，甚至有可能推翻 棕色.

在本学期法院的两个具有里程碑意义的案件中——多布斯，它推翻了堕胎的权利，并且 布鲁恩，它取缔了枪支限制——法院的保守派法官在很大程度上基于“历史分析”做出决定，这不仅可以追溯到宪法的形成，还可以追溯到进入中世纪的殖民和英国法律体系。

他们的决定基于古老立法者的观点，这些立法者在殖民时代将女性称为女巫，早在女性获得选举权之前就在 1800 年代中期禁止堕胎，并且从未与可以在几秒钟内杀死数十人的武器抗衡不要打扰法院的保守派。

他们坚信自己的做法是正确的，这在 多布斯, 推翻了 罗伊诉韦德案。 涉, 1973 年的案件确立了堕胎的宪法权利。 塞缪尔·阿利托大法官得出的结论是，由于四分之三的州在第十四修正案颁布时禁止堕胎——几乎与支持种族隔离学校的人数相同——“不可避免的结论是堕胎权并未深深植根于国家的历史和传统。”

如此专注于 1860 年代州立法者的价值观，Alito 采取了不同寻常的步骤，包括一个 22 页的附录，总结了在第十四修正案批准期间“将堕胎定为刑事犯罪”的法律。

克拉伦斯·托马斯大法官 布鲁恩 在他对枪支管制的冗长“历史分析”中，将中世纪英格兰的“匕首”与“现代手枪”进行了比较，这种观点似乎同样不合时宜。 托马斯一页又一页地研究了英国内战产生的立法、XNUMX 世纪英国法院的论文和裁决，以及殖民政府通过的法律。 他的评估更像是一项适合法律期刊的学术研究，而不是理性地尝试将第二修正案中产生的原则应用于同时期情况。

无论他们的方法看起来多么晦涩或陈旧，法院的保守派都全心全意地接受了这一学说。 艾米·康尼·巴雷特大法官甚至在 布鲁恩 只是为了消除任何认为法院应该“支持对 19 世纪中后期的历史实践的随心所欲的依赖”^th 世纪确立权利法案的本义。” 对她来说，开国一代以外的出土资料很少能“与宪法的本义有关”。

这种方法的一个主要缺点是法官倾向于挑选支持他们偏好的法律和习俗，或者只是从他们的历史审查中得出错误的结论，正如斯蒂芬布雷耶大法官在他的异议中有效解释的那样 布鲁恩.

但是，还有比试图准确破译过去的信条更重要的事情。 虽然传统和历史是相关的，但如果这个国家过于依赖开国元勋或其前辈的哲学、道德和观点，它就会停滞不前。 在大多数情况下，这样做会导致保守的结果，即固守传统，并阻碍国家的法律体系适应社会不断变化的前景。

考虑到这一动态，沃伦考虑了围绕第十四修正案的历史背景，但最终支持将广泛的宪法概念应用于现代条件 棕色. “在处理这个问题时，我们不能把时间倒回到修正案通过时的 1868 年，甚至不能回到 1896 年时 Plessy v。Ferguson 是书面的，”他宣称，指的是长期存在的将种族隔离合法化的先例。 “我们必须考虑公共教育……它在美国生活中的现状。”

另一方面，今天的保守派多数似乎急于将时钟拨回到 1868 年、1787 年及以后。